留言板

尊敬的读者、作者、审稿人, 关于本刊的投稿、审稿、编辑和出版的任何问题, 您可以本页添加留言。我们将尽快给您答复。谢谢您的支持!

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

两种负压创面治疗技术临床疗效比较

胡恺轩 章宏伟 周芳 姚刚 史京萍 王立夫 侯祚琼

胡恺轩, 章宏伟, 周芳, 等. 两种负压创面治疗技术临床疗效比较[J]. 中华烧伤杂志, 2009, 25(4): 253-257.
引用本文: 胡恺轩, 章宏伟, 周芳, 等. 两种负压创面治疗技术临床疗效比较[J]. 中华烧伤杂志, 2009, 25(4): 253-257.
HU Kai-xuan, ZHANG Hong-wei, ZHOU Fang, et al. A comparative study of the clinical effects between two kinds of negative-pressure wound therapy[J]. Chin j Burns, 2009, 25(4): 253-257.
Citation: HU Kai-xuan, ZHANG Hong-wei, ZHOU Fang, et al. A comparative study of the clinical effects between two kinds of negative-pressure wound therapy[J]. Chin j Burns, 2009, 25(4): 253-257.

两种负压创面治疗技术临床疗效比较

A comparative study of the clinical effects between two kinds of negative-pressure wound therapy

  • 摘要: 目的比较2种负压创面治疗技术(NPWT)的临床疗效、不良反应及卫生-经济成本的差异。方法选择44例急性、亚急性、慢性创面患者,按随机数字表法分为简易法组和常规法组。简易法组患者3种创面采用纱布+医院中心负压(-10.64kPa)24h持续吸引;常规法组3种创面采用海绵+专业负压吸引器(-16.63kPa)24h间断吸引。比较2组患者治疗前后创面大体情况、治疗时间、皮片和皮瓣移植成活率、创面菌种变化、治疗成本及不良反应发生率。结果简易法组和常规法组患者创面大体情况、治疗时间[(294±12)、(264±13)d,P〉0.05]、菌群种类、皮片移植成活率[(984±4)%、(984±4)%,P〉0.05]以及皮瓣移植成活率(98%、100%)相近。简易法组总治疗成本[(3744±134)元]明显低于常规法组[(98254±4956)元,P〈0.01],简易法组不良反应发生率(33.3%)明显高于常规法组(5.0%,P〈0.05)。结论简易法和常规法NPWT均可有效促进创面愈合。简易法不良反应偏多,存在院内感染风险,但使用方便、成本较低;常规法需降低成本,以便推广应用。

     

  • 参考文献(0)

  • 加载中
计量
  • 文章访问数:  109
  • HTML全文浏览量:  21
  • PDF下载量:  8
  • 被引次数: 0
出版历程
  • 网络出版日期:  2021-10-28
  • 刊出日期:  2009-08-20

目录

    /

    返回文章
    返回