留言板

尊敬的读者、作者、审稿人, 关于本刊的投稿、审稿、编辑和出版的任何问题, 您可以本页添加留言。我们将尽快给您答复。谢谢您的支持!

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

严重爆炸致烧伤患者感染病原微生物的特征及宏基因组学第二代测序技术在病原微生物检测中的应用

罗汝斌 黄曼 胡行 张嵘 韩春茂

罗汝斌, 黄曼, 胡行, 等. 严重爆炸致烧伤患者感染病原微生物的特征及宏基因组学第二代测序技术在病原微生物检测中的应用[J]. 中华烧伤杂志, 2021, 37(10): 946-952. DOI: 10.3760/cma.j.cn501120-20201017-00440.
引用本文: 罗汝斌, 黄曼, 胡行, 等. 严重爆炸致烧伤患者感染病原微生物的特征及宏基因组学第二代测序技术在病原微生物检测中的应用[J]. 中华烧伤杂志, 2021, 37(10): 946-952. DOI: 10.3760/cma.j.cn501120-20201017-00440.
Luo RB,Huang M,Hu H,et al.Microbiological characteristics of patients with severe burns caused by blast and application of metagenomics next-generation sequencing in the detection of pathogenic microorganisms[J].Chin J Burns,2021,37(10):946-952.DOI: 10.3760/cma.j.cn501120-20201017-00440.
Citation: Luo RB,Huang M,Hu H,et al.Microbiological characteristics of patients with severe burns caused by blast and application of metagenomics next-generation sequencing in the detection of pathogenic microorganisms[J].Chin J Burns,2021,37(10):946-952.DOI: 10.3760/cma.j.cn501120-20201017-00440.

严重爆炸致烧伤患者感染病原微生物的特征及宏基因组学第二代测序技术在病原微生物检测中的应用

doi: 10.3760/cma.j.cn501120-20201017-00440
基金项目: 

国家自然科学基金青年科学基金项目 81601687

详细信息
    通讯作者:

    韩春茂,Email:zrssk@zju.edu.cn

Microbiological characteristics of patients with severe burns caused by blast and application of meta- genomics next-generation sequencing in the detection of pathogenic microorganisms

Funds: 

National Natural Science Foundation of China for Youth 81601687

More Information
    Corresponding author: Han Chunmao, Email: zrssk@zju.edu.cn
  • 摘要:       目的     分析严重爆炸致烧伤患者在不同时间段感染病原微生物的特征,同时探讨宏基因组学第二代测序(mNGS)技术在病原微生物检测中的应用价值。      方法     采用回顾性观察性研究方法。2020年6月13日—9月13日浙江大学医学院附属第二医院收治符合入选标准的23例严重爆炸致烧伤患者,其中男21例、女2例,年龄(64±5)岁,烧伤总面积(86±14)%体表总面积。统计入院时,患者的简明烧伤严重指数(ABSI)评分、修订Baux评分、急性生理学和慢性健康状况评价Ⅱ(APACHEⅡ)评分和序贯器官衰竭(SOFA)评分。记录患者入院后≤7 d、8~20 d、21~30 d并发症及病原微生物感染来源分布情况,统计病原微生物检出情况并比较微生物培养法与mNGS检测效能的差异。统计患者入院后感染的病原微生物来源分布总体情况并比较微生物培养法与mNGS检测效能差异。对数据行McNemar和Fisher确切概率法检验。      结果     入院时,患者ABSI评分、修订Baux评分、APACHE Ⅱ评分和SOFA评分分别为(12.6±2.4)、(91±22)、(26±4)和(10.3±2.3)分。入院后≤7 d,患者的并发症主要为吸入性损伤、脓毒症休克和低蛋白血症;患者感染病原微生物的来源主要为创面、血流和肺部。入院后8~20 d,患者脓毒症休克的发生率最高,吸入性损伤的发生率明显低于入院后≤7 d(P<0.01);病原微生物感染来源仍然以创面、肺部和血流为主,其中创面和血流感染发生率均明显低于入院后≤7 d(P<0.01)。入院后21~30 d,患者仅有多器官功能衰竭和急性呼吸窘迫综合征存在且发生率低,吸入性损伤的发生率明显低于入院后≤7 d(P<0.01),脓毒症休克的发生率明显低于入院后≤7 d(P<0.01)和入院后8~20 d(P<0.01);仅存在较低的血流感染,创面感染发生率明显低于入院后≤7 d(P<0.01)和入院后8~20 d(P<0.05),肺部和血流感染发生率明显低于入院后≤7 d(P<0.01)。入院后≤7 d,革兰阳性菌以金黄色葡萄球菌为主;革兰阴性菌以肺炎克雷伯菌和嗜麦芽窄食单胞菌为主;真菌中仅含念珠菌。入院后8~20 d,革兰阳性菌仍以金黄色葡萄球菌为主,肠球菌的检出率明显低于入院后≤7 d(P<0.01);革兰阴性菌以铜绿假单胞菌和鲍曼不动杆菌为主,且其检出率均明显高于入院后≤7 d(P<0.01);新检出了镰刀菌。入院后21~30 d,革兰阳性菌仍以金黄色葡萄球菌为主,肠球菌和芽孢杆菌的检出率明显低于入院后≤7 d(P<0.01);革兰阴性菌仍以铜绿假单胞菌和鲍曼不动杆菌为主,且随呈时间依赖性增高趋势,铜绿假单胞菌检出率明显高于入院后≤7 d(P<0.01)和入院后8~20 d(P<0.01),鲍曼不动杆菌的检出率明显高于入院后≤7 d(P<0.01),肺炎克雷伯菌检出率均明显低于入院后≤7 d(P<0.01)和入院后8~20 d(P<0.01);念珠菌、霉菌、镰刀菌均有检出。在入院后≤7 d和入院后8~20 d,mNGS和微生物培养法检出病原微生物的一致性较高(κ=0.659、0.596);而在入院后21~30 d,mNGS和微生物培养法检出病原微生物的一致性为中度(κ=0.407)。不同时间段,mNGS的病原微生物阳性检验率是基本恒定的,而微生物培养法呈时间依赖性下降。入院后,创面、血液、痰液和留置导管中共分离出506株病原微生物,以金黄色葡萄球菌、铜绿假单胞菌、鲍曼不动杆菌、肺炎克雷伯菌为主。创面标本以金黄色葡萄球菌和铜绿假单胞菌最为多见,血液标本中以肺炎克雷伯菌多见,在痰液标本中以铜绿假单胞菌和鲍曼不动杆菌为主,留置导管标本中以鲍曼不动杆菌最为多见。铜绿假单胞菌在创面和痰液中的检出率均分别显著高于血液(P<0.05或P<0.01)和留置导管(P<0.01)。mNGS和微生物培养法检测病原微生物总体结果的一致性为中度(κ=0.556),其中血液和留置导管标本的mNGS与微生物培养法检测病原微生物结果的一致性为高度(κ=0.631、0.619);而痰液和创面检测结果的一致性为中度(κ=0.558、0.528)。      结论     该研究中的严重爆炸致烧伤患者最常见的感染是创面感染和血流感染。随入院时间的延长,患者感染的病原微生物由金黄色葡萄球菌、肺炎克雷伯菌和嗜麦芽窄食单胞菌为主转为以鲍曼不动杆菌和铜绿假单胞菌为主;mNGS检测与微生物培养法相比,表现出更高的病原微生物阳性检出率。

     

  • 参考文献(20)

    [1] GiannellaM,BartolettiM,GattiM,et al.Advances in the therapy of bacterial bloodstream infections[J].Clin Microbiol Infect,2020,26(2):158-167.DOI: 10.1016/j.cmi.2019.11.001.
    [2] LamyB,SundqvistM,IdelevichEA.Bloodstream infections-standard and progress in pathogen diagnostics[J].Clin Microbiol Infect,2020,26(2):142-150.DOI: 10.1016/j.cmi.2019.11.017.
    [3] GreningerAL,NaccacheSN.Metagenomics to assist in the diagnosis of bloodstream infection[J].J Appl Lab Med,2019,3(4):643-653.DOI: 10.1373/jalm.2018.026120.
    [4] BartelsP,ThammOC,ElrodJ,et al.The ABSI is dead, long live the ABSI-reliable prediction of survival in burns with a modified Abbreviated Burn Severity Index[J].Burns,2020,46(6):1272-1279.DOI: 10.1016/j.burns.2020.05.003.
    [5] OslerT,GlanceLG,HosmerDW.Simplified estimates of the probability of death after burn injuries: extending and updating the baux score[J].J Trauma,2010,68(3):690-697.DOI: 10.1097/TA.0b013e3181c453b3.
    [6] BlantonRE.Population structure and dynamics of helminthic infection: schistosomiasis[J].Microbiol Spectr,2019,7(4): 10.1128/microbiolspec.AME-0009-2019.DOI: 10.1128/microbiolspec.AME-0009-2019.
    [7] DialloK,ThillyN,LucA,et al.Management of bloodstream infections by infection specialists: an international ESCMID cross-sectional survey[J].Int J Antimicrob Agents,2018,51(5):794-798.DOI: 10.1016/j.ijantimicag.2017.12.010.
    [8] BlauwkampTA,ThairS,RosenMJ,et al.Analytical and clinical validation of a microbial cell-free DNA sequencing test for infectious disease[J].Nat Microbiol,2019,4(4):663-674.DOI: 10.1038/s41564-018-0349-6.
    [9] ParizeP,MuthE,RichaudC,et al.Untargeted next-generation sequencing-based first-line diagnosis of infection in immunocompromised adults: a multicentre, blinded, prospective study[J].Clin Microbiol Infect,2017,23(8):574.e1-574.e6.DOI: 10.1016/j.cmi.2017.02.006.
    [10] TimsitJF,RuppéE,BarbierF,et al.Bloodstream infections in critically ill patients: an expert statement[J].Intensive Care Med,2020,46(2):266-284.DOI: 10.1007/s00134-020-05950-6.
    [11] SeymourCW,GestenF,PrescottHC,et al.Time to treatment and mortality during mandated emergency care for sepsis[J].N Engl J Med,2017,376(23):2235-2244.DOI: 10.1056/NEJMoa1703058.
    [12] PatelBM,ParatzJD,MalletA,et al.Characteristics of bloodstream infections in burn patients: an 11-year retrospective study[J].Burns,2012,38(5):685-690.DOI: 10.1016/j.burns.2011.12.018.
    [13] KwiecinskiJM,HorswillAR.Staphylococcus aureus bloodstream infections: pathogenesis and regulatory mechanisms[J].Curr Opin Microbiol,2020,53:51-60.DOI: 10.1016/j.mib.2020.02.005.
    [14] SousaD,CenicerosA,GaleirasR,et al.Microbiology in burns patients with blood stream infections: trends over time and during the course of hospitalization[J].Infect Dis (Lond),2018,50(4):289-296.DOI: 10.1080/23744235.2017.1397738.
    [15] AltoparlakU,ErolS,AkcayMN,et al.The time-related changes of antimicrobial resistance patterns and predominant bacterial profiles of burn wounds and body flora of burned patients[J].Burns,2004,30(7):660-664.DOI: 10.1016/j.burns.2004.03.005.
    [16] NagpalR,YadavH.Bacterial translocation from the gut to the distant organs: an overview[J].Ann Nutr Metab,2017,71 (Suppl 1):S11-16.DOI: 10.1159/000479918.
    [17] PoolR, GomezH, KellumJA. Mechanisms of organ dysfunction in sepsis[J]. Crit Care Clin,2018,34(1): 63-80.DOI: 10.1016/j.ccc.2017.08.003.
    [18] Bermejo-MartinJF, Martin-FernandezM, LopezMestanzaC, et al. Shared features of endothelial dysfunction between sepsis and its preceding risk factors (aging and chronic disease)[J]. J Clin Med,2018,7(11):1-15.DOI: 10.3390/jcm7110400.
    [19] Conway-MorrisA, WilsonJ, Shankar-HariM.Immune activation in sepsis[J]. Crit Care Clin,2018,34(1):29-42.DOI: 10.1016/j.ccc.2017.08.002.
    [20] GrumazS, GrumazC, VainshteinY, et al. Enhanced performance of next-generation sequencing diagnostics compared with standard of care microbiological diagnostics in patients suffering from septic shock[J]. Crit Care Med,2019,47(5):e394-e402.DOI: 10.1097/CCM.0000000000003658.
  • 表1  入院后不同时间段23例严重爆炸致烧伤患者的并发症发生情况及病原微生物感染来源分布情况 [例(%)]

    时间段(d)并发症感染来源
    吸入性损伤脓毒症休克MOF消化道出血凝血功能障碍ARDS低蛋白血症尿路留置导管肺部创面血流
    ≤714(60.87)8(34.78)00004(17.39)008(34.78)17(73.91)16(69.57)
    8~200a7(30.43)3(13.04)5(21.74)3(13.04)1(4.35)3(13.04)1(4.35)3(13.04)4(17.39)6(26.09)a4(17.39)a
    21~300a0ab1(4.35)001(4.35)0000a0ac1(4.35)a
    注:MOF为多器官功能衰竭,ARDS为急性呼吸窘迫综合征;与入院<7 d比较,aP<0.01;与入院后8~20 d比较,bP<0.01,cP<0.05
    下载: 导出CSV

    表2  入院后不同时间段23例严重爆炸致烧伤患者感染病原微生物的检出株[频数(%)]

    时间段(d)菌株数(株)革兰阳性菌革兰阴性菌真菌
    金黄色葡萄球菌肠球菌芽孢杆菌铜绿假单胞菌鲍曼不动杆菌SM阴沟肠杆菌肺炎克雷伯菌BC黏质沙雷菌念珠菌霉菌镰刀菌
    ≤719233(17.19)15(7.81)10(5.21)12(6.25)14(7.29)35(18.23)11(5.73)38(19.79)6(3.12)14(7.29)4(2.08)00
    8~2015020(13.33)2(1.33)a3(2.00)26(17.33)a31(20.67)a22(14.67)6(4.00)24(16.00)3(2.00)8(5.33)2(1.33)03(2.00)
    21~3016419(11.59)1(0.61)a0a55(33.54)ab44(26.83)a13(7.93)3(1.83)9(5.49)ab2(1.22)2(1.22)3(1.83)5(3.05)8(4.88)
    P0.642<0.001<0.001<0.001<0.0010.0720.412<0.0010.6210.2210.8980.3460.116
    注:SM为嗜麦芽窄食单胞菌,BC为洋葱伯克霍尔德菌;念珠菌包括白色念珠菌、热带念珠菌、近平滑念珠菌,霉菌包括根霉菌、毛霉菌、曲霉菌;P值为不同时间段微生物总体比较所得;与入院后≤7 d比较,aP<0.01;与入院后8~20 d比较,bP<0.01
    下载: 导出CSV

    表3  入院后不同时间段23例严重爆炸致烧伤患者感染病原微生物的宏基因组学第二代测序(mNGS)法和微生物培养法结果一致性比较

    时间段(d)与微生物培养法结果mNGS法结果κ
    阳性阴性
    ≤7
    阳性140180.659
    阴性1144
    8~20
    阳性139180.596
    阴性2150
    21~30
    阳性110140.407
    阴性3534
    注:3个不同时间段的样本数依次为190、150、164
    下载: 导出CSV

    表4  入院后23例严重爆炸致烧伤患者不同来源标本的病原微生物分布[株(%)]

    标本来源菌株数(株)革兰阳性菌革兰阴性菌真菌
    金黄色葡萄球菌肠球菌芽孢杆菌铜绿假单胞菌鲍曼不动杆菌SM阴沟肠杆菌肺炎克雷伯菌BC黏质沙雷菌念珠菌霉菌属镰刀菌
    创面15027(18.00)7(4.67)10(6.67)30(20.00)7(4.67)21(14.00)7(4.67)18(12.00)2(1.33)5(3.33)3(2.00)5(3.33)8(5.33)
    血液588(13.79)003(5.17)a9(15.52)10(17.24)2(3.45)15(25.86)3(5.17)5(8.62)2(3.45)01(1.72)
    痰液26932(11.90)11(4.09)3(1.12)55(20.45)b60(22.30)ab38(14.13)11(4.09)33(12.27)6(2.23)14(5.20)4(1.49)02(0.74)
    留置导管295(17.24)005(17.24)cd13(44.83)cd1(3.45)05(17.24)00000
    P0.5720.5710.564<0.001<0.0010.4380.6860.3860.4250.2780.5190.6080.397
    注:SM为嗜麦芽窄食单胞菌,BC为洋葱伯克霍尔德菌;念珠菌包括白色念珠菌、热带念珠菌、近平滑念珠菌,霉菌包括根霉菌、毛霉菌、曲霉菌;P值为各标本来源微生物总体比较所得;与创面标本比较,aP<0.05,cP<0.01;与血液标本比较,bP<0.01;与痰液标本比较,dP<0.01
    下载: 导出CSV

    表5  入院后严重爆炸致烧伤患者感染病原微生物的宏基因组学第二代测序(mNGS)法和微生物培养法总体结果一致性比较

    微生物培养法结果mNGS法结果κ
    阳性阴性
    阳性389500.556
    阴性67128
    下载: 导出CSV

    表6  入院后不同来源的严重爆炸致烧伤患者感染病原微生物宏基因组学第二代测序(mNGS)法和微生物培养法结果一致性比较

    标本来源与微生物培养法结果mNGS法结果κ
    阳性阴性
    创面
    阳性124160.558
    阴性2039
    血液
    阳性5400.631
    阴性89
    痰液
    阳性185340.528
    阴性3677
    留置导管
    阳性2600.619
    阴性33
    注:创面、血液、痰液、留置导管的样本数依次为150、58、269、29
    下载: 导出CSV
  • 加载中
表(6)
计量
  • 文章访问数:  106
  • HTML全文浏览量:  25
  • PDF下载量:  15
  • 被引次数: 0
出版历程
  • 收稿日期:  2020-10-17

目录

    /

    返回文章
    返回