Epidemiological characteristics and the establishment and evaluation of a risk prediction model for nosocomial infection in burn patients
-
摘要:
目的 了解烧伤患者医院感染的流行病学特点，探寻烧伤患者发生医院感染的独立危险因素，以此构建风险预测模型并分析其预测价值。 方法 采用回顾性病例系列研究方法。2016年5月—2019年12月，江南大学附属医院烧伤科收治3 475例符合入选标准的烧伤患者，其中男2 290例、女1 185例，年龄1~94岁，统计其医院感染发生率、病原菌检出部位与具体构成。将患者按照大约7∶3的比例在R 4.1.3统计软件中随机分为训练组（2 434例）和验证组（1 041例），比较2组患者入院时性别、年龄、烧伤总面积、合并Ⅲ度烧伤/吸入性损伤/休克/糖尿病情况以及入住重症监护病房（ICU）情况、行中心静脉置管/气管插管/留置导尿管/手术情况、医院感染情况、抗生素使用天数、住院天数。根据是否发生医院感染，将患者分为医院感染组（102例）和未医院感染组（3 373例），统计2组患者前述除医院感染情况外的资料以及入院季节、抗生素使用种类。对前述数据行独立样本t检验、χ2检验、Mann-Whitney U检验等单因素分析，将医院感染组与未医院感染组比较差异有统计学意义的指标作为自变量纳入多因素logistic回归分析，筛选3 475例烧伤患者发生医院感染的独立危险因素。在独立危险因素与重要临床特征基础上，构建训练组烧伤患者发生医院感染风险的列线图预测模型。在训练组和验证组中，绘制预测模型预测医院感染的受试者操作特征（ROC）曲线，计算曲线下面积；绘制校准曲线，评估预测模型预测结果与实际发生情况的符合度；绘制临床决策曲线，评估预测模型的临床效用。 结果 该研究纳入患者医院感染发生率为2.94%（102/3 475）；共从212个标本中检出病原菌，以创面（78例，占36.79%）和血液（64例，占30.19%）标本为主；共检出病原菌250株，以革兰阴性菌（153株，占61.20%）为主。训练组和验证组患者所有临床特征情况均相近（P>0.05）。医院感染组与未医院感染组患者年龄、烧伤总面积、抗生素使用天数、抗生素使用种类、住院天数与合并Ⅲ度烧伤情况、合并吸入性损伤情况、合并休克情况、入住ICU情况、中心静脉置管情况、气管插管情况、留置导尿管情况、手术情况比较，差异均有统计学意义（Z值分别为4.41、14.95、15.70、650.32、13.73，χ2值分别为151.09、508.30、771.20、955.79、522.67、967.40、732.11、225.35，P<0.01）。入住ICU、气管插管、留置导尿管与住院天数均为3 475例烧伤患者发生医院感染的独立危险因素（比值比分别为5.99、3.39、9.32、6.21，95%置信区间分别为2.25~15.99、1.56~7.39、2.77~31.31、2.48~15.92，P<0.01）。在训练组和验证组患者中，以独立危险因素与烧伤总面积和中心静脉置管为基础构建的医院感染预测模型的ROC曲线下面积均为0.97（95%置信区间均为0.95~0.99）；校准曲线分析显示，预测模型预测结果与实际发生情况的符合度很好；临床决策曲线分析显示，预测模型有较好的临床效用。 结论 烧伤患者医院感染以革兰阴性菌为主，感染部位主要是创面，其独立危险因素包括入住ICU、气管插管、留置导尿管、住院天数。基于独立危险因素与重要临床特征构建的医院感染风险预测模型对烧伤患者发生医院感染具有较好的预测能力。 Abstract:Objective To find the epidemiological characteristics of nosocomial infection in burn patients, to establish a risk prediction model for nosocomial infection in burn patients based on the screened independent risk factors of the infection, and to analyze its predictive value. Methods A retrospective case series study was conducted. From May 2016 to December 2019, 3 475 burn patients who were admitted to the Department of Burns of Affiliated Hospital of Jiangnan University met the inclusion criteria, including 2 290 males and 1 185 females, aged from 1 to 94 years. The incidence of nosocomial infection, the detection site and specific composition of pathogenic bacteria were counted. The patients were randomly divided into training group (2 434 cases) and verification group (1 041 cases) in R 4.1.3 statistic software with a ratio of about 7∶3. Factors including gender, age, total burn area, combination of full-thickness burn/inhalation injury/shock/diabetes on admission, admission to intensive care unit (ICU), status of central venous catheterization/endotracheal intubation/urethral catheter indwelling/surgery, nosocomial infection status, days of antibiotic use, and days of hospital stay of patients were compared between the two groups. According to the occurrence of nosocomial infection, the patients were divided into nosocomial infection group (102 cases) and non-nosocomial infection group (3 373 cases), and in addition to the aforementioned data, non-nosocomial infection related data, the season of admission and types of antibiotics used were compared between the two groups. The above-mentioned data were statistically analyzed with one-way analysis of independent sample t test, chi-square test, and Mann-Whitney U test, and the indicators with statistically significant differences between nosocomial infection group and non-nosocomial infection group were included as variables in multivariate logistic regression analysis to screen independent risk factors for the development of nosocomial infection in 3 475 burn patients. On the basis of independent risk factors and important clinical characteristics, a nomogram prediction model was constructed for the risk of developing nosocomial infection of burn patients in training group. In both training group and verification group, receiver operating characteristic (ROC) curves for prediction of nosocomial infection by the prediction model were plotted, and the area under the ROC curve was calculated; calibration curves were plotted to evaluate the conformity between the predicted results of the prediction model and the actual situation; clinical decision curves were plotted to evaluate the clinical utility of the prediction model. Results The incidence of nosocomial infection of patients included in this study was 2.94% (102/3 475); pathogens were detected from 212 specimens, mainly wound (78 cases, accounting for 36.79%) and blood (64 cases, accounting for 30.19%) specimens; 250 strains of pathogenic bacteria were detected, mainly gram-negative bacteria (153 strains, accounting for 61.20%). All clinical characteristics of patients between training group and verification group were similar (P>0.05). There were statistically significant differences between patients in nosocomial infection group and non-nosocomial infection group in the aspects of age, total burn area, days of antibiotic use, antibiotic use type, days of hospital stay, combination of full-thickness burn, combination of inhalation injury, combination of shock, ICU admission status, central venous catheterization status, endotracheal intubation status, urethral catheter indwelling status, surgery status (with Z values of 4.41, 14.95, 15.70, 650.32, and 13.73, χ2 values of 151.09, 508.30, 771.20, 955.79, 522.67, 967.40, 732.11, and 225.35, respectively, P<0.01). ICU admission, endotracheal intubation, urethral catheter indwelling, and days of hospital stay were independent risk factors for developing nosocomial infection by 3 475 burn patients (with odds ratios of 5.99, 3.39, 9.32, and 6.21, 95% confidence intervals of 2.25-15.99, 1.56-7.39, 2.77-31.31, and 2.48-15.92, respectively, P<0.01). In training group and verification group, the area under ROC curves of the nosocomial infection prediction model based on independent risk factors, total burn area, and central vein catheterization were both 0.97 (with both 95% confidence intervals being 0.95-0.99); the calibration curve analysis showed that the prediction results of the prediction model were in good agreement with the actual situation; the clinical decision curve analysis showed that the prediction model had good clinical utility. Conclusions The nosocomial infection in burn patients is mainly caused by gram-negative bacteria, with wound as the main infection site, and the independent risk factors including ICU admission, endotracheal intubation, urethral catheter indwelling, and days of hospital stay. Based on independent risk factors and important clinical features, the risk prediction model for nosocomial infection has a good ability to predict nosocomial infection in burn patients. -
Key words:
- Burns /
- Cross infection /
- Risk factors /
- Regression analysis /
- Nomograms
-
(1)证实连续性肾脏替代治疗（CRRT）可显著改善严重烧伤合并急性肾损伤（AKI）患者肾功能、缓解肾脏损伤等。
(2)筛选出肾前性AKI是导致严重烧伤合并AKI患者CRRT无效的主要独立影响因素。
Highlights:
(1)It was confirmed that the continuous renal replacement therapy (CRRT) could significantly improve renal function and alleviate renal injury in severe burn patients complicated with acute kidney injury (AKI).
(2)Prerenal AKI was screened out as the main independent influencing factor leading to ineffective CRRT in severe burn patients complicated with AKI.
休克、脓毒症、高肌红蛋白血症等引起的急性肾损伤（acute kidney injury，AKI）是烧伤患者最常见的并发症［1］。一篇包括20项研究的系统评价显示，合并AKI的烧伤患者病死率高达43%［2］。肾脏替代治疗（renal replacement therapy，RRT）可通过弥散、对流等原理平衡电解质、清除体内毒性物质和过多水分等，是针对AKI最有效、最常用的治疗手段。约8.34%的烧伤患者接受RRT，且约37.05%的烧伤合并AKI患者接受RRT［3］。根据持续时间不同，RRT可分为连续性RRT（continuous renal replacement therapy，CRRT）、间歇性RRT；根据治疗原理不同，CRRT可分为连续性静脉-静脉血液滤过、连续性静脉-静脉血液透析、连续性静脉-静脉血液透析滤过等模式［4, 5, 6］。随着RRT在重症领域的广泛应用，其适应证已从单纯的肾功能替代，拓展到炎症和应激因子清除、液体容量管理、内环境稳定等［7］。虽然RRT在治疗严重烧伤患者、合并脓毒症休克和AKI的烧伤患者、合并休克的烧伤患者中显示出临床获益，但接受RRT的烧伤合并AKI患者病死率仍较高［8, 9, 10］。这可能与RRT的启动时机、抗凝方式、模式选择等治疗细节方面尚无公认标准和共识有关。为此，本研究基于11年的临床经验和数据，回顾性分析CRRT在严重烧伤合并AKI患者中的应用效果，筛选出严重烧伤合并AKI患者CRRT效果的影响因素，并对比分析不同AKI病因对CRRT临床疗效的影响，以期为CRRT在严重烧伤合并AKI患者中的应用提供参考。
1. 对象与方法
本回顾性病例系列研究获陆军军医大学（第三军医大学）第一附属医院伦理委员会批准，批号：KY2021122，并豁免知情同意。
1.1 入选标准
纳入标准：（1）年龄≥18岁；（2）因火焰、爆炸、热液、化学、电导致的烧伤；（3）住院期间接受CRRT；（4）根据2012版《改善全球肾脏病预后组织（Kidney Disease： Improving Global Outcomes，KDIGO）急性肾损伤临床实践指南》中制订的AKI诊断标准［11］诊断为AKI。排除标准：（1）有肾脏基础疾病史；（2）使用CRRT的原因为脓毒症、脓毒症休克等非AKI并发症；（3）临床资料不完整。
1.2 临床资料与分组统计
2010年1月—2020年12月，陆军军医大学（第三军医大学）第一附属医院收治79例符合入选标准的接受CRRT的严重烧伤合并AKI患者。主要观察指标为全部患者和不同AKI病因分组患者的CRRT整体效果。次要观察指标为全部患者和不同AKI病因分组患者的院内病死率和住院天数。
收集全部患者的一般资料，包括性别、年龄、体重指数、烧伤面积（烧伤总面积、Ⅲ度烧伤面积）、烧伤指数、致伤原因、是否合并吸入性损伤、入院时急性生理学和慢性健康状况评价Ⅱ（acute physiology and chronic health evaluation Ⅱ，APACHE Ⅱ）和脓毒症相关性器官功能衰竭评价（sepsis-related organ failure assessment，SOFA）评分、烧伤后入院时间和入院后发生AKI时间；CRRT整体效果，包括总体有效率、完全有效率、部分有效率、无效率、恶化率，治疗前后的肌酐、尿素、胱抑素C、液体超载率，院内病死率、基于Baux评分模型的预测病死率、最常见的死亡原因、住院天数。其中按照CRRT前后，以《KDIGO AKI临床实践指南》中的AKI诊断标准为依据的AKI分期变化，将患者肾功能改善情况分为完全有效、部分有效、无效和恶化4个等级，完全有效为治疗后AKI已完全恢复正常，部分有效为治疗后AKI已降期但未完全恢复正常，无效为治疗后AKI分期无变化，恶化为治疗后AKI分期升高［11, 12, 13］；液体超载以百分率表示，液体超载率=［每日入量（L）-每日出量（L）］÷入院时体重（kg）×100%［14］；Baux评分=年龄（岁）+烧伤总面积（%TBSA）+［17×是否合并吸入性损伤（是=1，否=0）］；基于Baux评分模型的预测病死率（%）=e-8.816 3+（0.077 5×Baux评分）÷（1+e-8.816 3+（0.077 5×Baux评分））［15］。
根据CRRT效果，将患者分为有效组（42例）和无效组（37例），其中完全有效和部分有效均被认定为CRRT有效，无效和恶化被认定为CRRT无效。比较2组患者一般资料和发生AKI后启动CRRT时间、CRRT持续时间、AKI病因、CRRT启动前AKI分期、CRRT模式、抗凝剂种类、院内病死率。
根据《中国AKI临床实践指南》和《脓毒症相关AKI共识》中AKI病因［16, 17］，将患者分为肾前性组（22例）和肾性组（57例），比较2组患者一般资料和发生AKI后启动CRRT时间、CRRT持续时间和CRRT整体效果（最常见的死亡原因除外）。
1.3 统计学处理
采用SPSS 26.0统计软件对数据进行分析。符合正态分布的计量资料数据以
2. 结果
2.1 总体一般资料
79例患者中，男73例、女6例，年龄（46±14）岁，体重指数（24.0±2.9）kg/m2，烧伤总面积（69±26）%TBSA，Ⅲ度烧伤面积（44±25）%TBSA，烧伤指数57（36，76）。火焰烧伤者36例、电烧伤者19例、热液烫伤者16例、爆炸伤者6例、化学烧伤者2例，39例患者合并吸入性损伤，入院时APACHE Ⅱ评分16（12，18）分、SOFA评分11（5，13）分，烧伤后0（0，2）d入院，入院后0（0，6）d发生AKI，47例（59.49%）患者在入院48 h内发生AKI。
2.2 CRRT整体效果
79例患者中，CRRT总体有效率53.16%（42/79）、完全有效率30.38%（24/79）、部分有效率22.78%（18/79）、无效率31.65%（25/79）、恶化率15.19%（12/79）。患者治疗后的肌酐和尿素分别为139.50（92.70，195.00）μmol/L和13.00（8.37，23.78）mmol/L，均明显低于治疗前的230.50（124.60，341.30）μmol/L和19.70（12.22，26.55）mmol/L（Z值分别为-3.26、-2.54，P值分别为0.001、0.011）；治疗后的胱抑素C和液体超载率分别为1.70（1.25，2.70）mg/L和4.58%（2.41%，6.63%），与治疗前的2.05（1.60，3.50）mg/L和5.24%（3.33%，8.71%）比较，差异均无统计学意义（Z值分别为-1.61、-1.37，P值分别为0.107、0.169）。患者院内病死率17.72%（14/79），基于Baux评分模型的预测病死率75.10%（18.94%，91.84%），最常见的死亡原因为MOF，住院天数39.43（11.52，110.58）d。
2.3 严重烧伤合并AKI患者CRRT效果的影响因素分析
2.3.1 单因素分析
有效组和无效组患者Ⅲ度烧伤面积、CRRT持续时间、AKI病因比较，差异均有统计学意义（P<0.05）；其余指标比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。见表1。
表1 有效组和无效组严重烧伤合并AKI患者的一般资料和CRRT相关资料比较表1. Comparison of general data and CRRT-related data in the severe burn patients complicated with AKI between effective group and ineffective group组别 例数 性别（例） 年龄（岁， 体重指数（kg/m2， 烧伤总面积（%TBSA， Ⅲ度烧伤面积［%TBSA，M（Q1，Q3）］ 烧伤指数［M（Q1，Q3）］ 男 女 有效组 42 39 3 47±12 24.3±3.1 69±29 42（26，75） 58（36，82） 无效组 37 34 3 46±16 24.3±4.3 64±25 37（20，52） 51（34，73） 统计量值 — t=0.30 t=-0.01 t=1.22 Z=-1.99 Z=-1.59 P值 >0.999 0.761 0.993 0.225 0.046 0.111 注：有效组患者CRRT效果等级为完全有效或部分有效，无效组患者CRRT效果等级为无效或恶化；AKI为急性肾损伤，CRRT为连续性肾脏替代治疗，TBSA为体表总面积，APACHE Ⅱ为急性生理学和慢性健康状况评价Ⅱ，SOFA为脓毒症相关性器官功能衰竭评价，CVVH为连续性静脉-静脉血液滤过，CVVHDF为连续性静脉-静脉血液透析滤过；“—”表示无此项；CRRT模式中其他为混合使用CVVH和CVVHDF或单独使用连续性静脉-静脉血液透析，抗凝剂种类中其他为混合使用肝素或枸橼酸抗凝剂或使用除这2种抗凝剂之外的抗凝剂 2.3.2 多因素logistic回归分析
选取2.3.1单因素分析中P<0.1的4个因素，即AKI病因、Ⅲ度烧伤面积、发生AKI后启动CRRT时间、CRRT持续时间。将AKI病因进行变量赋值（肾前性=0、肾性=1），其余3个指标以原始值代入，进行多因素logistic回归分析。结果显示，AKI病因和Ⅲ度烧伤面积均是严重烧伤合并AKI患者CRRT效果的独立影响因素（P<0.05）。见表2。
表2 影响79例严重烧伤合并AKI患者CRRT效果的多因素logistic回归分析结果表2. Results of multivariate logistic regression analysis affecting the efficacy of CRRT in 79 severe burn patients complicated with AKI项目与分类 比值比 95%置信区间 P值 常量 0.07 — 0.002 AKI病因 肾性AKI（以肾前性AKI为参照） 4.21 1.20~14.80 0.025 Ⅲ度烧伤面积（%TBSA） 1.03 1.00~1.05 0.024 发生AKI后启动CRRT时间（h） 1.33 0.87~2.03 0.182 CRRT持续时间（h） 1.00 0.99~1.00 0.186 注：AKI为急性肾损伤，CRRT为连续性肾脏替代治疗，TBSA为体表总面积；“—”表示无此项 2.4 不同AKI病因患者的临床特征比较
肾前性组和肾性组患者的烧伤总面积、烧伤指数、致伤原因、烧伤后入院时间、入院后发生AKI时间、发生AKI后启动CRRT时间、CRRT总体有效率和基于Baux评分模型的预测病死率比较，差异均有统计学意义（P<0.05）；肾性组患者治疗前的尿素和胱抑素C均明显高于肾前性组（P<0.05），液体超载率明显低于肾前性组（P<0.05）；肾性组患者治疗后的胱抑素C明显高于肾前性组（P<0.05）；其余指标比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。见表3、4。
表3 肾前性组和肾性组严重烧伤合并AKI患者一般资料和CRRT相关时间参数比较表3. Comparison of general data and CRRT-related time indexes in the severe burn patients complicated with AKI between prerenal group and renal group组别 例数 性别（例） 年龄（岁， 体重指数（kg/m2， 烧伤总面积［%TBSA，M（Q1，Q3）］ Ⅲ度烧伤面积［%TBSA，M（Q1，Q3）］ 烧伤指数［M（Q1，Q3）］ 致伤原因（例） 男 女 火焰烧伤 电烧伤 爆炸伤 化学烧伤 热液烫伤 肾前性组 22 20 2 46±12 24.4±2.8 90（70，95） 54（34，70） 73（54，80） 13 0 2 1 6 肾性组 57 53 4 46±14 24.2±4.0 62（40，86） 34（20，59） 47（32，67） 23 19 4 1 10 统计量值 — t=-0.09 t=0.15 Z=2.46 Z=1.82 Z=2.43 χ2=12.59 P值 >0.999 0.924 0.877 0.016 0.072 0.017 0.007 注：肾前性和肾性为AKI病因；AKI为急性肾损伤，CRRT为连续性肾脏替代治疗，TBSA为体表总面积，APACHE Ⅱ为急性生理学和慢性健康状况评价Ⅱ，SOFA为脓毒症相关性器官功能衰竭评价；“—”表示无此项 表4 肾前性组和肾性组严重烧伤合并AKI患者CRRT效果比较表4. Comparison of efficacy of CRRT in the severe burn patients complicated with AKI between prerenal group and renal group组别 例数 总体有效情况［例（%）］ CRRT效果等级［例（%）］ 完全有效 部分有效 无效 恶化 肾前性组 22 7（31.82） 4（18.18） 3（13.64） 11（50.00） 4（18.18） 肾性组 57 35（61.40） 20（35.09） 15（26.32） 14（24.56） 8（14.04） 统计量值 χ2=5.58 χ2=-1.92 P值 0.024 0.054 注：肾前性和肾性为AKI病因；AKI为急性肾损伤，CRRT为连续性肾脏替代治疗 3. 讨论
AKI是严重烧伤患者常见的并发症之一，发病率和病死率分别高达30%和80%［18］，而CRRT是治疗AKI的最终有效手段。近年研究显示，CRRT不仅具有肾脏替代作用，而且可清除代谢物、降低炎症应激反应、精确控制容量等，进而改善患者预后。因此，CRRT适应证已扩展到横纹肌溶解、脓毒症休克、水电解质紊乱、自身免疫系统疾病甚至急性脑损伤［19, 20, 21］。治疗细节包括CRRT的不同模式、启动时机、剂量、抗凝剂选择等方面［22, 23, 24, 25, 26］，但目前均缺乏统一标准。本研究回顾性分析了CRRT在烧伤合并AKI患者中的应用效果，筛选出了可能影响CRRT效果的因素。
本研究显示，CRRT可明显降低严重烧伤合并AKI患者肌酐、尿素和液体超载率，这与前期多项研究结果［27, 28, 29, 30］较类似，进一步证实了CRRT可明显改善严重烧伤合并AKI患者肾功能、避免液体超载、缓解肾脏损伤。但是，本研究人群的病死率仍较高，其可能原因如下：（1）烧伤损伤机制和治疗的复杂性高，严重烧伤患者的成功救治几乎涉及机体每个系统，而造成死亡的原因常常是心脏、肺脏、肝脏、循环等多个功能障碍，而不单单是AKI，事实上本研究中1/2死亡人群的死亡原因为MOF。（2）入组患者年龄大、烧伤总面积大、烧伤病情危重，本身病死率就比较高；实际上基于Baux评分模型预测出本研究患者的病死率中位数为75.10%，明显高于实际病死率。（3）47例（59.49%）患者在入院48 h内发生AKI，提示大多数患者可能为外院并发AKI后转院过来，存在一定的病情延误。
本研究将肾脏改善情况和部分远期指标（院内病死率、住院天数等）作为结局指标，以便从多个维度反映CRRT的效果。其中考虑到远期治疗效果的混杂因素较多，本研究将肾功能改善作为主要观察指标。现有研究显示，肌酐、尿素、尿量等可能受到容量、代谢等影响，单一指标并不能准确评价肾损伤程度，而KDIGO标准（主要包括肌酐和尿量）为近年来反映肾损伤程度的公认指标，比单一指标更为准确。为了减少CRRT启动时肾脏损伤程度不同的影响，本研究将KDIGO分期的变化情况作为疗效评价指标，同时结合肌酐、尿素等绝对值的变化，从不同角度反映CRRT对AKI的效果。
本研究通过单因素分析和多因素logistic回归分析得出，AKI病因和Ⅲ度烧伤面积是严重烧伤合并AKI患者CRRT效果的独立影响因素，其中肾前性AKI的比值比为4.21，而Ⅲ度烧伤面积的比值比仅为1.03，接近1，说明Ⅲ度烧伤面积对CRRT效果影响小，因此肾前性AKI是严重烧伤合并AKI患者CRRT无效的主要独立影响因素。亚组分析也支持，肾前性组患者的CRRT总体有效率明显低于肾性组的结论。可能原因为CRRT可代替肾性AKI患者受损的肾功能，而肾前性AKI患者除了需要CRRT进行肾功能替代外，更需要着重去除导致AKI的病因。严重烧伤患者由于创面体液的大量丢失，容易出现机体有效循环容量降低，肾脏血流灌注不足，这是引起肾前性AKI的常见病因。因此，需要在CRRT基础上，大量补液以尽快补充有效血容量是促进肾前性AKI恢复的关键手段。此外，液体超载也会加重肾脏负担，导致AKI。Ⅲ度烧伤面积越大，烧伤病情越重，可能使患者AKI的损伤程度更重，导致给予CRRT后患者KDIGO分期改善的幅度更为明显。
本研究也存在一定的局限性，样本量较少，但已纳入本单位近11年的数据，这可能与近年来严重烧伤发病率降低有关，后续仍然需要大规模、多中心、前瞻性临床研究来解决这一问题。
综上，本研究表明，CRRT可明显改善严重烧伤合并AKI患者肾功能、避免液体超载、缓解肾脏损伤等。肾前性AKI是严重烧伤合并AKI患者CRRT无效的独立影响因素。
王华、王克伟：论文撰写、统计分析；赵朋、袁琴芳：论文修改、经费支持；孙丹、武星：数据整理、研究指导所有作者均声明不存在利益冲突 -
参考文献
(23) [1] World Health Organization The burden of health care-associated infection worldwide 2010-04-29 2022-02-14 https://www.who.int/news-room/feature-stories/detail/the-burden-of-health-care-associated-infection-worldwide World Health Organization. The burden of health care-associated infection worldwide[EB/OL]. (2010-04-29)[2022-02-14]. https://www.who.int/news-room/feature-stories/detail/the-burden-of-health-care-associated-infection-worldwide.
[2] ÖncülO,ÖksüzS,AcarA,et al.Nosocomial infection characteristics in a burn intensive care unit: analysis of an eleven-year active surveillance[J].Burns,2014,40(5):835-841.DOI: 10.1016/j.burns.2013.11.003. [3] KlevensRM, EdwardsJR, RichardsCLJr, et al. Estimating health care-associated infections and deaths in U.S. hospitals, 2002[J]. Public Health Rep,2007,122(2):160-166.DOI: 10.1177/003335490712200205. [4] ZhengY,LinG,ZhanR,et al.Epidemiological analysis of 9,779 burn patients in China: an eight-year retrospective study at a major burn center in southwest China[J].Exp Ther Med,2019,17(4):2847-2854.DOI: 10.3892/etm.2019.7240. [5] AndrewsCJ,CuttleL.Comparing the reported burn conditions for different severity burns in porcine models: a systematic review[J].Int Wound J,2017,14(6):1199-1212.DOI: 10.1111/iwj.12786. [6] BaeL,BohannonJK,CuiW,et al.Fms-like tyrosine kinase-3 ligand increases resistance to burn wound infection through effects on plasmacytoid dendritic cells[J].BMC Immunol,2017,18(1):9.DOI: 10.1186/s12865-016-0188-2. [7] 中华人民共和国卫生部. 医院感染诊断标准(试行)[J]. 中华医学杂志,2001,81(5):314-320. DOI: 10.3760/j:issn:0376-2491.2001.05.027. [8] 任海涛,陈华清,韩春茂.危重烧伤患者发生急性呼吸窘迫综合征预测模型的建立及其预测价值分析[J].中华烧伤杂志,2021,37(4):333-339.DOI: 10.3760/cma.j.cn501120-20200301-00109. [9] VickersAJ,ElkinEB.Decision curve analysis: a novel method for evaluating prediction models[J].Med Decis Making,2006,26(6):565-574.DOI: 10.1177/0272989X06295361. [10] 高立平,易博,廖殿晓,等.烧伤科连续5年医院感染回顾性调查[J].中国感染控制杂志,2018,17(1):77-79.DOI: 10.3969/j.issn.1671-9638.2018.01.018. [11] StrasslePD,WilliamsFN,WeberDJ,et al.Risk factors for healthcare-associated infections in adult burn patients[J].Infect Control Hosp Epidemiol,2017,38(12):1441-1448.DOI: 10.1017/ice.2017.220. [12] ChenYY,ChenIH,ChenCS,et al.Incidence and mortality of healthcare-associated infections in hospitalized patients with moderate to severe burns[J].J Crit Care,2019,54:185-190.DOI: 10.1016/j.jcrc.2019.08.024. [13] van LangeveldI,GagnonRC,ConradPF,et al.Multiple-drug resistance in burn patients: a retrospective study on the impact of antibiotic resistance on survival and length of stay[J].J Burn Care Res,2017,38(2):99-105.DOI: 10.1097/BCR.0000000000000479. [14] Escandón-VargasK,TanguaAR,MedinaP,et al.Healthcare-associated infections in burn patients: timeline and risk factors[J].Burns,2020,46(8):1775-1786.DOI: 10.1016/j.burns.2020.04.031. [15] 陈文健,林邦长,徐陆亚运,等.烧伤患者创面感染相关因素分析及预防措施[J].中华医院感染学杂志,2017,27(23):5411-5413.DOI: 10.11816/cn.ni.2017-171928. [16] 杨彩丽,徐文举,张伟峰,等.烧伤患者医院获得性肺炎的病原学特点及危险因素分析[J].中华医院感染学杂志,2017,27(11):2562-2564,2586.DOI: 10.11816/cn.ni.2017-163553. [17] LuytCE,HékimianG,KoulentiD,et al. Microbial cause of ICU-acquired pneumonia: hospital-acquired pneumonia versus ventilator-associated pneumonia[J]. Curr Opin Crit Care,2018,24(5):332-338.DOI: 10.1097/MCC.0000000000000526. [18] WangYY,XiangBD,MaL,et al.Development and validation of a nomogram to preoperatively estimate post-hepatectomy liver dysfunction risk and long-term survival in patients with hepatocellular carcinoma[J].Ann Surg,2021,274(6):e1209-e1217.DOI: 10.1097/SLA.0000000000003803. [19] LiG,TianML,BingYT,et al.Nomograms predict survival outcomes for distant metastatic pancreatic neuroendo-crine tumor: a population based STROBE compliant study[J].Medicine (Baltimore),2020,99(13):e19593.DOI: 10.1097/MD.0000000000019593. [20] BenoitL,BalayaV,GuaniB,et al.Nomogram predicting the likelihood of parametrial involvement in early-stage cervical cancer: avoiding unjustified radical hysterectomies[J].J Clin Med,2020,9(7):2121.DOI: 10.3390/jcm9072121. [21] 曾庆玲,王庆梅,陶利菊,等.特重度烧伤患者死亡风险列线图预测模型的建立及预测价值[J].中华烧伤杂志,2020,36(9):845-852.DOI: 10.3760/cma.j.cn501120-20190620-00280. [22] DongYM, SunJ, LiYX, et al. Development and validation of a nomogram for assessing survival in patients with COVID-19 pneumonia [J]. Clin Infect Dis,2021,72(4):652-660. DOI: 10.1093/cid/ciaa963. [23] LuoG,TanJ,PengY,et al.Guideline for diagnosis, prophylaxis and treatment of invasive fungal infection post burn injury in China 2013[J/OL].Burns Trauma,2014,2(2):45-52[2022-02-14].https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27602362/.DOI: 10.4103/2321-3868.130182. -
1 列线图预测模型预测的训练组中1例烧伤总面积为30%TBSA、行中心静脉置管与气管插管及留置导尿管并住院90 d患者医院感染概率
注：第1行分数线上红色圆点为下方各分项得分对应点，红色菱形为总得分，箭头指示对应感染概率；TBSA为体表总面积，ICU为重症监护病房
2 2组烧伤患者发生医院感染预测模型的受试者操作特征曲线。2A.训练组（2 434例患者）；2B.验证组（1 041例患者）
注：对角直线为参考线（医院感染），红色曲线为预测模型
表1 训练组和验证组烧伤患者临床特征比较
组别 例数 性别（例） 年龄［岁，M（Q 1 ，Q 3）］ 烧伤总面积［%TBSA，M（Q 1 ，Q 3）］ 合并Ⅲ度烧伤（例） 合并吸入性损伤（例） 男 女 是 否 是 否 训练组 2 434 1 599 835 36（3，52） 6（4，10） 753 1 681 129 2 305 验证组 1 041 691 350 36（3，52） 6（4，10） 320 721 51 990 统计量值 χ 2=0.15 Z=-0.06 Z=-0.80 χ 2=0.01 χ 2=0.24 P值 0.697 0.952 0.423 0.908 0.625 注：TBSA为体表总面积，ICU为重症监护病房 
下载: 导出CSV
表2 医院感染组和未医院感染组烧伤患者临床特征比较
组别 例数 性别（例） 年龄［岁，M（Q 1 ，Q 3）］ 烧伤总面积［%TBSA，M（Q 1 ，Q 3）］ 合并Ⅲ度烧伤（例） 合并吸入性损伤（例） 合并休克（例） 男 女 是 否 是 否 是 否 医院感染组 102 73 29 47（34，55） 60（30，84） 88 14 55 47 62 40 未医院感染组 3 373 2 217 1 156 35（3，52） 6（4，10） 985 2 388 125 3 248 95 3 278 统计量值 χ 2=1.50 Z=4.41 Z=14.95 χ 2=151.09 χ 2=508.30 χ 2=771.20 P值 0.220 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 注：TBSA为体表总面积，ICU为重症监护病房
下载: 导出CSV
表3 影响3 475例烧伤患者发生医院感染的多因素logistic 回归分析阳性结果及重要临床特征结果
因素 比值比 95%置信区间 P值 住院天数（d，取对数） 6.21 2.48~15.92 <0.001 入住ICU 5.99 2.25~15.99 <0.001 气管插管 3.39 1.56~7.39 0.002 留置导尿管 9.32 2.77~31.31 <0.001 烧伤总面积（%TBSA，取对数） 2.63 1.05~7.35 0.050 中心静脉置管 0.46 0.20~1.02 0.057 注：ICU为重症监护病房，TBSA为体表总面积
下载: 导出CSV
-
下载:
计量
- 文章访问数: 300
- HTML全文浏览量: 167
- PDF下载量: 50
- 被引次数: 0
