A cross-sectional investigation and analysis of early treatment of partial-thickness burn wounds by professional burn medical staff in China
-
摘要:
目的 了解我国烧伤专业医护人员对Ⅱ度烧伤创面的早期处理现状，促进Ⅱ度烧伤创面早期临床规范化治疗。 方法 采用横断面调查方法。2020年11月—2021年2月，将自制的Ⅱ度烧伤创面早期处理问卷通过“问卷星”网站发布后经微信分享，对符合入选标准的我国从事烧伤专业的医护人员进行便利抽样调查。统计被调查者所属医院的数量、所在地区、等级，被调查者年龄、性别、职业和年资。将被调查者分为医师组、护士组，高年资组、低年资组，东部地区组和非东部地区组，一二级医院组、三级医院组，统计医师组与护士组被调查者的年资、所属医院等级、所属医院所在地区；所有分组中各组被调查者的Ⅱ度烧伤水疱常规处理、保留水疱皮的原因、去除水疱皮的原因，Ⅱ度烧伤创面早期外用药物或敷料的常规选择、最优方案推荐。对数据行χ2检验。 结果 该次调查覆盖我国31个省市自治区（除香港、澳门和台湾地区），共回收979份问卷，均为有效问卷。979名被调查者来自全国449家医院，其中东部地区医院203家、西部地区医院116家、中部地区医院99家及东北地区医院31家，三级医院348家、二级医院79家、一级医院22家。被调查者年龄为（39±10）岁，男性543名、女性436名，医师656名、护士323名，低年资人员473名、高年资人员506名，东部地区人员460名、非东部地区人员519名，三级医院人员818名、一二级医院人员161名。医师组和护士组中不同年资被调查者构成，差异明显（χ2=44.32，P<0.01）；但医师组和护士组被调查者的所属医院等级、所属医院所在地区分布，差异均无统计学意义（P>0.05）。不同职业组、年资组以及所属医院所在地区组的被调查者在对Ⅱ度烧伤水疱的常规处理上，差异均无统计学意义（P>0.05）。不同所属医院等级组的被调查者在对Ⅱ度烧伤水疱的常规处理上，差异明显（χ2=6.24，P<0.05）。相较于护士组，更大比例医师组被调查者选择保留水疱皮的原因是保护创面并提供湿润环境、减轻换药疼痛（χ2值分别为21.22、19.96，P值均<0.01），更小比例医师组被调查者选择保留水疱皮的原因是预防创面感染（χ2=23.55，P<0.01）；医师组和护士组被调查者选择保留水疱皮的原因是加速创面愈合、减轻创面愈后色素沉着和瘢痕增生的情况均相近（P>0.05）。相较于低年资组，更大比例高年资组被调查者选择保留水疱皮的原因是保护创面并提供湿润环境、减轻换药疼痛（χ2值分别为10.36、4.60，P<0.05或P<0.01），更小比例高年资组被调查者选择保留水疱皮的原因是预防创面感染（χ2=8.20，P<0.01）；高年资组和低年资组被调查者选择保留水疱皮的原因是加速创面愈合、减轻创面愈后色素沉着和瘢痕增生的情况均相近（P>0.05）。东部地区组与非东部地区组相比、三级医院组与一二级医院组相比，被调查者选择保留水疱皮的5种原因情况均相近（P>0.05） 。 护士组被调查者选择去除水疱皮的6种原因便于采用更理想敷料保护创面、预防创面感染、利于创面外用药物发挥作用、水疱容易破裂污染创面、加速创面愈合、减轻创面愈后色素沉着和瘢痕增生的比例均分别明显大于医师组（χ2值分别为4.35、25.59、11.83、16.76、46.31、17.54，P<0.05或P<0.01）。相较于高年资组，更大比例低年资组被调查者选择去除水疱皮的原因是水疱容易破裂污染创面、预防创面感染、加速创面愈合以及减轻创面愈后色素沉着和瘢痕增生（χ2值分别为17.25、18.63、14.83、10.23，P值均<0.01）。相较于非东部地区组，更大比例东部地区组被调查者选择去除水疱皮的原因是预防创面感染、水疱容易破裂污染创面（χ2值分别为9.30、8.65，P值均<0.01）。三级医院组和一二级医院组被调查者选择去除水疱皮的6种原因情况均相近（P>0.05）。相较于医师组，更大比例护士组被调查者选择对Ⅱ度烧伤创面早期使用保湿材料（χ2=6.18，P<0.05），更小比例护士组被调查者选择其他外用药物或敷料（χ2=5.20，P<0.05）。相较于低年资组，更大比例高年资组被调查者选择对Ⅱ度烧伤创面早期使用保湿材料、其他外用药物或敷料（χ2值分别为4.97、21.80，P<0.05或P<0.01）。相较于非东部地区组，更大比例东部地区组被调查者选择对Ⅱ度烧伤创面早期使用外用抗菌药物（χ2=4.09，P<0.05），更小比例东部地区组被调查者选择对Ⅱ度烧伤创面早期使用其他外用药物或敷料（χ2=5.63，P<0.05）。相较于一二级医院组，更大比例三级医院组被调查者选择对Ⅱ度烧伤创面早期使用生物敷料（χ2=9.38，P<0.01）。不同职业组、年资组的被调查者对Ⅱ度烧伤创面早期外用药物或敷料的最优方案推荐均差异明显（χ2值分别为39.58、19.93，P值均<0.01）。东部地区组和非东部地区组、三级医院组和一二级医院组的被调查者对Ⅱ度烧伤创面早期外用药物或敷料最优方案推荐，差异均无统计学意义（P>0.05）。 结论 我国烧伤专业医护人员在对Ⅱ度烧伤水疱的常规处理措施和保留水疱皮的原因上较为一致，但在去除水疱皮的原因、Ⅱ度烧伤创面外用药物或敷料的常规应用及最优方案推荐方面差异较大，亟须建立Ⅱ度烧伤创面早期临床治疗规范。 Abstract:Objective To assess the current situation of early treatment of partial-thickness burn wounds by professional burn medical staff in China, and to further promote the standardized early clinical treatment of partial-thickness burn wounds. Methods A cross-sectional investigation was conducted. From November 2020 to February 2021, the self-designed questionnaire for the early treatment of partial-thickness burn wounds was published through the "questionnaire star" website and shared through WeChat to conduct a convenient sampling survey of domestic medical staff engaged in burn specialty who met the inclusion criteria. The number, region, and grade of the affiliated hospital, the age, gender, occupation, and seniority of the respondents were recorded. The respondents were divided into physician group and nurse group, senior group and junior group, eastern region group and non-eastern region group, primary and secondary hospital group and tertiary hospital group. Then the seniority, grade of the affiliated hospital, region of the affiliated hospital of the respondents in physician group and nurse group, conventional treatment of partial-thickness burn blisters, reasons for retaining vesicular skin, reasons for removing vesicular skin, and the conventional selection and optimal solution recommendation of topical drugs or dressings for partial-thickness burn wounds in the early stage of respondents in each of all the groups were recorded. Data were statistically analyzed with chi-square test. Results The survey covered 31 provinces, municipalities, and autonomous regions in China (except for Hong Kong, Macau, and Taiwan regions). A total of 979 questionnaires were recovered, which were all valid. The 979 respondents came from 449 hospitals across the country, including 203 hospitals in the eastern region, 116 hospitals in the western region, 99 hospitals in the central region, and 31 hospitals in the northeast region, 348 tertiary hospitals, 79 secondary hospitals, and 22 primary hospitals. The age of the respondents was (39±10) years. There were 543 males and 436 females, 656 physicians and 323 nurses, 473 juniors and 506 seniors, 460 in the eastern regions and 519 in the non-eastern regions, 818 in tertiary hospitals and 161 in primary and secondary hospitals. There were statistically significant differences in the composition of different seniority in the respondents between physician group and nurse group (χ2=44.32, P<0.01), while there were no statistically significant differences in grade or region of the affiliated hospital of the respondents between physician group and nurse group (P>0.05). There were no statistically significant differences in the conventional treatment of partial-thickness burn blisters among respondents between different occupational groups, seniority groups, and region of the affiliated hospital groups (P>0.05).The respondents in different grade of the affiliated hospital groups differed significantly in the conventional treatment of partial-thickness burn blisters (χ2=6.24, P<0.05). Compared with respondents in nurse group, larger percentage of respondents in physician group chose to retain vesicular skin for protecting the wounds and providing a moist environment, and alleviating the pain of dressing change (with χ2 values of 21.22 and 19.96, respectively, P values below 0.01), and smaller percentage of respondents in physician group chose to retain vesicular skin for prevention of wound infection (χ2=23.55, P<0.01). The reasons for retaining vesicular skin of respondents between physician group and nurse group were similar in accelerating wound healing, alleviating pigmentation and scar hyperplasia post wound healing (P>0.05). Compared with respondents in junior group, larger percentage of respondents in senior group chose to retain vesicular skin for protecting the wounds and providing a moist environment and alleviating the pain of dressing change (with χ2 values of 10.36 and 4.60, respectively, P<0.05 or P<0.01), and smaller percentage of respondents in senior group chose to retain vesicular skin for prevention of wound infection (χ2=8.20, P<0.01). The reasons for retaining vesicular skin of respondents in senior group and junior group were similar in accelerating wound healing, alleviating pigmentation and scar hyperplasia post wound healing (P>0.05). The 5 reasons for the respondents between eastern region group and non-eastern region group, primary and secondary hospital group and tertiary hospital group chose to retain vesicular skin were all similar (P>0.05). Compared with those in physician group, significantly higher percentage of respondents in nurse group were in favor of the following 6 reasons for removing the vesicular skin, including convenience for using more ideal dressings to protect the wounds, prevention of wound infection, facilitating the effect of topical drugs on the wounds, the likely rupture of blisters and wound contamination, accelerating wound healing, and alleviating pigmentation and scar hyperplasia post wound healing (with χ2 values of 4.35, 25.59, 11.83, 16.76, 46.31, and 17.54, respectively, P<0.05 or P<0.01). Compared with respondents in senior group, larger percentage of respondents in junior group chose to remove vesicular skin for the reasons such as the likely blister rupture and wound contamination, preventing wound infection, accelerating wound healing, and alleviating pigmentation and scar hyperplasia post wound healing (with χ2 values of 17.25, 18.63, 14.83, and 10.23, respectively, P values below 0.01). Compared with respondents in non-eastern region group, larger percentage of respondents in eastern region group chose to remove vesicular skin for preventing wound infection and the likely rupture of blisters and wound contamination (with χ2 values of 9.30 and 8.65, respectively, P values below 0.01). The 6 reasons for the respondents between tertiary hospital group and primary and secondary hospital group choose to remove vesicular skin were similar (P>0.05). Compared with respondents in physician group, larger percentage of respondents in nurse group chose to use moisturizing materials for partial-thickness burn wounds in the early stage (χ2=6.18, P<0.05), and smaller percentage of respondents in nurse group chose other topical drugs or dressings (χ2=5.20, P<0.05). Compared with respondents in junior group, larger percentage of respondents in senior group chose to use moisturizing materials and other topical drugs or dressings for partial-thickness burn wounds in the early stage (with χ2 values of 4.97 and 21.80, respectively, P<0.05 or P<0.01). Compared with respondents in non-eastern region group, larger percentage of respondents in eastern region group chose to use topical antimicrobial drugs for partial-thickness burn wounds in the early stage (χ2=4.09, P<0.05), and smaller percentage of respondents in eastern region group chose to use other topical drugs or dressings for the partial-thickness burn wounds in the early stage (χ2=5.63, P<0.05). Compared with respondents in primary and secondary hospital group, larger percentage of respondents in tertiary hospital group chose to use biological dressings for partial-thickness burn wounds in the early stage (χ2=9.38, P<0.01). The optimal solution recommendation of topical drugs or dressings for partial-thickness burn wounds in the early stage varied significantly among the respondents between different occupational groups and seniority groups (with χ2 values of 39.58 and 19.93, respectively, P values below 0.01). There were no statistically significant differences between eastern and non-eastern region groups, tertiary hospital group and primary and secondary hospital groups in optimal solution recommendation of topical drugs or dressings for partial-thickness burn wounds in the early stage (P>0.05). Conclusions The conventional treatment measures of partial-thickness burn blisters and reasons for preserving blister skin by professional burn medical staff in China are relatively consistent, but there are great differences in the selection of reasons for removing blister skin, the conventional selection and optimal solution recommendation of topical drugs or dressings for partial-thickness burn wounds in the early stage. Therefore, it is urgent to establish a clinical treatment standard for partial-thickness burn wounds. -
Key words:
- Burns /
- Blister /
- Wound healing /
- Occlusive dressings /
- Cross-sectional studies /
- Topical drugs
-
(1)横断面调查我国烧伤专业医护人员对Ⅱ度烧伤创面的早期处理的情况。
(2)比较不同职业、年资、所属医院所在地区和等级医护人员在Ⅱ度烧伤创面早期处理上的差异。
(3)总结我国Ⅱ度烧伤创面早期处理现状，为制订Ⅱ度烧伤创面早期处理规范提供证据支持。
Ⅱ度烧伤是烧伤门急诊最常见的类型［1］，若早期处理不当，容易导致创面进行性加深、愈合时间延长，形成严重瘢痕［2, 3, 4］。目前对烧伤后及时冷疗的有效性已基本达成共识［5］，而对Ⅱ度烧伤创面的早期处理，包括是否去除水疱皮、外用药物或敷料的最优选择等问题尚存在不同认知，未能形成统一的治疗方案，也缺乏相关高质量的随机对照研究证据［6, 7, 8, 9］。现为了解我国烧伤专业医护人员对于Ⅱ度烧伤创面早期常规处理现状，本研究团队进行横断面调查研究收集数据并进行评价分析，以期为Ⅱ度烧伤创面早期处理规范制订提供证据支持。
1. 对象与方法
1.1 调查工具
前期本研究团队经查阅相关文献，结合国内外对Ⅱ度烧伤创面早期常见的治疗措施，初步讨论并自行设计Ⅱ度烧伤创面早期处理问卷。在此基础上采用专家函询法向流行病学、烧伤外科等领域的5名专家进行2轮征询，反馈率为100%。依据专家第1轮反馈意见对问卷进行修改，筛选出16个题项进行第2轮征询，最终共筛选出12个题项。调查问卷各选项均得到专家高度认同，各题项认同一致率为92%~100%，内容效果好。本问卷主要针对烧伤创面位于四肢或躯干，烧伤原因为热液烫伤的Ⅱ度烧伤创面早期（伤后24 h内）处理的问题。问卷内容包括以下3个部分：（1）一般资料。被调查者所属医院所在的省市自治区、所属医院名称（填空题）、所属医院等级（一级医院、二级医院、三级医院），被调查者的职业（医师、护士）、工龄（0~5年、6~10年、11~20年、>20年）、性别以及年龄。（2）Ⅱ度烧伤水疱常规处理和原因选择。烧伤水疱的常规处理，选项包括保留水疱皮和引流水疱液、保留水疱皮和水疱液、去除水疱皮和水疱液；保留水疱皮的原因选择（多选题），选项包括保护创面并提供湿润环境、减轻换药疼痛、预防创面感染、加速创面愈合、减轻创面愈后色素沉着和瘢痕增生；去除水疱皮的原因选择（多选题），选项包括便于采用更理想敷料保护创面、预防创面感染、利于创面外用药物发挥作用、水疱容易破裂污染创面、加速创面愈合、减轻创面愈合后色素沉着和瘢痕增生。（3）Ⅱ度烧伤创面早期外用药物或敷料常规选择和最优方案推荐。外用药物或敷料的常规选择（多选题）和外用药物或敷料最优方案推荐，选项设置相同，均包括保湿材料（水凝胶泡沫敷料、油纱等）、外用抗菌药物（磺胺嘧啶银、抗生素乳膏等）、外用促创面愈合药物（FGF、重组人粒细胞-巨噬细胞集落刺激因子等）、生物敷料（异种皮、异体皮等）、其他外用药物或敷料（油性乳膏等）。以上问题除标注填空题或多选题外，其余均为单选题。问卷提交设为每人仅可提交1份，并设置所有题目为必填项。最终通过“问卷星”网站发布问卷并形成网页链接和二维码。
1.2 入选标准及调查对象
纳入标准：（1）所属医院为国内医院，包括军队或地方医院。（2）所属医院等级为一级及以上，并设有烧伤科门诊或病房。（3）所属医院烧伤科门诊每个月接诊烧伤患者数量≥1例或烧伤科病房每个月收治烧伤患者数量≥1例。（4）目前从事烧伤专业工作的医护人员。（5）自愿接受问卷调查并能在规定时间内按照要求完成调查。排除标准：（1）未通过相应职业资格考试的医护人员。（2）未在规定调查期限内填写问卷的医护人员。采取便利抽样的方法，在2020年11月—2021年2月，邀请符合入选标准的医护人员匿名填写。
1.3 调查方法
调查组人员主要包括1名本课题负责人及31名来自不同省市自治区的调查协助人员。所有调查人员均经调查指导语、调查方式的统一培训后，于调查期间前往当地不同医院寻找符合入选标准的烧伤专业医护人员，进行现场沟通并征得同意后，通过微信分享问卷的网页链接和二维码发放电子版调查问卷，2 d后回收问卷。存在医院名称填写错误或多选题均为全选则判定为无效问卷。同一家医院不超过5份问卷，同一省市自治区不超过50份问卷。
1.4 统计指标
（1）统计所有被调查者所属医院的数量、所在地区、等级，被调查者年龄、性别、职业和年资。（2）根据被调查者职业，将被调查者被分为医师组、护士组。根据被调查者从事烧伤专业工作年限，设定工龄≥10年的被调查者为高年资组，工龄<10年的被调查者为低年资组。参考国家统计局对我国经济区域的划分，并结合本次调查分布特征，根据被调查者所属医院所在地区，将被调查者分为东部地区组和非东部地区组。其中东部地区包括北京市、天津市、河北省、上海市、江苏省、浙江省、福建省、山东省、广东省及海南省，非东部地区包括：中部地区（山西省、安徽省、江西省、河南省、湖北省和湖南省）、西部地区（内蒙古自治区、广西壮族自治区、重庆市、四川省、贵州省、云南省、西藏自治区、陕西省、甘肃省、青海省、宁夏回族自治区和新疆维吾尔自治区）和东北地区（辽宁省、吉林省和黑龙江省）。依据本次调查分布特征，根据被调查者所属医院等级，将被调查者划分为一二级医院组和三级医院组。统计医师组与护士组被调查者的年资、所属医院等级、所属医院所在地区；医师组与护士组、高年资组与低年资组、东部地区组与非东部地区组以及一二级医院组与三级医院组被调查者的Ⅱ度烧伤水疱常规处理、保留水疱皮的原因、去除水疱皮的原因，Ⅱ度烧伤创面早期外用药物或敷料的常规选择、最优方案推荐。
1.5 统计学处理
采用SPSS 22.0统计软件进行数据分析。计数资料数据以频数（构成比）表示，组间比较行χ2检验。P<0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
本次调查覆盖我国31个省市自治区（不包含我国香港、澳门和台湾3个地区），共回收979份问卷，均为有效问卷。
2.1 一般资料
2.1.1 医院特征和被调查者特征
979名被调查者来自全国449家医院，其中东部地区医院203家、西部地区医院116家、中部地区医院99家及东北地区医院31家；三级医院348家、二级医院79家、一级医院22家。被调查者年龄为18~68（39±10）岁，男性543名、女性436名，医师656名、护士323名，低年资人员473名、高年资人员506名，东部地区人员460名、非东部地区人员519名，三级医院人员818名、一二级医院人员161名。
2.1.2 医师组和护士组被调查者特征
医师组和护士组中不同年资被调查者构成，差异明显（P<0.01）；但医师组和护士组被调查者的所属医院等级、所属医院所在地区分布比较，差异均无统计学意义（P>0.05），其中大部分的医师和护士均来自三级医院。见表1。
表1 979名我国烧伤专业医师和护士的一般资料比较[名（%）]组别 人数 年资 所属医院等级 所属医院所在地区 低年资 高年资 一二级 三级 东部 非东部 医师组 656 268（40.9） 388（59.1） 110（16.8） 546（83.2） 299（45.6） 357（54.4） 护士组 323 205（63.5） 118（36.5） 51（15.8） 272（84.2） 161（49.8） 162（50.2） χ2值 44.32 0.15 1.58 P值 <0.001 0.698 0.209 2.2 Ⅱ度烧伤水疱的常规处理及原因
2.2.1 Ⅱ度烧伤水疱的常规处理
分别有87.1%（853/979）、6.6%（65/979）、6.2%（61/979）的被调查者对Ⅱ度烧伤水疱的常规处理为保留水疱皮和引流水疱液、保留水疱皮和水疱液、去除水疱皮和水疱液。不同职业组、年资组以及所属医院所在地区组的被调查者在对Ⅱ度烧伤水疱的常规处理上，差异均无统计学意义（χ2值分别为6.18、3.14、0.14，P值分别为0.106、0.208、0.933）。不同所属医院等级组的被调查者在对Ⅱ度烧伤水疱的常规处理上，差异明显（χ2=6.24，P=0.044），三级医院组被调查者在对Ⅱ度烧伤水疱的常规处理上选择保留水疱皮和引流水疱液的比例大于一二级医院组。见表2。
表2 979名我国烧伤专业医护人员对Ⅱ度烧伤水疱的常规处理情况[名（%）]项目与组别 人数 保留水疱皮和引流水疱液 保留水疱皮和水疱液 去除水疱皮和水疱液 职业 医师组 656 582（88.7） 38（5.8） 36（5.5） 护士组 323 271（83.9） 27（8.4） 25（7.7） 年资 低年资组 473 403（85.2） 37（7.8） 33（7.0） 高年资组 506 450（88.9） 28（5.5） 28（5.5） 所属医院所在地区 东部地区组 460 400（87.0） 30（6.5） 30（6.5） 非东部地区组 519 453（87.3） 35（6.7） 31（6.0） 所属医院等级 三级医院组 818 722（88.3） 48（5.9） 48（5.9） 一二级医院组 161 131（81.4） 17（10.6） 13（8.1） 注：表格内容为单选 2.2.2 保留水疱皮的原因
最终分别有92.7%（908/979）、79.2%（775/979）、67.0%（656/979）、61.4%（601/979）、46.8%（458/979）的被调查者选择保留水疱皮的原因在于能够保护创面并提供湿润环境、减轻换药疼痛、预防创面感染、加速创面愈合、减轻创面愈后色素沉着和瘢痕增生。相较于护士组，更大比例医师组被调查者选择保留水疱皮的原因是保护创面并提供湿润环境、减轻换药疼痛（P值均<0.01），更小比例医师组被调查者选择保留水疱皮的原因是预防创面感染（P<0.01）；医师组和护士组被调查者选择保留水疱皮的原因是加速创面愈合、减轻创面愈后色素沉着和瘢痕增生的情况均相近（P>0.05）。相较于低年资组，更大比例高年资组被调查者选择保留水疱皮的原因是保护创面并提供湿润环境、减轻换药疼痛（P<0.05或P<0.01），更小比例高年资组被调查者选择保留水疱皮的原因是预防创面感染（P<0.01）；高年资组和低年资组被调查者选择保留水疱皮的原因是加速创面愈合、减轻创面愈后色素沉着和瘢痕增生的情况均相近（P>0.05）。东部地区组与非东部地区组相比、三级医院组与一二级医院组相比，被调查者选择保留水疱皮的5种原因情况均差异无统计学意义（P>0.05）。见表3。
表3 979名我国烧伤专业医护人员选择保留Ⅱ度烧伤水疱皮的原因[名（%）]项目与组别 人数 保护创面并提供湿润环境 减轻换药疼痛 预防创面感染 加速创面愈合 减轻创面愈后色素沉着和瘢痕增生 职业 医师组 656 626（95.4） 546（83.2） 406（61.9） 400（61.0） 295（45.0） 护士组 323 282（87.3） 229（70.9） 250（77.4） 201（62.2） 163（50.5） 年资 低年资组 473 430（90.9） 354（74.8） 331（70.0） 284（60.0） 230（48.6） 高年资组 506 478（94.5） 421（83.2） 318（62.8） 317（62.6） 228（45.1） 所属医院所在地区 东部地区组 460 428（93.0） 364（79.1） 294（63.9） 284（61.7） 200（43.5） 非东部地区组 519 480（92.5） 411（79.2） 362（69.7） 317（61.1） 258（49.7） 所属医院等级 三级医院组 818 764（93.4） 648（79.2） 547（66.9） 506（61.9） 388（47.4） 一二级医院组 161 144（89.4） 127（78.9） 109（67.7） 95（59.0） 70（43.5） χ21值 21.22 19.96 23.55 0.14 2.63 P1值 <0.001 <0.001 <0.001 0.705 0.105 χ22值 10.36 4.60 8.20 0.70 1.25 P2值 0.032 <0.001 0.004 0.403 0.264 χ23值 0.11 <0.01 3.76 0.05 3.81 P3值 0.737 0.981 0.053 0.832 0.051 χ24值 3.13 0.01 0.04 0.46 0.85 P4值 0.077 0.924 0.837 0.497 0.358 注：表格内容为多选；χ21值、P1值，χ22值、P2值，χ23值、P3值，χ24值、P4值分别为不同职业组、年资组、所属医院所在地区组、所属医院等级组被调查者各指标组间两两比较所得 2.2.3 去除水疱皮的原因
最终分别有72.2%（707/979）、66.2%（648/979）、55.1%（539/979）、31.9%（312/979）、28.8%（281/979）、12.6%（123/979）的被调查者选择去除水疱皮的原因在于便于采用更理想敷料保护创面、预防创面感染、利于创面外用药物发挥作用、水疱容易破裂污染创面、加速创面愈合、减轻创面愈后色素沉着和瘢痕增生。护士组被调查者选择去除水疱皮的6种原因的比例均分别明显大于医师组（P<0.05或P<0.01）。相较于高年资组，更大比例低年资组被调查者选择去除水疱皮的原因是水疱容易破裂污染创面、预防创面感染、加速创面愈合以及减轻创面愈后色素沉着和瘢痕增生（P值均<0.01）。相较于非东部地区组，更大比例东部地区组被调查者选择去除水疱皮的原因是预防创面感染、水疱容易破裂污染创面（P值均<0.01）。三级医院组和一二级医院组被调查者选择去除水疱皮的6种原因情况均相近（P>0.05）。见表4。
表4 979名我国烧伤专业医护人员选择去除Ⅱ度烧伤水疱皮的原因[名（%）]项目与组别 人数 便于采用更理想敷料保护创面 预防创面感染 利于创面外用药物发挥作用 水疱容易破裂污染创面 加速创面愈合 减轻创面愈后色素沉着和瘢痕增生 职业 医师组 656 460（70.1） 399（60.8） 336（51.2） 181（27.6） 143（21.8） 62（9.5） 护士组 323 247（76.5） 249（77.1） 203（62.8） 131（40.6） 138（42.7） 61（18.9） 年资 低年资组 473 343（72.5） 345（72.9） 271（57.3） 181（38.3） 163（34.5） 76（16.1） 高年资组 506 364（71.9） 303（59.9） 268（53.0） 131（25.9） 118（23.3） 47（9.3） 所属医院所在地区 东部地区组 460 341（74.1） 327（71.1） 255（55.4） 168（36.5） 140（30.4） 61（13.3） 非东部地区组 519 366（70.5） 321（61.8） 284（54.7） 144（27.7） 141（27.2） 62（11.9） 所属医院等级 三级医院组 818 588（71.9） 545（66.6） 458（56.0） 260（31.8） 230（28.1） 96（11.7） 一二级医院组 161 119（73.9） 103（64.0） 81（50.3） 52（32.3） 51（31.7） 27（16.8） χ21值 4.35 25.59 11.83 16.76 46.31 17.54 P1值 0.037 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 χ22值 0.04 18.63 1.85 17.25 14.83 10.23 P2值 0.840 <0.001 0.174 <0.001 <0.001 <0.001 χ23值 1.58 9.30 0.05 8.65 1.27 0.38 P3值 0.208 0.002 0.823 0.003 0.259 0.536 χ24值 0.28 0.42 1.75 0.02 0.83 3.10 P4值 0.599 0.516 0.185 0.898 0.361 0.078 注：表格内容为多选；χ21值、P1值，χ22值、P2值，χ23值、P3值，χ24值、P4值分别为不同职业组、年资组、所属医院所在地区组、所属医院等级组被调查者各指标组间两两比较所得 2.3 Ⅱ度烧伤创面早期外用药物或敷料的常规选择和最优方案推荐
2.3.1 Ⅱ度烧伤创面早期外用药物或敷料的常规选择
最终分别有68.7%（673/979）、67.2%（658/979）、67.1%（657/979）、36.1%（353/979）、15.5%（152/979）的被调查者选择对Ⅱ度烧伤创面早期使用保湿材料、外用抗菌药物、外用促创面愈合药物、生物敷料、其他外用药物或敷料。相较于医师组，更大比例护士组被调查者选择对Ⅱ度烧伤创面早期使用保湿材料（P<0.05），更小比例护士组被调查者选择其他外用药物或敷料（P<0.05）。相较于低年资组，更大比例高年资组被调查者选择对Ⅱ度烧伤创面早期使用保湿材料、其他外用药物或敷料（P<0.05或P<0.01）。相较于非东部地区组，更大比例东部地区组被调查者选择对Ⅱ度烧伤创面早期使用外用抗菌药物（P<0.05），更小比例东部地区组被调查者选择对Ⅱ度烧伤创面早期使用其他外用药物或敷料（P<0.05）。相较于一二级医院组，更大比例三级医院组被调查者选择对Ⅱ度烧伤创面早期使用生物敷料（P<0.01）。见表5。
表5 979名我国烧伤专业医护人员针对Ⅱ度烧伤创面早期外用药物或敷料的常规选择情况[名（%）]项目与组别 人数 保湿材料（水凝胶泡沫敷料、油纱等） 外用抗菌药物（磺胺嘧啶银、抗生素乳膏等） 外用促创面愈合药物（成纤维细胞生长因子、重组人粒细胞-巨噬细胞集落刺激因子等） 生物敷料（异种皮、异体皮等） 其他外用药物或敷料（油性乳膏等） 职业 医师组 656 434（66.2） 428（65.2） 453（69.1） 242（36.9） 114（17.4） 护士组 323 239（74.0） 230（71.2） 204（63.2） 111（34.4） 38（11.8） 年资 低年资组 473 309（65.3） 323（68.3） 331（70.0） 161（34.0） 47（9.9） 高年资组 506 364（71.9） 335（66.2） 326（64.4） 192（37.9） 105（20.8） 所属医院所在地区 东部地区组 460 310（67.4） 324（70.4） 298（64.8） 160（34.8） 58（12.6） 非东部地区组 519 363（69.9） 334（64.4） 359（69.2） 193（37.2） 94（18.1） 所属医院等级 三级医院组 818 570（69.7） 552（67.5） 543（66.4） 312（38.1） 130（15.9） 一二级医院组 161 103（64.0） 106（65.8） 114（70.8） 41（25.5） 22（13.7） χ21值 6.18 3.49 3.41 0.60 5.20 P1值 0.013 0.062 0.065 0.439 0.023 χ22值 4.97 0.48 3.41 1.62 21.80 P2值 0.026 0.488 0.065 0.203 0.001 χ23值 0.74 4.09 2.13 0.61 5.63 P3值 0.390 0.043 0.145 0.434 0.018 χ24值 2.04 0.17 1.19 9.38 0.51 P4值 0.153 0.685 0.275 0.002 0.476 注：表格内容为多选；χ21值、P1值，χ22值、P2值，χ23值、P3值，χ24值、P4值分别为不同职业组、年资组、所属医院所在地区组、所属医院等级组被调查者各指标组间两两比较所得 2.3.2 Ⅱ度烧伤创面早期外用药物或敷料的最优方案推荐
最终分别有45.5%（445/979）、14.1%（197/979）、20.1%（160/979）、16.3%（138/979）、4.0%（39/979）的被调查者对Ⅱ度烧伤创面早期外用药物或敷料的最优方案推荐为保湿材料、外用促创面愈合药物、生物敷料、外用抗菌药物、其他外用药物或敷料。不同职业组、年资组的被调查者对Ⅱ度烧伤创面早期外用药物或敷料的最优方案推荐均差异明显（χ2值分别为39.58、19.93，P值分别为<0.001、0.001），其中医师组被调查者对Ⅱ度烧伤创面早期外用药物或敷料的最优方案推荐为外用促创面愈合药物和外用生物敷料的比例均明显大于护士组，最优方案推荐为保湿材料、外用抗菌药物、其他外用药物或敷料的比例明显小于护士组。此外，东部地区组和非东部地区组、三级医院组和一二级医院组的被调查者对Ⅱ度烧伤创面早期外用药物或敷料最优方案推荐比较，差异均无统计学意义（χ2值分别为5.95、4.13，P值分别为0.203、0.389）。见表6。
表6 979名我国烧伤专业医护人员针对Ⅱ度烧伤创面早期外用药物或敷料的最优方案推荐情况[名（%）]项目与组别 人数 保湿材料（水凝胶泡沫敷料、油纱等） 外用抗菌药物（磺胺嘧啶银、抗生素乳膏等） 外用促创面愈合药物（成纤维细胞生长因子、重组人粒细胞-巨噬细胞集落刺激因子等） 生物敷料（异种皮、异体皮等） 其他外用药物或敷料（油性乳膏等） 职业 医师组 656 276（42.1） 78（11.9） 166（25.3） 112（17.1） 24（3.7） 护士组 323 169（52.3） 60（18.6） 31（9.6） 48（14.9） 15（4.6） 年资 低年资组 473 206（43.6） 82（17.3） 90（19.0） 86（18.2） 9（1.9） 高年资组 506 239（47.2） 56（11.1） 107（21.1） 74（14.6） 30（5.9） 所属医院所在地区 东部地区组 460 220（47.8） 71（15.4） 87（18.9） 64（13.9） 18（3.9） 非东部地区组 519 225（43.4） 67（12.9） 110（21.2） 96（18.5） 21（4.0） 所属医院等级 三级医院组 818 368（45.0） 116（14.2） 172（21.0） 128（15.6） 34（4.2） 一二级医院组 161 77（47.8） 22（13.7） 25（15.5） 32（19.9） 5（3.1） 注：表格内容为单选 3. 讨论
Ⅱ度烧伤创面的早期处理对烧伤创面的转归有重要影响，而目前缺乏相关临床治疗规范。为了解我国大部分地区烧伤医护人员对Ⅱ度烧伤创面早期治疗方案选择，本研究团队自制调查问卷并开展了横断面调查，邀请我国31个省市自治区的烧伤专业医护人员线上填写，最终回收979份问卷。根据统计结果分析，本调查以三级医院为主、医师占比较大、男女比例接近、各工龄段分布较均匀，具有样本量大、医院数量多、地区跨度广的特点。
目前并无全国烧伤专业医疗队伍的精确数据。柴家科等［10］在2005—2007年调查了全国烧伤医疗队伍建设情况，结果显示在我国29个省市自治区中共有烧伤医师2 402人、护士3 330人。封占增等［11］在2012—2013年进行的中国烧伤医疗系统基本现状调查，粗略估算我国31个省市自治区13.39亿人口拥有烧伤救治单位0.05/100 000（约670个）、烧伤专业医师0.50/100 000（约6 695名）、烧伤专业护士0.80名/100 000（约10 712名）。据此推测，本次调查约涵盖我国67.0%（449/670）的烧伤救治单位、9.8%（656/6 695）的医师、3.0%（323/10 712）的护士，具有一定的代表性，基本能够客观反映我国烧伤专业医护人员对Ⅱ度烧伤创面的早期处理现状，对了解我国烧伤专业医护人员对Ⅱ度烧伤创面处理的现状具有一定的指导意义。
关于是否保留Ⅱ度烧伤水疱皮，目前普遍认为保留水疱皮对Ⅱ度烧伤创面愈合总体有利，其可以作为天然的生物屏障保护创面、促进创面愈合［12］，推荐早期应尽可能完整保留。有关水疱液的处理国际上存在较大争议［13］，需进一步探讨：一方面，烧伤创面早期组织液不断渗出，形成张力性水疱，可能加重表皮剥脱坏死，同时水疱液内含有前列腺素等血管活性物质，可能导致血管收缩，促进淤滞区组织进一步坏死［14］；另一方面，水疱液内含有各种生长因子，保留水疱液可能促进Fb生长和新生血管形成，对创面愈合有促进作用［15］。对于Ⅱ度烧伤后早期水疱的处理问题，目前一般主张保留水疱皮、去除水疱液；同时，许多研究也提出需要综合考虑水疱皮的大小、形成的位置、形成的原因以及是否有更合适的敷料覆盖等；也有部分研究者认为应去除水疱皮，以准确评估烧伤创面，确定最佳的处理方案。本研究中，被调查者普遍倾向于选择保留水疱皮和引流水疱液，并且该选择所占比例在不同职业、不同年资、不同所属医院所在地区和不同所属医院等级的人员中均达80%以上。这说明我国烧伤专业医护人员对待Ⅱ度烧伤水疱的常规处理方法总体上较为一致。但在保留或去除水疱皮的原因考虑调查结果中，不同职业、不同年资的人员之间存在明显分歧。医师及高年资被调查者在保留水疱皮时，主要出于保护创面并提供湿润环境的考虑；在去除水疱皮时，主要出于便于采用理想敷料保护创面的考虑。而护士及低年资被调查者在保留水疱皮时，出于预防创面感染考虑的比例分别明显大于医师及高年资被调查者；在去除水疱皮时，选择预防创面感染的的比例也分别明显大于医师及高年资被调查者。这可能是由于专业背景不同以及经验积累造成了认知的区别，医师及高年资被调查者可能更关注如何创造或维持Ⅱ度烧伤创面早期湿润微环境，而护士及低年资被调查者可能更关注预防Ⅱ度烧伤创面感染。
关于Ⅱ度烧伤创面的早期处理，总体原则应避免创面干燥，正确地选择创面外用药物或敷料，使烧伤创面处于相对无菌的湿润环境中，减缓创面进行性加深，促进创面愈合［16, 17, 18］。近年来，大量新型创面敷料或药物应用于Ⅱ度烧伤创面治疗［19, 20, 21, 22］，依据其主要功能特性分类，可大致分为保湿材料、外用抗菌药物、外用促创面愈合药物、生物敷料及油性乳膏等其他外用药物或敷料。从目前文献报道的情况来看，国际上对生物敷料和保湿材料具有较高的认可度，许多研究表明应用生物敷料、保湿材料等来治疗Ⅱ度烧伤创面比应用磺胺嘧啶银乳膏效果更佳，创面愈合时间更短［7，23, 24, 25, 26］。而本研究中，被调查者主要选择保湿材料、外用抗菌药物以及外用促创面愈合药物，只有少部分医护人员选择生物敷料或其他外用药物或敷料，但各类方案选择比例均未超过70%，未形成高度一致的认可。进一步分析得出，生物敷料选择人数较少，主要为三级医院的医护人员，可能是由于生物敷料的处理过程对医护人员操作规范要求较高、生产来源紧张，且成本昂贵，医院普及率相对较低［27, 28］。另外，磺胺嘧啶银乳膏等外用抗菌药物仍被国内医院作为一种常规选择，可能是由于其抗菌效果确切且成本较低，相较于各种造价昂贵的新型敷料更易被患者接受。但许多研究报道磺胺嘧啶银乳膏可能导致创面加深，在临床使用时应重点关注银离子所带来的不良反应和毒性作用［29, 30］。
关于外用药物或敷料的最优方案推荐，目前国际上对保湿材料和生物敷料的认可度较高，已有多项研究证实其安全性和有效性，是较为理想的烧伤创面覆盖物［31, 32, 33, 34, 35, 36］。本研究中，被调查者未形成较为一致的意见，其中占比最大的保湿材料仅被45.5%的被调查者选为最优方案，而推荐生物敷料的占比仅为16.3%，少于外用促创面愈合药物。即使在经济较发达的东部地区三级医院的被调查者在烧伤创面最优外用药物或敷料的选择上也未达成一致。与医师相比，护士选择外用促创面愈合药物的比例较小，这可能表示我国的护士对早期应用外用促创面愈合药物的疗效认同度较低或不甚了解。总体上看，由于烧伤外用药物或敷料种类繁多、各种新型敷料发展迅速，进行高质量临床试验难度较大，缺乏可靠的研究证据支持，较难形成共识或指南。因此，我国烧伤专业医护人员需要进一步加强对烧伤创面早期处理相关理论进展的学习，强化对Ⅱ度烧伤创面早期不同处理方式以及创面转归的认知与探索。
综上所述，在Ⅱ度烧伤水疱处理和原因考虑上，我国烧伤专业医护人员的选择整体差异不明显，但在Ⅱ度烧伤创面早期外用药物或敷料常规选择和最优方案推荐方面未形成共识，与国际主流观点存在明显差异。因此，亟须强调持续的医学教育，进一步提高我国烧伤专业医护人员对Ⅱ度烧伤创面早期处理的认知水平，并加大对相关临床研究的投入等，以保证尽早建立规范化的临床治疗方案。此外，需要指出本研究采用的是便利抽样法，限于调查人员数量不足和可能存在的抽样误差，获得的结果可能存在一定的偏差，尚需采用随机抽样方法进行更全面的调查，以进一步明确目前我国烧伤专业医护人员对Ⅱ度烧伤创面的早期处理的现状。
·《Burns & Trauma》好文推荐·
冻伤的溶栓治疗方案能够提高指骨挽救率
黄洁：研究设计、数据分析以及论文撰写；李书原、王雪欣、李林辉：数据采集、数据分析；叶小飞：研究指导；纪世召：研究指导、论文修改以及经费支持所有作者均声明不存在利益冲突冻伤是一种可以导致终身残疾的冷伤。冻伤损伤机制较复杂，至今缺少标准化诊疗方法，而传统治疗方法截肢率较高。由于冻伤造成的组织损伤界线不清楚，研究如何通过减少截肢来维护冻伤愈合后机体的正常功能，有较大临床意义。近来，溶栓治疗被认为是一种颇具临床前景的冻伤治疗方法。美国缅因州医疗中心Rosemary Elizabeth Paine教授联合外科学以及放射科的科研人员，近期在《Burns & Trauma》发文《Protocoled thrombolytic therapy for frostbite improves phalangeal salvage rates》，他们通过充分评估后，将5例严重上肢冻伤患者纳入动脉内溶栓治疗（IATT）组。采用数字减影血管造影（DSA）对指骨的血流灌注情况进行评估，并计算初始DSA显示血流灌注量减少的指骨数量。在经过标准化的IATT后，利用DSA评估指骨的血流灌注改善情况并计算指骨挽救率。该研究结果显示IATT组患者在应用组织型纤溶酶原激活剂溶栓后，指骨的血流灌注改善74.5%，指骨挽救率为83.3%，手指挽救率为80%。与传统的冻伤治疗相比，溶栓治疗可改善患者肢体的血流灌注，临床效果显著。此项研究结果表明若患者能够在提供全面、规范的溶栓治疗的机构中接受溶栓治疗，有可能极大地改善其严重冻伤后的保肢和功能恢复情况。严重冻伤的最佳治疗策略，尚有待完善及深入探究。张修航,编译自《Burns & Trauma》,2020, 8:tkaa008;于家傲,审校 -
参考文献
(36) [1] TangHT, LvGZ, FuJF, et al. An open, parallel, randomized, comparative, multicenter investigation evaluating the efficacy and tolerability of Mepilex Ag versus silver sulfadiazine in the treatment of deep partial-thickness burn injuries[J]. J Trauma Acute Care Surg, 2015, 78(5): 1000-1007.DOI: 10.1097/TA.0000000000000620. [2] SalibianAA, RosarioATD, SeveroLAM, et al. Current concepts on burn wound conversion-a review of recent advances in understanding the secondary progressions of burns[J]. Burns, 2016, 42(5): 1025-1035.DOI: 10.1016/j.burns.2015.11.007. [3] HallC, HardinC, CorkinsCJ, et al. Pathophysiologic mechanisms and current treatments for cutaneous sequelae of burn wounds[J]. Compr Physiol, 2017, 8(1): 371-405.DOI: 10.1002/cphy.c170016. [4] 赖青鸿,张友来,辛国华. 烧伤早期创面加深机制与防治措施的研究进展[J]. 中华烧伤杂志, 2019, 35(3):229-232. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1009-2587.2019.03.014. [5] Van de SompelD, KongTY, VentikosY.Modelling of experimentally created partial-thickness human skin burns and subsequent therapeutic cooling: a new measure for cooling effectiveness[J].Med Eng Phys,2009,31(6):624-631.DOI: 10.1016/j.medengphy.2008.11.016. [6] AprilMD, KoyfmanA, LongB. Select burn blisters should not be left intact[J]. Ann Emerg Med, 2020, 76(6): 771-773.DOI: 10.1016/j.annemergmed.2020.04.017. [7] WasiakJ, ClelandH, CampbellF, et al. Dressings for superficial and partial thickness burns[J]. Cochrane Database Syst Rev, 2013, 2013(3): CD002106.DOI: 10.1002/14651858.CD002106.pub4. [8] MorgensternJ, GottliebM. Burn-related blisters should not be removed in the emergency department[J]. Ann Emerg Med, 2020, 76(6): 770-771.DOI: 10.1016/j.annemergmed.2020.04.002. [9] SuLL, ZhengJP, WangY, et al. Emerging progress on the mechanism and technology in wound repair[J]. Biomed Pharmacother, 2019, 117:109191.DOI: 10.1016/j.biopha.2019.109191. [10] 柴家科, 盛志勇, 杨红明,等. 近三年全国烧伤外科流行病学调查[G]//中华医学会,中华医学会烧伤外科学分会. 中华医学会烧伤外科学分会2009年学术年会论文汇编.北京:中国学术期刊(光盘版)电子杂志社, 2009:460-461. [11] 封占增, 郑玉蓉, 有传刚, 等.中国烧伤医疗系统基本现状调查[J]. 中华烧伤杂志,2015,31(5): 399-400. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1009-2587.2015.05.024. [12] RoHS, ShinJY, SabbaghMD, et al. Effectiveness of aspiration or deroofing for blister management in patients with burns: a prospective randomized controlled trial[J]. Medicine (Baltimore), 2018, 97(17): e0563.DOI: 10.1097/MD.0000000000010563. [13] ZangT, CuttleL, BroszczakDA, et al. Characterization of the blister fluid proteome for pediatric burn classification[J]. J Proteome Res, 2019, 18(1): 69-85.DOI: 10.1021/acs.jproteome.8b00355. [14] MatuszczakE, TylickaM, DębekW, et al.Correlation between circulating proteasome activity, total protein and c-reactive protein levels following burn in children[J].Burns,2014,40(5):842-847.DOI: 10.1016/j.burns.2013.11.004. [15] PanSC, WuLW, ChenCL, et al. Angiogenin expression in burn blister fluid: implications for its role in burn wound neovascularization[J].Wound Repair Regen,2012,20(5):731-739.DOI: 10.1111/j.1524-475X.2012.00819.x. [16] 李海胜, 罗高兴, 袁志强. 烧伤创面进行性加深防治策略研究进展[J]. 中华烧伤杂志, 2021, 37(12): 1199-1204. DOI: 10.3760/cma.j.cn501120-20200828-00396. [17] StoicaAE, ChircovC, GrumezescuAM. Hydrogel dressings for the treatment of burn wounds: an up-to-date overview[J]. Materials (Basel), 2020, 13(12):2853. DOI: 10.3390/ma13122853. [18] ChagantiP, GordonI, ChaoJH, et al. A systematic review of foam dressings for partial thickness burns[J].Am J Emerg Med,2019,37(6):1184-1190.DOI: 10.1016/j.ajem.2019.04.014. [19] AlvenS, AderibigbeBA. Chitosan and cellulose-based hydrogels for wound management[J]. Int J Mol Sci, 2020, 21(24): 9656. DOI: 10.3390/ijms21249656. [20] SinghA, BhatnagarA. Management of superficial partial thickness burn with collagen sheet dressing compared with paraffin gauze and silver sulfadiazine[J]. Ann Burns Fire Disasters, 2020, 33(3): 233-238. [21] ReschA, StaudC, RadtkeC. Nanocellulose-based wound dressing for conservative wound management in children with second-degree burns[J]. Int Wound J, 2021, 18(4): 478-486.DOI: 10.1111/iwj.13548. [22] GonçalvesRC, SigniniR, RosaLM, et al. Carboxymethyl chitosan hydrogel formulations enhance the healing process in experimental partial-thickness (second-degree) burn wound healing[J]. Acta Cir Bras, 2021, 36(3): e360303.DOI: 10.1590/ACB360303. [23] RashaanZM,KrijnenP,KlamerRRM,et al.Nonsilver treatment vs. silver sulfadiazine in treatment of partial-thickness burn wounds in children: a systematic review and meta-analysis[J].Wound Repair Regen,2014,22(4):473-482.DOI: 10.1111/wrr.12196. [24] Lima JúniorEM, MoraesFilho MO, ForteAJ, et al. Pediatric burn treatment using tilapia skin as a xenograft for superficial partial-thickness wounds: a pilot study[J]. J Burn Care Res, 2020, 41(2): 241-247.DOI: 10.1093/jbcr/irz149. [25] KrezdornN, KönnekerS, PaprottkaFJ, et al. Biobrane versus topical agents in the treatment of adult scald burns[J]. Burns, 2017, 43(1): 195-199.DOI: 10.1016/j.burns.2016.07.022. [26] HylandEJ, D'CruzR, MenonS, et al. Biobrane™ versus acticoat™ for the treatment of mid-dermal pediatric burns: a prospective randomized controlled pilot study[J]. Int J Burns Trauma, 2018, 8(3): 63-67. [27] PercivalSL.Restoring balance: biofilms and wound dressings[J].J Wound Care,2018,27(2):102-113.DOI: 10.12968/jowc.2018.27.2.102. [28] JiSZ, ZhengYJ, ZhangLS,et al.Short- and long-term outcomes of small auto- and cryopreserved allograft skin grafting in those with >60%TBSA deep burn wounds[J].Burns,2017,43(1):206-214.DOI: 10.1016/j.burns.2016.07.017. [29] Barajas-NavaLA, López-AlcaldeJ, Roqué i FigulsM, et al. Antibiotic prophylaxis for preventing burn wound infection[J]. Cochrane Database Syst Rev, 2013(6): CD008738.DOI: 10.1002/14651858.CD008738.pub2. [30] Alvarado-GomezE, Martínez-CastañonG, Sanchez-SanchezR, et al.Evaluation of anti-biofilm and cytotoxic effect of a gel formulation with Pluronic F-127 and silver nanoparticles as a potential treatment for skin wounds[J].Mater Sci Eng C Mater Biol Appl,2018,92:621-630.DOI: 10.1016/j.msec.2018.07.023. [31] HerndonDN, BranskiLK. Contemporary methods allowing for safe and convenient use of amniotic membrane as a biologic wound dressing for burns[J]. Ann Plast Surg, 2017, 78(2 Suppl 1): S9-10. DOI: 10.1097/SAP.0000000000000979. [32] AFPMVloemans,HermansMHE,van der WalMBA,et al.Optimal treatment of partial thickness burns in children: a systematic review[J].Burns,2014,40(2):177-190.DOI: 10.1016/j.burns.2013.09.016. [33] SahinC,KaplanP,OzturkS,et al.Treatment of partial-thickness burns with a tulle-gras dressing and a hydrophilic polyurethane membrane: a comparative study[J].J Wound Care,2019,28(1):24-28.DOI: 10.12968/jowc.2019.28.1.24. [34] NischwitzSP,LuzeH,PoppD,et al.Global burn care and the ideal burn dressing reloaded - a survey of global experts[J].Burns,2021,47(7):1665-1674.DOI: 10.1016/j.burns.2021.02.008. [35] CartaT,GawaziukJP,Diaz-AbeleJ,et al.Properties of an ideal burn dressing: a survey of burn survivors and front-line burn healthcare providers[J].Burns,2019,45(2):364-368.DOI: 10.1016/j.burns.2018.09.021. [36] LiangM,ChenZM,WangFP,et al.Preparation of self-regulating/anti-adhesive hydrogels and their ability to promote healing in burn wounds[J].J Biomed Mater Res B Appl Biomater,2019,107(5):1471-1482.DOI: 10.1002/jbm.b.34239. -
表1 979名我国烧伤专业医师和护士的一般资料比较[名（%）]
组别 人数 年资 所属医院等级 所属医院所在地区 低年资 高年资 一二级 三级 东部 非东部 医师组 656 268（40.9） 388（59.1） 110（16.8） 546（83.2） 299（45.6） 357（54.4） 护士组 323 205（63.5） 118（36.5） 51（15.8） 272（84.2） 161（49.8） 162（50.2） χ2值 44.32 0.15 1.58 P值 <0.001 0.698 0.209 
下载: 导出CSV
表2 979名我国烧伤专业医护人员对Ⅱ度烧伤水疱的常规处理情况[名（%）]
项目与组别 人数 保留水疱皮和引流水疱液 保留水疱皮和水疱液 去除水疱皮和水疱液 职业 医师组 656 582（88.7） 38（5.8） 36（5.5） 护士组 323 271（83.9） 27（8.4） 25（7.7） 年资 低年资组 473 403（85.2） 37（7.8） 33（7.0） 高年资组 506 450（88.9） 28（5.5） 28（5.5） 所属医院所在地区 东部地区组 460 400（87.0） 30（6.5） 30（6.5） 非东部地区组 519 453（87.3） 35（6.7） 31（6.0） 所属医院等级 三级医院组 818 722（88.3） 48（5.9） 48（5.9） 一二级医院组 161 131（81.4） 17（10.6） 13（8.1） 注：表格内容为单选
下载: 导出CSV
表3 979名我国烧伤专业医护人员选择保留Ⅱ度烧伤水疱皮的原因[名（%）]
项目与组别 人数 保护创面并提供湿润环境 减轻换药疼痛 预防创面感染 加速创面愈合 减轻创面愈后色素沉着和瘢痕增生 职业 医师组 656 626（95.4） 546（83.2） 406（61.9） 400（61.0） 295（45.0） 护士组 323 282（87.3） 229（70.9） 250（77.4） 201（62.2） 163（50.5） 年资 低年资组 473 430（90.9） 354（74.8） 331（70.0） 284（60.0） 230（48.6） 高年资组 506 478（94.5） 421（83.2） 318（62.8） 317（62.6） 228（45.1） 所属医院所在地区 东部地区组 460 428（93.0） 364（79.1） 294（63.9） 284（61.7） 200（43.5） 非东部地区组 519 480（92.5） 411（79.2） 362（69.7） 317（61.1） 258（49.7） 所属医院等级 三级医院组 818 764（93.4） 648（79.2） 547（66.9） 506（61.9） 388（47.4） 一二级医院组 161 144（89.4） 127（78.9） 109（67.7） 95（59.0） 70（43.5） χ21值 21.22 19.96 23.55 0.14 2.63 P1值 <0.001 <0.001 <0.001 0.705 0.105 χ22值 10.36 4.60 8.20 0.70 1.25 P2值 0.032 <0.001 0.004 0.403 0.264 χ23值 0.11 <0.01 3.76 0.05 3.81 P3值 0.737 0.981 0.053 0.832 0.051 χ24值 3.13 0.01 0.04 0.46 0.85 P4值 0.077 0.924 0.837 0.497 0.358 注：表格内容为多选；χ21值、P1值，χ22值、P2值，χ23值、P3值，χ24值、P4值分别为不同职业组、年资组、所属医院所在地区组、所属医院等级组被调查者各指标组间两两比较所得
下载: 导出CSV
表4 979名我国烧伤专业医护人员选择去除Ⅱ度烧伤水疱皮的原因[名（%）]
项目与组别 人数 便于采用更理想敷料保护创面 预防创面感染 利于创面外用药物发挥作用 水疱容易破裂污染创面 加速创面愈合 减轻创面愈后色素沉着和瘢痕增生 职业 医师组 656 460（70.1） 399（60.8） 336（51.2） 181（27.6） 143（21.8） 62（9.5） 护士组 323 247（76.5） 249（77.1） 203（62.8） 131（40.6） 138（42.7） 61（18.9） 年资 低年资组 473 343（72.5） 345（72.9） 271（57.3） 181（38.3） 163（34.5） 76（16.1） 高年资组 506 364（71.9） 303（59.9） 268（53.0） 131（25.9） 118（23.3） 47（9.3） 所属医院所在地区 东部地区组 460 341（74.1） 327（71.1） 255（55.4） 168（36.5） 140（30.4） 61（13.3） 非东部地区组 519 366（70.5） 321（61.8） 284（54.7） 144（27.7） 141（27.2） 62（11.9） 所属医院等级 三级医院组 818 588（71.9） 545（66.6） 458（56.0） 260（31.8） 230（28.1） 96（11.7） 一二级医院组 161 119（73.9） 103（64.0） 81（50.3） 52（32.3） 51（31.7） 27（16.8） χ21值 4.35 25.59 11.83 16.76 46.31 17.54 P1值 0.037 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 χ22值 0.04 18.63 1.85 17.25 14.83 10.23 P2值 0.840 <0.001 0.174 <0.001 <0.001 <0.001 χ23值 1.58 9.30 0.05 8.65 1.27 0.38 P3值 0.208 0.002 0.823 0.003 0.259 0.536 χ24值 0.28 0.42 1.75 0.02 0.83 3.10 P4值 0.599 0.516 0.185 0.898 0.361 0.078 注：表格内容为多选；χ21值、P1值，χ22值、P2值，χ23值、P3值，χ24值、P4值分别为不同职业组、年资组、所属医院所在地区组、所属医院等级组被调查者各指标组间两两比较所得
下载: 导出CSV
表5 979名我国烧伤专业医护人员针对Ⅱ度烧伤创面早期外用药物或敷料的常规选择情况[名（%）]
项目与组别 人数 保湿材料（水凝胶泡沫敷料、油纱等） 外用抗菌药物（磺胺嘧啶银、抗生素乳膏等） 外用促创面愈合药物（成纤维细胞生长因子、重组人粒细胞-巨噬细胞集落刺激因子等） 生物敷料（异种皮、异体皮等） 其他外用药物或敷料（油性乳膏等） 职业 医师组 656 434（66.2） 428（65.2） 453（69.1） 242（36.9） 114（17.4） 护士组 323 239（74.0） 230（71.2） 204（63.2） 111（34.4） 38（11.8） 年资 低年资组 473 309（65.3） 323（68.3） 331（70.0） 161（34.0） 47（9.9） 高年资组 506 364（71.9） 335（66.2） 326（64.4） 192（37.9） 105（20.8） 所属医院所在地区 东部地区组 460 310（67.4） 324（70.4） 298（64.8） 160（34.8） 58（12.6） 非东部地区组 519 363（69.9） 334（64.4） 359（69.2） 193（37.2） 94（18.1） 所属医院等级 三级医院组 818 570（69.7） 552（67.5） 543（66.4） 312（38.1） 130（15.9） 一二级医院组 161 103（64.0） 106（65.8） 114（70.8） 41（25.5） 22（13.7） χ21值 6.18 3.49 3.41 0.60 5.20 P1值 0.013 0.062 0.065 0.439 0.023 χ22值 4.97 0.48 3.41 1.62 21.80 P2值 0.026 0.488 0.065 0.203 0.001 χ23值 0.74 4.09 2.13 0.61 5.63 P3值 0.390 0.043 0.145 0.434 0.018 χ24值 2.04 0.17 1.19 9.38 0.51 P4值 0.153 0.685 0.275 0.002 0.476 注：表格内容为多选；χ21值、P1值，χ22值、P2值，χ23值、P3值，χ24值、P4值分别为不同职业组、年资组、所属医院所在地区组、所属医院等级组被调查者各指标组间两两比较所得
下载: 导出CSV
表6 979名我国烧伤专业医护人员针对Ⅱ度烧伤创面早期外用药物或敷料的最优方案推荐情况[名（%）]
项目与组别 人数 保湿材料（水凝胶泡沫敷料、油纱等） 外用抗菌药物（磺胺嘧啶银、抗生素乳膏等） 外用促创面愈合药物（成纤维细胞生长因子、重组人粒细胞-巨噬细胞集落刺激因子等） 生物敷料（异种皮、异体皮等） 其他外用药物或敷料（油性乳膏等） 职业 医师组 656 276（42.1） 78（11.9） 166（25.3） 112（17.1） 24（3.7） 护士组 323 169（52.3） 60（18.6） 31（9.6） 48（14.9） 15（4.6） 年资 低年资组 473 206（43.6） 82（17.3） 90（19.0） 86（18.2） 9（1.9） 高年资组 506 239（47.2） 56（11.1） 107（21.1） 74（14.6） 30（5.9） 所属医院所在地区 东部地区组 460 220（47.8） 71（15.4） 87（18.9） 64（13.9） 18（3.9） 非东部地区组 519 225（43.4） 67（12.9） 110（21.2） 96（18.5） 21（4.0） 所属医院等级 三级医院组 818 368（45.0） 116（14.2） 172（21.0） 128（15.6） 34（4.2） 一二级医院组 161 77（47.8） 22（13.7） 25（15.5） 32（19.9） 5（3.1） 注：表格内容为单选
下载: 导出CSV
-
下载:
计量
- 文章访问数: 462
- HTML全文浏览量: 111
- PDF下载量: 56
- 被引次数: 0
