Prospective randomized controlled trial on the application of sevoflurane inhalation sedation and analgesia during dressing changes in children with extensive burns
-
摘要:
目的 探讨七氟醚吸入镇静镇痛应用于大面积烧伤患儿换药的安全性以及有效性。 方法 采用前瞻性随机对照研究方法。2020年3月—2023年1月，昆明市儿童医院烧伤整形外科收治216例符合入选标准的大面积烧伤患儿。采用随机数字表法将患儿分为七氟醚组和布洛芬组，剔除脱落患儿后，七氟醚组中最终纳入103例患儿，其中男67例、女36例，年龄1（1，2）岁；布洛芬组最终纳入98例患儿，其中男67例、女31例，年龄1（1，2）岁。七氟醚组患儿换药时吸入七氟醚镇静镇痛，布洛芬组患儿换药前口服布洛芬镇痛。监测并记录患儿换药开始前30 min，清创后即刻、换药完毕后30 min的心率、平均动脉压（MAP）、经皮动脉血氧饱和度（SpO 2）；分别采用面部表情、腿部动作、活动度、哭闹和可安慰性量表和Ramsay镇静量表评估患儿换药开始前30 min、清创后即刻、换药完毕后30 min的疼痛强度及镇静程度；记录换药时间与住院期间总换药次数；在患儿出院时，采用休斯敦疼痛情况调查表调查换药医师及1名患儿家属对患儿换药过程中镇痛效果的满意度；监测记录患儿换药过程中发生的呼吸抑制、低氧血症等不良反应。对数据行独立样本 t检验、重复测量方差分析、Wilcoxon秩和检验、 χ 2检验、Fisher确切概率法检验。 结果 换药开始前30 min和换药完毕后30 min，2组患儿心率、MAP、SpO 2比较，差异均无统计学意义（ P>0.05）。清创后即刻，与布洛芬组比较，七氟醚组患儿心率、MAP均明显降低（ t值分别为8.10、4.37， P<0.05），而SpO 2明显升高（ t=21.77， P<0.05）。换药开始前30 min和换药完毕后30 min，2组患儿疼痛强度评分、镇静程度评分比较，差异均无统计学意义（ P>0.05）。清创后即刻，与布洛芬组比较，七氟醚组患儿疼痛强度评分明显降低，而镇静程度评分明显升高（ t值分别为42.87、72.45， P<0.05）。七氟醚组患儿的换药时间、住院期间总换药次数分别为（18±3）min、（4.1±1.0）次，分别明显短于、少于布洛芬组的（26±7）min、（6.6±1.4）次（ t值分别为-4.44、14.17， P<0.05）。出院时，七氟醚组患儿的换药医师和家属对换药过程中的镇痛效果满意度评分均明显高于布洛芬组（ t值分别为44.23、36.55， P<0.05）。2组患儿换药过程中呼吸抑制、低氧血症、低血压、呛咳、恶心呕吐发生率比较，差异均无统计学意义（ P>0.05）。 结论 将七氟醚吸入用于大面积烧伤患儿换药，能安全、有效控制疼痛及镇静，缩短换药时间，不良反应少，该方法可用于儿童烧伤病房日常换药。 Abstract:Objective To explore the safety and effectiveness of the application of sevoflurane inhalation sedation and analgesia during dressing changes in children with extensive burns. Methods A prospective randomized controlled research was conducted. From March 2020 to January 2023, 216 children with extensive burns who met the inclusion criteria were admitted to the Department of Burns and Plastic Surgery of Kunming Children's Hospital. According to the random number table, the children were divided into sevoflurane group and ibuprofen group, with 103 cases left in sevoflurane group (67 males and 36 females, aged 1 (1, 2) years), and 98 cases left in ibuprofen group (67 males and 31 females, aged 1 (1, 2) years) after the exclusion of several dropped-out children. Children in sevoflurane group received sevoflurane inhalation for sedation and analgesia during dressing changes, while those in ibuprofen group took oral ibuprofen for analgesia before dressing changes. The heart rate, mean arterial pressure (MAP), and percutaneous arterial oxygen saturation (SpO 2) of the children were monitored and recorded at 30 minutes before the start of dressing changes, immediately after debridement, and at 30 minutes after the completion of dressing changes. The face, legs, activity, cry, and consolability scale and Ramsay sedation scale were used to evaluate the pain intensity and degree of sedation, respectively, at 30 minutes before the start of dressing changes, immediately after debridement, and at 30 minutes after the completion of dressing changes. The duration of dressing changes and the total number of dressing changes during hospitalization were recorded. The Houston Pain Outcome Instrument questionnaire was used to assess the satisfaction of the dressing-changing surgeons and a family member of the child with the analgesic effects during the process of dressing change when the children were discharged from the hospital. The occurrence of adverse reactions such as respiratory depression and hypoxemia that occurred during the process of dressing change were monitored and recorded. Data were statistically analyzed with independent sample t test, analysis of variance for repeated measurement, Wilcoxon rank-sum test, chi-square test, and Fisher's exact probability test. Results At 30 minutes before the start of dressing changes and 30 minutes after the completion of dressing changes, there were no statistically significant differences in heart rate, MAP, and SpO 2 between children in the two groups ( P>0.05). Immediately after debridement, compared with those in ibuprofen group, the heart rate and MAP of children in sevoflurane group were significantly decreased (with t values of 8.10 and 4.37, respectively, P<0.05), while the SpO 2 was significantly increased ( t=21.77, P<0.05). At 30 minutes before the start of dressing changes and 30 minutes after the completion of dressing changes, there were no statistically significant differences in the score of pain intensity and score of sedation degree between children in the two groups ( P>0.05). Immediately after debridement, compared with that in ibuprofen group, the score of pain intensity of children in sevoflurane group was significantly decreased, while the score of sedation degree was significantly increased (with t values of 42.87 and 72.45, respectively, P<0.05). The duration of dressing changes and the total number of dressing changes during hospitalization of patients in sevoflurane group were (18±3) min and (4.1±1.0) times, respectively, which were both significantly shorter than (26±7) min and less than (6.6±1.4) times in ibuprofen group, respectively (with t values of -4.44 and 14.17, respectively, P<0.05). Upon discharge, the satisfaction scores of dressing-changing surgeons and the family members of children with the analgesic effects during the process of dressing change in sevoflurane group were significantly higher than those in ibuprofen group (with t values of 44.23 and 36.55, respectively, P<0.05). There were no statistically significant differences in the incidence of respiratory depression, hypoxemia, hypotension, coughing, nausea, and vomiting during the process of dressing change between children in the two groups ( P>0.05). Conclusions Application of sevoflurane inhalation during dressing changes in children with extensive burns can safely and effectively control pain and sedation, shorten the time for dressing change, with fewer adverse reactions. This method can be used for routine dressing change in pediatric burn wards. -
Key words:
- Burns /
- Child /
- Pain /
- Deep sedation /
- Analgesia
-
创伤、烧伤或手术所导致的增生性瘢痕往往难以控制，可导致严重的生理和心理问题［1, 2］，但有效的预防和治疗措施仍然非常有限。皮肤Fb是创面修复的主要成分之一，其迁移和增殖等生物学行为有序而协调地进行有助于创面修复，而Fb生物学行为的异常可导致创面不愈合或者增生性瘢痕的形成。既往研究表明，在TGF-β等生长因子的刺激下，Fb被激活并过度增殖，合成并分泌胶原蛋白以致大量ECM沉积，从而促进增生性瘢痕的形成［3］。瘢痕组织中Fb异常增殖是瘢痕组织过度生长和持续存在的主要原因，而Fb运动能力的增强和排列的改变可导致挛缩畸形［4］。因此，干预Fb增殖及运动可能是寻求瘢痕治疗方法的重要途径。
组蛋白是真核细胞染色体的重要构成成分，组蛋白乙酰化是其转录后修饰的一种重要形式［5］。正常生理条件下，组蛋白乙酰转移酶和组蛋白脱乙酰酶（HDAC）之间的活性竞争共同调节组蛋白乙酰化，进而调控染色质重组、基因转录、细胞分裂、血管新生、细胞分化及凋亡等一系列生物学行为［6, 7, 8］。HDAC6是Ⅱ型HDAC家族成员之一，在纤维化疾病的发生发展中发挥重要作用［9, 10］，但HDAC6在皮肤Fb中的作用鲜见报道。本研究通过将HDAC6高度选择性抑制剂Tubastatin A［11］作用于人皮肤Fb，观察其对Fb增殖及运动性的影响，以探讨其作为抗瘢痕药物的可能性及作用机制。
1. 材料与方法
1.1 细胞及主要试剂与仪器来源
人皮肤Fb（HSF）株购自苏州北纳生物细胞库，胎牛血清购自美国Gibco公司，DMEM培养液购自美国HyClone公司，Tubastatin A粉剂及二甲基亚砜（DMSO）购自美国Selleck公司，细胞计数试剂盒8（CCK-8）购自海门市碧云天生物技术研究所，兔抗小鼠胞外信号调节激酶1/2（ERK1/2）单克隆抗体及磷酸化ERK1/2（p-ERK1/2）单克隆抗体购自美国Cell Signaling Technology公司，辣根过氧化物酶（HRP）标记的兔抗小鼠GAPDH单克隆抗体购自美国Proteintech公司，HRP标记的山羊抗兔IgG多克隆抗体购自北京中杉金桥生物技术有限公司，Click-it®5-乙炔基-2'-脱氧尿嘧啶核苷（EdU）成像检测试剂盒及4'，6-二脒基-2-苯基吲哚（DAPI）购自美国Sigma公司。
Varioskan Flash型多功能酶标仪购自美国Thermo Scientific公司，TCS-SP5型激光扫描共聚焦显微镜购自德国Leica公司，LSM510 Meta型活细胞工作站购自德国Zeiss公司，ChemiDoc XRS型凝胶成像仪购自美国Bio-Rad公司。
1.2 实验方法
1.2.1 HSF的培养及Tubastatin A工作液的配制
采用含100 U/mL青霉素、100 U/mL链霉素、体积分数为10％胎牛血清的DMEM培养液（下称完全培养液）置于37 ℃、含体积分数5%二氧化碳与体积分数21%氧气、湿度95%的条件下培养（下称常规培养）HSF，隔天换液1次，取对数生长期细胞用于后续的实验。采用DMSO溶解并稀释Tubastatin A粉剂，获取浓度为5 mmol/L的母液，抽滤除菌，分装后于-20 ℃储存备用。处理细胞前解冻，并用完全培养液稀释成1、5、10 μmol/L。
1.2.2 CCK-8法检测不同浓度Tubastatin A对HSF增殖的影响
取HSF，用完全培养液调整细胞浓度为7.5×104个/mL，接种于96孔板中，每孔100 μL。细胞贴壁后弃去原培养液，PBS冲洗3次，按照随机数字表法分为阴性对照组及1 μmol/L Tubastatin A组、5 μmol/L Tubastatin A组、10 μmol/L Tubastatin A组，每组设6个复孔，3种浓度Tubastatin A组分别加入含相应终物质的量浓度的Tubastatin A的培养液，阴性对照组加入含终体积分数0.1%DMSO的完全培养液。各组细胞常规培养24 h后，每孔加入CCK-8溶液10 μL，常规培养2 h。采用多功能酶标仪检测波长450 nm处的吸光度值，以此代表细胞增殖活力。本实验重复3次，结果取均值。
1.2.3 EdU染色法检测不同浓度Tubastatin A对HSF增殖的影响
取HSF，用完全培养液调整细胞浓度为5×104个/mL，接种于细胞爬片上，同1.2.2进行细胞分组及处理，每组设3个复孔。各组细胞常规培养24 h后，加入10 μmol/L EdU工作液1 mL，37 ℃常规培养2 h，经PBS漂洗、40 g/L多聚甲醛固定、体积分数10%山羊血清室温封闭1 h后，加入DAPI 25 μL染细胞核，PBS再次漂洗后封片、630倍激光扫描共聚焦显微镜下观察细胞EdU阳性染色（绿色荧光）、细胞核阳性染色（蓝色荧光）任意情况，每组选取3个视野拍照。计算EdU阳性细胞率（以此代表细胞增殖活力），EdU阳性细胞率=绿色荧光细胞数÷蓝色荧光细胞数×100%［12］。本实验重复3次，结果取均值。
1.2.4 Tubastatin A对HSF运动性的影响
采用活细胞工作站检测。取HSF，用完全培养液调整细胞浓度为5×104个/mL，接种于24孔板，每孔100 μL。细胞贴壁后弃去原培养液，用PBS冲洗3次，同1.2.2进行细胞分组及处理，每组设3个复孔。各组细胞常规培养24 h后，在活细胞工作站100倍倒置相差显微镜下观察并记录3 h内细胞运动轨迹，各组细胞观察数不少于30个。用ImageJ 1.8.0图像分析软件（美国国立卫生院）分析细胞运动性，以细胞核为参照点获取细胞运动轨迹，测算细胞运动的曲线距离，计算细胞曲线运动速度［13］。细胞曲线运动速度=细胞曲线运动距离÷细胞运动时间。本实验重复3次，结果取均值。
1.2.5 Tubastatin A对HSF ERK1/2活性的调节作用
采用蛋白质印迹法检测。取HSF，用完全培养液调整细胞浓度为2×106个/mL，接种于6孔板，每孔1 mL。细胞同1.2.2进行分组及处理，每组设3个复孔。常规培养24 h后，于冰上裂解细胞，提取细胞总蛋白并定量，取20 μg蛋白样品，进行十二烷基硫酸钠-聚丙烯酰胺凝胶电泳，湿法转膜，50 g/L脱脂奶粉溶液室温封闭2 h。加入兔抗小鼠p-ERK1/2单克隆一抗（稀释比为1∶1 000）、兔抗小鼠ERK1/2单克隆一抗（稀释比为1∶1 000）、HRP标记的兔抗小鼠GAPDH单克隆一抗（稀释比为1∶5 000），4 ℃孵育过夜。次日以含吐温20的三羟甲基氨基甲烷盐缓冲液洗膜3次，每次15 min，然后加入HRP标记的山羊抗兔IgG多克隆二抗（稀释比为1∶5 000），室温孵育1 h。化学发光、显影，凝胶电泳仪获取图像，采用仪器自带的Quantity One软件分析目标条带，以GAPDH为内参照，对p-ERK1/2与ERK1/2的蛋白表达进行定量，并计算p-ERK1/2与ERK1/2比值，表示ERK1/2活性。将阴性对照组的p-ERK1/2与ERK1/2比值设定为1，其余各组p-ERK1/2与ERK1/2比值与阴性对照组的比值作为各组p-ERK1/2与ERK1/2比值的相对结果。本实验重复3次，结果取均值。
1.3 统计学处理
采用SPSS 13.0统计软件进行分析。所有计量资料数据均符合正态分布，以
2. 结果
2.1 不同浓度Tubastatin A对HSF增殖的影响
2.1.1 CCK-8法
培养24 h后，阴性对照组及1 μmol/L Tubastatin A组、5 μmol/L Tubastatin A组、10 μmol/L Tubastatin A组细胞增殖活力分别为1.19±0.07、0.73±0.04、0.67±0.03、0.57±0.06，组间总体比较，差异有统计学意义（F=36.41，P<0.001）。培养24 h后，与阴性对照组比较，1 μmol/L Tubastatin A组、5 μmol/L Tubastatin A组、10 μmol/L Tubastatin A组细胞增殖活力均显著下降（P<0.001）；与1 μmol/L Tubastatin A组比较，5 μmol/L Tubastatin A组细胞增殖活力无明显变化（P=0.340），而10 μmol/L Tubastatin A组细胞增殖活力显著下降（P=0.018）；而5 μmol/L Tubastatin A组与10 μmol/L Tubastatin A组细胞增殖活力相近（P=0.129）。
2.1.2 EdU染色法
培养24 h后，与阴性对照组比较，1 μmol/L Tubastatin A组、5 μmol/L Tubastatin A组、10 μmol/L Tubastatin A组细胞EdU染色荧光强度减弱，见图1。培养24 h后，阴性对照组、1 μmol/L Tubastatin A组、5 μmol/L Tubastatin A组、10 μmol/L Tubastatin A组EdU阳性细胞率分别为1.00、0.76±0.04、0.66±0.04、0.57±0.03，组间总体比较，差异有统计学意义（F=38.83，P<0.001）。培养24 h后，与阴性对照组比较，1 μmol/L Tubastatin A组、5 μmol/L Tubastatin A组、10 μmol/L Tubastatin A组EdU阳性细胞率均显著下降（P<0.001）；与1 μmol/L Tubastatin A组比较，5 μmol/L Tubastatin A组及10 μmol/L Tubastatin A组EdU阳性细胞率显著下降（P=0.026、<0.001）； 5 μmol/L Tubastatin A组与10 μmol/L Tubastatin A组EdU阳性细胞率相近（P=0.053）。
1 EdU染色法检测阴性对照组及Tubastatin A处理3组HSF增殖活力 EdU-DAPI×630，图中标尺为25 μm。1A、1B、1C.分别为阴性对照组细胞EdU染色、细胞核染色、细胞EdU染色与细胞核染色重叠图片，细胞核完整，EdU阳性染色细胞较多；1D、1E、1F.分别为1 μmol/L Tubastatin A组细胞EdU染色、细胞核染色、细胞EdU染色与细胞核染色重叠图片，细胞核完整，EdU阳性染色细胞较阴性对照组明显减少；1G、1H、1I及1J、1K、1L.分别为5 μmol/L Tubastatin A组、10 μmol/L Tubastatin A组细胞EdU染色、细胞核染色、细胞EdU染色与细胞核染色重叠图片，EdU阳性染色细胞均较1 μmol/L Tubastatin A组减少注：HSF为人皮肤成纤维细胞，EdU为5-乙炔基-2'-脱氧尿嘧啶核苷，DAPI为4'，6-二脒基-2-苯基吲哚；细胞EdU阳性染色为绿色，细胞核阳性染色为蓝色，绿色+蓝色双荧光染色为增殖的HSF2.2 Tubastatin A对HSF运动性的影响
2.2.1 细胞运动范围
观察3 h内，1 μmol/L Tubastatin A组、5 μmol/L Tubastatin A组、10 μmol/L Tubastatin A组细胞的运动范围与阴性对照组相比均明显缩小，并呈一定的浓度依赖性。见图2。
2 活细胞工作站观察阴性对照组及Tubastatin A处理3组人皮肤成纤维细胞3 h内的运动范围 倒置相差显微镜×100。2A.阴性对照组细胞运动范围较大；2B、2C、2D.分别为1 μmol/L Tubastatin A组、5 μmol/L Tubastatin A组、10 μmol/L Tubastatin A组细胞运动范围，均较图2A明显缩小注：细胞运动起点均为坐标（0，0），运动终点为位于4个象限中的圆点，连接两者之间的曲线为细胞运动轨迹，数据前“-”表示相应轴线上的方向2.2.2 细胞运动速度
观察3 h内，阴性对照组及1 μmol/L Tubastatin A组、5 μmol/L Tubastatin A组、10 μmol/L Tubastatin A组细胞的曲线运动速度分别为（0.780±0.028）、（0.594±0.023）、（0.469±0.028）、（0.391±0.021）μm/min，组间总体比较，差异有统计学意义（F=44.55，P<0.001）。观察3 h内，与阴性对照组比较，1 μmol/L Tubastatin A组、5 μmol/L Tubastatin A组、10 μmol/L Tubastatin A组细胞曲线运动速度均显著下降（P<0.001）；与1 μmol/L Tubastatin A组比较，5 μmol/L Tubastatin A组和10 μmol/L Tubastatin A组细胞曲线运动速度显著下降（P=0.002、<0.001）；与5 μmol/L Tubastatin A组比较，10 μmol/L Tubastatin A组细胞曲线运动速度明显下降（P=0.042）。
2.3 Tubastatin A对HSF ERK1/2活性的调节作用
培养24 h后，阴性对照组、1 μmol/L Tubastatin A组、5 μmol/L Tubastatin A组、10 μmol/L Tubastatin A组细胞ERK1/2的活性分别为1.00、0.70±0.03、0.49±0.05、0.37±0.05，组间总体比较，差异有统计学意义（F=52.84，P<0.001）。培养24 h后，与阴性对照组比较，1 μmol/L Tubastatin A组、5 μmol/L Tubastatin A组、10 μmol/L Tubastatin A组细胞ERK1/2的活性显著下降（P<0.001）；与1 μmol/L Tubastatin A组比较，5 μmol/L Tubastatin A组和10 μmol/L Tubastatin A组细胞ERK1/2的活性显著下降（P=0.001、<0.001）；与5 μmol/L Tubastatin A组比较，10 μmol/L Tubastatin A组细胞ERK1/2的活性显著下降（P=0.044）。见图3。
3 蛋白质印迹法检测阴性对照组及Tubastatin A处理3组人皮肤成纤维细胞中ERK1/2及p-ERK1/2的蛋白表达水平注：ERK1/2为胞外信号调节激酶1/2，p-ERK1/2为磷酸化ERK1/2，GAPDH为3-磷酸甘油醛脱氢酶；1.阴性对照组，2、3、4.分别为1 μmol/L Tubastatin A组、5 μmol/L Tubastatin A组、10 μmol/L Tubastatin A组3. 讨论
哺乳动物细胞中HDAC主要包括4种类型，其中Ⅰ型有HDAC1、HDAC2、HDAC3、HDAC8，Ⅱ型有HDAC4、HDAC5、HDAC6、HDAC7、HDAC9、HDAC10，Ⅲ型有SIRT1-7，Ⅳ型有HDAC11［14, 15］。HDAC6主要分布于胞质，而其他HDAC主要定位于细胞核中，因而HDAC6具有不同于其他家族成员的分子特征与功能。从结构上看，HDAC6羧基端的去乙酰化酶同源区后紧跟1个特定的泛素化结合位点，可使组蛋白以外的蛋白质发生去乙酰化［16］。因此，HDAC6是一种独特的去乙酰化酶。
瘢痕增生的基本过程是Fb大量增殖，导致组织过度纤维化［17, 18］。HDAC参与多种组织和器官纤维化的发生和发展，包括心脏、肾脏、肝脏和肺等［19, 20, 21］。研究表明，HDAC抑制剂可下调信号转导及转录激活因子3、TGF-β1等信号通路［22, 23, 24］，抑制Fb合成胶原蛋白，减少ECM沉积，从而抑制组织纤维化，提示HDAC活性增高可促进组织器官纤维化的发生。近期研究表明，HDAC广谱抑制剂曲古抑菌素A（TSA）通过抑制Smads和Sp1的蛋白表达来抑制TGF-β作用下皮肤Fb的胶原合成与分泌［25］。此外，有研究表明，TSA具有抑制人角膜Fb合成和分泌ECM的作用［26］。这些研究提示，HDAC的活性增加可能是瘢痕形成过程中一个新的促纤维化机制。Tubastatin A是一种选择性HDAC6抑制剂，其对HDAC6的选择性抑制作用远远大于其他HDAC［27］。HDAC6可通过调节Notch1信号通路，促进细胞存活及增殖，而抑制HDAC6可诱导细胞凋亡，抑制细胞周期［28, 29］。然而，HDAC6在HSF增殖及运动中的作用尚鲜见报道。本研究采用HDAC6选择性抑制剂Tubastatin A刺激HSF，通过CCK-8法及EdU染色检测细胞增殖活力，采用活细胞工作站记录细胞运动轨迹并分析细胞运动范围和曲线运动速度，结果表明，不同浓度的Tubastatin A作用后HSF增殖活力下降、运动范围缩小、曲线运动速度下降，并呈现一定的Tubastatin A浓度依赖性，即Tubastatin A浓度越高，HSF增殖和运动性下降越明显。本研究表明，Tubastatin A可显著下调HSF的增殖和运动性。
ERK1/2是MAPK家族成员之一，其发生磷酸化修饰后活性增加，对细胞增殖和运动有重要调节作用［30, 31］，ERK1/2活性通常以p-ERK1/2与ERK1/2比值表示。既往研究表明，ERK1/2可通过诱导c-Myc和缺氧诱导因子1α，激活增殖相关信号转导［32］。新近研究表明，皮肤瘢痕组织及缺氧处理的皮肤Fb中p-ERK1/2水平增加［33］，ΕΡΚ1/2信号通路参与调节Fb的增殖、迁移、侵袭等生物学行为［34］。有关肿瘤侵袭转移的研究表明，HDAC6过表达激活ERK1/2信号通路，从而促进肿瘤的生长［35］。本研究结果表明，在HDAC6的选择性抑制剂Tubastatin A作用下，HSF中ERK1/2磷酸化水平显著下降，并呈一定的Tubastatin A浓度依赖性，即Tubastatin A浓度越高，HSF中ERK1/2活性下降越明显。这表明HDAC6的选择性抑制剂Tubastatin A可显著抑制HSF中ERK1/2的活性。
综上，在HSF中，ERK1/2信号通路对HDAC6选择性抑制剂Tubastatin A敏感，ERK1/2活性降低可能参与介导了Tubastatin A对HSF增殖及运动性的抑制效应。这在一定程度上揭示了Tubastatin A在抗HSF增殖和运动中的作用，为Tubastatin A作为抗瘢痕辅助用药提供了理论依据。
张梦思：研究设计、数据采集、统计学分析及论文撰写；黄磊、朱辉：研究实施、数据采集；麻艺群：研究实施、统计学分析；付晋凤：研究指导、论文修改所有作者均声明不存在利益冲突 -
参考文献
(19) [1] 张成,彭源,罗小强,等.3 067例住院烧伤患儿流行病学调查及其感染的病原学特征分析[J].中华烧伤杂志,2021,37(6):538-545.DOI: 10.3760/cma.j.cn501120-20210201-00044. [2] 吴巍巍,路英慧,程丹,等.烧伤患儿的疼痛评估及非药物干预研究进展[J].中华烧伤杂志,2020,36(1):76-80.DOI: 10.3760/cma.j.issn.1009-2587.2020.01.015. [3] 方艳丽,赵敏,潘桂芹.七氟醚潮气量法吸入用于小儿全身麻醉诱导的效果观察[J].中国实用医刊,2021,48(14):53-56.DOI: 10.3760/cma.j.cn115689-20210331-01230. [4] 冯华丽,王莎,项芹,等.烧伤患儿创面换药时中深度镇静的研究进展[J].中华烧伤与创面修复杂志,2023,39(1):96-100.DOI: 10.3760/cma.j.cn501225-20220421-00153. [5] De Sanctis BriggsV. Magnetic resonance imaging under sedation in newborns and infants: a study of 640 cases using sevoflurane[J]. Paediatr Anaesth, 2005, 15(1): 9-15.DOI: 10.1111/j.1460-9592.2005.01360.x. [6] 中华医学会儿科学分会急救学组,中华医学会急诊医学分会儿科学组,中国医师协会儿童重症医师分会.中国儿童重症监护病房镇痛和镇静治疗专家共识(2018版)[J].中华儿科杂志,2019,57(5):324-330.DOI: 10.3760/cma.j.issn.0578-1310.2019.05.002. [7] 何冠凤,何珊,左泽兰.重症监护室儿童镇静评估的研究进展[J].中国小儿急救医学,2022,29(1):60-64.DOI: 10.3760/cma.j.issn.1673-4912.2022.01.012. [8] 黄志华,邵海军,陶国荣,等.舒芬太尼联合地佐辛应用于胰腺肿瘤手术后患者自控静脉镇痛的效果评价[J].上海医学,2023,46(5):291-296.DOI: 10.19842/j.cnki.issn.0253-9934.2023.05.007. [9] 黄娅娟,高国燕,刘训华,等.丙泊酚复合瑞芬太尼自控镇静镇痛在烧伤换药中的应用观察[J].中华烧伤杂志,2014,30(6):525-529.DOI: 10.3760/cma.j.issn.1009-2587.2014.06.014. [10] AnwarK.Pathophysiology of pain[J].Dis Mon,2016,62(9):324-329.DOI: 10.1016/j.disamonth.2016.05.015. [11] 吴巍巍,刘淑梅,贺婷婷,等.虚拟现实技术在烧伤疼痛干预中的研究进展[J].中华烧伤杂志,2020,36(7):620-622.DOI: 10.3760/cma.j.cn501120-20190402-00159. [12] ISBI Practice Guidelines Committee, SubcommitteeAdvisory, SubcommitteeSteering. ISBI practice guidelines for burn care, part 2[J]. Burns, 2018, 44(7): 1617-1706. DOI: 10.1016/j.burns.2018.09.012. [13] 刘配配,郑吉建,白洁,等.采用灌注指数监测小儿全身麻醉期间伤害性刺激反应的临床观察[J].上海交通大学学报(医学版),2018,38(1):67-70.DOI: 10.3969/j.issn.1674-8115.2018.01.012. [14] 方静.七氟烷在新生儿麻醉诱导和中深度镇静中应用研究进展[J].现代医药卫生,2022,38(20):3512-3516.DOI: 10.3969/j.issn.1009-5519.2022.20.021. [15] 张广源, 索生红, 杨森林.布洛芬用于儿童和青少年骨折镇痛的效果和安全性:系统评价和Meta分析[J].国际麻醉学与复苏杂志, 2018,39(7): 650-657.DOI: 10.3760/cma.j.issn.1673-4378.2018.07.009. [16] ShuklaA,ChowdharyV.Neurodevelopmental outcome at 5 years of age after general anaesthesia or awake-regional anaesthesia in infancy (GAS): an international, multicentre, randomised, controlled equivalence trial[J].Acta Paediatr,2019,108(11):2115-2116.DOI: 10.1111/apa.14943. [17] WarnerDO, ZaccarielloMJ, KatusicSK, et al. Neuropsychological and behavioral outcomes after exposure of young children to procedures requiring general anesthesia: the Mayo Anesthesia Safety in Kids (MASK) study[J]. Anesthesiology, 2018, 129(1): 89-105. DOI: 10.1097/ALN.0000000000002232. [18] MillerTL, ParkR, SunLS. Report on the Fifth PANDA Symposium on "Anesthesia and Neurodevelopment in Children"[J]. J Neurosurg Anesthesiol, 2016, 28(4): 350-355. DOI: 10.1097/ANA.0000000000000346. [19] 强婷婷,张丽,胡宪文.七氟醚对发育期大脑认知功能的影响及其机制研究进展[J].国际麻醉学与复苏杂志,2022,43(6):664-668.DOI: 10.3760/cma.j.cn321761-20210531-00577. -
表1 2组大面积烧伤患儿临床资料比较
表1. Comparison of clinical data between two groups of children with extensive burns
组别 例数 性别（例） 年龄［岁， M（ Q 1， Q 3）］ 体重（kg， 烧伤总面积 （%TBSA， 深Ⅱ度烧伤面积（%TBSA， 伤后入院时间［h ， M（ Q 1， Q 3）］换药部位（例） 男 女 多部位 单纯 躯干 单纯 四肢 单纯头面颈 七氟醚组 103 67 36 1（1，2） 13±3 15±4 6.2±1.3 6（4，9） 62 12 22 7 布洛芬组 98 67 31 1（1，2） 13±3 16±5 7.2±0.5 6（4，9） 63 7 24 4 统计量值 χ 2=0.50 Z=1.68 t=0.83 t=1.31 t=-0.14 Z=-0.13 χ 2=2.10 P值 0.618 0.940 0.407 0.192 0.812 0.901 0.550 注：TBSA为体表总面积 
下载: 导出CSV
表2 2组大面积烧伤患儿各时间点生命体征比较（
表2. Comparison of vital signs at different time points between two groups of children with extensive burns
组别与时间点 例数 心率（次/min） MAP （ mmHg）SpO 2 七氟醚组 103 换药开始前30 min 112±13 53±5 0.994 4±0.007 2 清创后即刻 119±15 55±6 0.981 6±0.004 1 换药完毕后30 min 115±17 54±5 0.982 1±0.009 2 布洛芬组 98 换药开始前30 min 113±11 54±5 0.982 4±0.001 3 清创后即刻 138±11 59±6 0.953 9±0.035 4 换药完毕后30 min 115±13 56±6 0.983 0±0.003 3 t 1值 0.38 0.63 0.37 P 1值 0.705 0.984 0.714 t 2值 8.10 4.37 21.77 P 2值 <0.001 <0.001 <0.001 t 3值 0.44 1.78 1.11 P 3值 0.657 0.530 0.268 注：MAP为平均动脉压，SpO 2为经皮动脉血氧饱和度；1 mmHg=0.133 kPa；心率处理因素主效应， F=26.54， P<0.001；时间因素主效应， F=29.71， P<0.001；两者交互作用， F=19.72， P<0.001；MAP处理因素主效应， F=9.63， P=0.002；时间因素主效应， F=15.34， P<0.001；两者交互作用， F=6.33， P=0.002；SpO 2处理因素主效应， F=180.13， P<0.001；时间因素主效应， F=145.44， P<0.001；两者交互作用， F=147.22， P<0.001； t 1值、 P 1值， t 2值、 P 2值， t 3值、 P 3值分别为组间换药开始前30 min、清创后即刻、换药完毕后30 min各指标比较所得
下载: 导出CSV
表3 2组大面积烧伤患儿各时间点疼痛强度评分及镇静程度评分比较（分，
表3. Comparison of scores of pain intensity and scores of sedation degree at different time points between two groups of children with extensive burns
组别与时间点 例数 疼痛强度评分 镇静程度评分 七氟醚组 103 换药开始前30 min 3.02±0.92 2.09±0.28 清创后即刻 0.54±0.17 5.85±0.59 换药完毕后30 min 2.67±0.84 2.15±0.83 布洛芬组 98 换药开始前30 min 2.95±0.83 2.01±0.32 清创后即刻 6.49±1.93 1.06±0.24 换药完毕后30 min 2.75±0.60 2.14±0.71 t 1值 0.34 0.33 P 1值 0.981 0.983 t 2值 42.87 72.45 P 2值 <0.001 <0.001 t 3值 0.50 0.50 P 3 值 0.944 0.872 注：疼痛强度评分处理因素主效应， F=6.17， P<0.001；时间因素主效应， F=17.52， P<0.001；两者交互作用， F=6.11， P<0.001；镇静程度评分处理因素主效应， F=3.31， P<0.001；时间因素主效应， F=1.30， P<0.001；两者交互作用， F=13.48， P<0.001； t 1值、 P 1值, t 2值、 P 2值， t 3值、 P 3值分别为组间换药开始前30 min、清创后即刻、换药完毕后30 min各指标比较所得
下载: 导出CSV
表4 出院时2组大面积烧伤患儿的换药医师和家属对换药过程中的镇痛效果满意度评分比较（分，
表4. Comparison of satisfaction scores of the dressing-changing surgeons and family members of the children with the analgesic effects during the process of dressing change at the discharge
组别 例数 换药医师 家属 七氟醚组 103 9.5±0.7 9.1±0.9 布洛芬组 98 2.4±1.5 3.2±1.3 t值 44.23 36.55 P值 <0.001 <0.001
下载: 导出CSV
表5 2组大面积烧伤患儿换药过程中不良反应发生情况比较[例（%）]
表5. Comparison of occurrence of adverse reactions during the process of dressing change between two groups of children with extensive burns
组别 例数 呼吸抑制 低氧血症 低血压 呛咳 恶心呕吐 七氟醚组 103 2（1.9） 2（1.9） 2（1.9） 3（2.9） 2（1.9） 布洛芬组 98 0 7（7.1） 5（5.1） 5（5.1） 7（7.1） P值 0.504 0.094 0.273 0.492 0.091
下载: 导出CSV
-
下载:
计量
- 文章访问数: 608
- HTML全文浏览量: 169
- PDF下载量: 30
- 被引次数: 0
