摘要: 目的回顾性比较不同处理方法对慢性窦道的治疗效果。方法收集2007年1月-2013年2月在2家笔者单位住院的125例慢性窦道患者资料，根据不同治疗方法分为传统敷料组（41例）、湿性敷料组（42例）和负压治疗组（42例）。在清创后的每次换药中，传统敷料组创面覆以凡土林纱布及干纱布；湿性敷料组覆以藻酸盐敷料和水胶体敷料；负压治疗组覆以聚乙烯醇海绵引流材料，接中心负压（-53～-27kPa）持续吸引治疗。比较3组患者治疗前及治疗10d时的肉芽生长、创面细菌检出情况，更换内层敷料时和静息状态下采用数字分级法评估创面疼痛程度，观察和记录患者创面并发症、换药次数、创面转归、愈合时间及治疗费用。对变量资料数据行方差分析、秩和检验，组间两两比较行Newman-Keuls检验或Nemenyi检验，分类资料行一。检验。结果治疗前，传统敷料组、湿性敷料组、负压治疗组患者创面肉芽生长情况评分分别为（1．4±1．2）、（1．6±1．4）、（1．5±1．3）分（F=0．244，P〉0．05）。治疗10d，传统敷料组、湿性敷料组、负压治疗组患者创面肉芽生长情况评分分别为（3．0±1．1）、（3．5±1．3）、（4．4±0．8）分（日=36．892，P〈0．01）。更换内层敷料时，传统敷料组、湿性敷料组、负压治疗组患者创面疼痛评分分别为（5．3±2．1）、（3．1±1．9）、（2．9±1．5）分（F=21．461，P〈0．01）。静息状态下，传统敷料组、湿性敷料组、负压治疗组患者创面疼痛评分分别为（3．2±1．1）、（1．1±0．9）、（3．5±1．3）分（F=57．918，P〈0．01）。治疗前和治疗10d，3组间细菌阳性率总体比较，差异无统计学意义（一。值分别为1．400、1．018，P值均大于0．05）。传统敷料组、湿性敷料组、负压治疗组患者创面并发症发生率分别为19．5％（8／41）、9．5％（4／42）、11．9％（5／42），3组间总体比较差异无统计学意义（∥。：1．916，P〉0．05）。传统敷料组、湿性敷料组、负压治疗组创面换药次数、愈合时间以及直接愈合和手术治疗所占比例分别为（15．6-4-4．4）次、（42±9）d、9．8％（4／41）、90．2％（37／41），（6．6±2．3）次、（34±6）d、28．6％（12／42）、71．4（30／42），（3．0±1．2）次、（27±6）d、50．O％（21／42）、50．0％（21／42），3组问总体比较差异均有统计学意义（日值分别为99．067、51．164，Y。=16．157，P值均小于0．01）。传统敷料组、湿性敷料组、负压治疗组患者敷料费用、抗生素费用、住院总费用分别为（2678±1876）、（2436±446）、（21469±6752）元，（5156±1979）、（2186±386）、（18936±5536）元，（7029±2024）、（1979±426）、（15656±4727）元（F值为10．773～51．305，P值均小于0．叭）。结论与传统敷料和湿性敷料相比，负压治疗能明显缩短患者治疗时间，降低总住院费用，但敷料材质有待改进。