留言板

尊敬的读者、作者、审稿人, 关于本刊的投稿、审稿、编辑和出版的任何问题, 您可以本页添加留言。我们将尽快给您答复。谢谢您的支持!

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

中毒性表皮坏死松解症的临床特点及预后影响因素分析

胡正祥 卞徽宁 马丹 罗红敏 孙传伟 赖文

胡正祥, 卞徽宁, 马丹, 等. 中毒性表皮坏死松解症的临床特点及预后影响因素分析[J]. 中华烧伤杂志, 2021, 37(8): 738-746. DOI: 10.3760/cma.j.cn501120-20200416-00230.
引用本文: 胡正祥, 卞徽宁, 马丹, 等. 中毒性表皮坏死松解症的临床特点及预后影响因素分析[J]. 中华烧伤杂志, 2021, 37(8): 738-746. DOI: 10.3760/cma.j.cn501120-20200416-00230.
Hu ZX,Bian HN,Ma D,et al.Analysis of the clinical features and prognostic influencing factors of toxic epidermal necrolysis[J].Chin J Burns,2021,37(8):738-746.DOI: 10.3760/cma.j.cn501120-20200416-00230.
Citation: Hu ZX,Bian HN,Ma D,et al.Analysis of the clinical features and prognostic influencing factors of toxic epidermal necrolysis[J].Chin J Burns,2021,37(8):738-746.DOI: 10.3760/cma.j.cn501120-20200416-00230.

中毒性表皮坏死松解症的临床特点及预后影响因素分析

doi: 10.3760/cma.j.cn501120-20200416-00230
基金项目: 

广东省医学科研基金 B2017065

详细信息
    通讯作者:

    赖文,Email:laiwencn@msn.com

Analysis of the clinical features and prognostic influencing factors of toxic epidermal necrolysis

Funds: 

Guangdong Medical Scientific Research Foundation of China B2017065

More Information
  • 摘要:   目的  探讨中毒性表皮坏死松解症(TEN)的临床特点及预后影响因素。  方法  采用回顾性观察性研究方法。2008年1月—2019年3月,广东省人民医院收治符合入选标准的TEN患者46例,统计患者性别、年龄、入院诊断情况,并发脓毒症患者入住科室类别、有和无重症监护病房(ICU)/烧伤与创面修复外科治疗史脓毒症患者病死比例,患者死亡原因。根据是否并发脓毒症,将患者分为脓毒症组(32例)与非脓毒症组(14例);根据是否死亡,将患者分为死亡组(9例)与存活组(37例)。统计脓毒症组与非脓毒症组患者可疑致病原、合并基础疾病的具体情况,入院时血液中转氨酶/胆红素、肌酐与血小板计数异常情况,病程中病原微生物检测及耐药情况。分别比较脓毒症组和非脓毒症组患者、死亡组和存活组患者入院时性别、年龄、病损面积、TEN严重程度评分(SCORTEN)系统评分、合并基础疾病情况以及病程中血微生物培养阳性情况、激素使用情况、丙种球蛋白使用情况。对数据进行χ2检验、Fisher确切概率法检验、Mann-Whitney U检验。分别选取脓毒症组和非脓毒症组、死亡组和存活组比较中差异有统计学意义的因素进行二分类多因素logistic回归分析,筛选影响TEN患者并发脓毒症、死亡的独立危险因素。  结果  46例TEN患者中男30例、女16例,年龄8个月~92.0岁,入院诊断为大疱性表皮松解症11例(23.91%)、剥脱性皮炎9例(19.57%)、TEN 9例(19.57%)、大疱性表皮松解型药疹7例(15.22%)、史蒂文斯-约翰逊综合征6例(13.04%)、重症药疹4例(8.70%);并发脓毒症患者入住科室达11个,其中有ICU/烧伤与创面修复外科治疗史患者病死比例与无此类科室治疗史患者相近(P>0.05);死亡患者均并发脓毒症,且主要死亡原因为脓毒症。入院时,脓毒症组患者可疑致病原主要为别嘌醇(8例)与非甾体类消炎药(4例),非脓毒症组患者可疑致病原主要为别嘌醇(3例)与精神类药物(3例);脓毒症组患者合并基础疾病多达10种,非脓毒症组患者合并基础疾病仅4种;脓毒症组肌酐升高患者比例(χ2=13.349,P<0.01)及血小板计数减少患者比例(P<0.01)明显高于非脓毒症组,转氨酶/胆红素异常情况与非脓毒症组相近(P>0.05)。脓毒症组21例患者血液、呼吸道分泌物、皮肤分泌物中检出病原菌,种类繁多,14例患者为耐药菌感染,血液标本培养出的9株菌株中8株为耐药菌、6株为革兰阳性菌;非脓毒症组8例患者血液、呼吸道分泌物、皮肤分泌物中检出病原菌,种类较少,6例患者为耐药菌感染。脓毒症组与非脓毒症组患者性别、年龄、病损面积、血微生物培养阳性情况、激素使用情况、丙种球蛋白使用情况相近(P>0.05),脓毒症组合并基础疾病患者比例(χ2=4.493,P<0.05)、SCORTEN系统评分4~6分患者比例(P<0.01)明显高于非脓毒症组。存活组和死亡组患者性别、合并基础疾病情况、病损面积、血微生物培养阳性情况、激素使用情况、丙种球蛋白使用情况相近(P>0.05),死亡组年龄≥60岁患者比例、SCORTEN系统评分4~6分患者比例明显高于存活组(χ2=4.412、11.627,P<0.05或P<0.01)。SCORTEN系统评分为影响TEN患者并发脓毒症、死亡的独立危险因素(比值比=3.025、2.757,95%置信区间=1.352~6.769、1.244~6.110,P<0.05或P<0.01)。  结论  TEN入院诊断困难,男性为易感人群,别嘌醇为常见致病原;并发脓毒症患者合并基础疾病比例较高,血源性感染主要为耐药菌且多为革兰阳性菌;死亡患者的年龄大于存活患者,且主要死因为脓毒症。SCORTEN系统评分为影响TEN患者并发脓毒症及死亡的独立危险因素。

     

  • 参考文献(35)

    [1] McPhersonT,ExtonLS,BiswasS,et al.British Association of Dermatologists' guidelines for the management of Stevens-Johnson syndrome/toxic epidermal necrolysis in children and young people, 2018[J].Br J Dermatol,2019,181(1):37-54.DOI: 10.1111/bjd.17841.
    [2] LalevéeS,CatanoJ,Ingen-Housz-OroS,et al.Acute lung injury in mechanically ventilated patients with epidermal necrolysis: an exposed-unexposed retrospective cohort study[J/OL].Burns Trauma,2020,8:tkaa041[2020-12-08].https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33324706/.DOI: 10.1093/burnst/tkaa041.
    [3] YangSC,HuS,ZhangSZ,et al.The epidemiology of Stevens-Johnson syndrome and toxic epidermal necrolysis in China[J].J Immunol Res,2018,2018:4320195.DOI: 10.1155/2018/4320195.
    [4] LiottiL,CaimmiS,BottauP,et al.Clinical features, outcomes and treatment in children with drug induced Stevens-Johnson syndrome and toxic epidermal necrolysis[J].Acta Biomed,2019,90(3-S):52-60.DOI: 10.23750/abm.v90i3-S.8165.
    [5] GrünwaldP,MockenhauptM,PanzerR,et al.Erythema multiforme, Stevens-Johnson syndrome/toxic epidermal necrolysis - diagnosis and treatment[J].J Dtsch Dermatol Ges,2020,18(6):547-553.DOI: 10.1111/ddg.14118.
    [6] 中国医师协会急诊医师分会,中国研究型医院学会休克与脓毒症专业委员会.中国脓毒症/脓毒性休克急诊治疗指南(2018)[J].中国急救医学,2018,38(9):741-756.DOI: 10.3969/j.issn.1002-1949.2018.09.001.
    [7] ZavalaS,O'MahonyM,JoyceC,et al.How does SCORTEN score?[J].J Burn Care Res, 2018,39(4):555-561.DOI: 10.1093/jbcr/irx016.
    [8] TomiiK,DeguchiT,KatsumiT,et al.Case of toxic epidermal necrolysis successfully treated with repeated i.v. immunoglobulin[J].J Dermatol,2020,47(7):e265-e266.DOI: 10.1111/1346-8138.15356.
    [9] WongA,MalvestitiAA,Hafner MdeF.Stevens-Johnson syndrome and toxic epidermal necrolysis: a review[J].Rev Assoc Med Bras (1992),2016,62(5):468-473.DOI: 10.1590/1806-9282.62.05.468.
    [10] HasegawaA,AbeR.Recent advances in managing and understanding Stevens-Johnson syndrome and toxic epidermal necrolysis[J].F1000Res,2020,9:F1000 Faculty Rev~612.DOI: 10.12688/f1000research.24748.1.
    [11] ErgenEN,HugheyLC.Stevens-Johnson syndrome and toxic epidermal necrolysis[J].JAMA Dermatol,2017,153(12):1344.DOI: 10.1001/jamadermatol.2017.3957.
    [12] ChungWH,WangCW,DaoRL.Severe cutaneous adverse drug reactions[J].J Dermatol,2016,43(7):758-766.DOI: 10.1111/1346-8138.13430.
    [13] FakoyaAOJ,OmenyiP,AnthonyP,et al.Stevens-Johnson syndrome and toxic epidermal necrolysis; extensive review of reports of drug-induced etiologies, and possible therapeutic modalities[J].Open Access Maced J Med Sci,2018,6(4):730-738.DOI: 10.3889/oamjms.2018.148.
    [14] ArantesLB,ReisCS,NovaesAG,et al.Stevens-Johnson syndrome and toxic epidermal necrolysis: epidemiological and clinical outcomes analysis in public hospitals[J].An Bras Dermatol,2017,92(5):661-667.DOI: 10.1590/abd1806-4841.20176610.
    [15] LerchM,MainettiC,Terziroli Beretta-PiccoliB,et al.Current perspectives on Stevens-Johnson syndrome and toxic epidermal necrolysis[J].Clin Rev Allergy Immunol,2018,54(1):147-176.DOI: 10.1007/s12016-017-8654-z.
    [16] SchwartzRA,McDonoughPH,LeeBW.Toxic epidermal necrolysis: part Ⅱ. Prognosis, sequelae, diagnosis, differential diagnosis, prevention, and treatment[J].J Am Acad Dermatol,2013,69(2):187.e1-16; quiz 203-204.DOI: 10.1016/j.jaad.2013.05.002.
    [17] CartottoR.Burn center care of patients with Stevens-Johnson syndrome and toxic epidermal necrolysis[J].Clin Plast Surg,2017,44(3):583-595.DOI: 10.1016/j.cps.2017.02.016.
    [18] CharltonOA,HarrisV,PhanK,et al.Toxic epidermal necrolysis and Steven-Johnson syndrome: a comprehensive review[J].Adv Wound Care (New Rochelle),2020,9(7):426-439.DOI: 10.1089/wound.2019.0977.
    [19] WhiteKD,AbeR,Ardern-JonesM,et al.SJS/TEN 2017: building multidisciplinary networks to drive science and translation[J].J Allergy Clin Immunol Pract,2018,6(1):38-69.DOI: 10.1016/j.jaip.2017.11.023.
    [20] PappA,SikoraS,EvansM,et al.Treatment of toxic epidermal necrolysis by a multidisciplinary team. A review of literature and treatment results[J].Burns,2018,44(4):807-815.DOI: 10.1016/j.burns.2017.10.022.
    [21] DengQC,FangX,ZengQH,et al.Severe cutaneous adverse drug reactions of Chinese inpatients: a meta-analysis[J].An Bras Dermatol,2017,92(3):345-349.DOI: 10.1590/abd1806-4841.20175171.
    [22] Bastuji-GarinS,FouchardN,BertocchiM,et al.SCORTEN: a severity-of-illness score for toxic epidermal necrolysis[J].J Invest Dermatol,2000,115(2):149-153.DOI: 10.1046/j.1523-1747.2000.00061.x.
    [23] SchneiderJA,CohenPR.Stevens-Johnson syndrome and toxic epidermal necrolysis: a concise review with a comprehensive summary of therapeutic interventions emphasizing supportive measures[J].Adv Ther,2017,34(6):1235-1244.DOI: 10.1007/s12325-017-0530-y.
    [24] 韩锋,张静静,侯彦丽,等.单纯单次血浆置换疗法治疗17例中毒性表皮坏死松解症临床观察[J].中华皮肤科杂志,2018,51(12):896-898.DOI: 10.3760/cma.j.issn.0412-4030.2018.12.010.
    [25] McCulloughM,BurgM,LinE,et al.Steven Johnson syndrome and toxic epidermal necrolysis in a burn unit: a 15-year experience[J].Burns,2017,43(1):200-205.DOI: 10.1016/j.burns.2016.07.026.
    [26] CastilloB,VeraN,Ortega-LoayzaAG,et al.Wound care for Stevens-Johnson syndrome and toxic epidermal necrolysis[J].J Am Acad Dermatol,2018,79(4):764-767.e1.DOI: 10.1016/j.jaad.2018.03.032.
    [27] RogersAD,BlackportE,CartottoR.The use of Biobrane® for wound coverage in Stevens-Johnson syndrome and toxic epidermal necrolysis[J].Burns,2017,43(7):1464-1472.DOI: 10.1016/j.burns.2017.03.016.
    [28] 潘月飞,付萌,刘玉峰.中毒性表皮坏死松解症的研究进展[J].国际皮肤性病学杂志,2013,39(4):252-254.DOI: 10.3760/cma.j.issn.1673-4173.2013.04.013.
    [29] BarronSJ,Del VecchioMT,AronoffSC.Intravenous immunoglobulin in the treatment of Stevens-Johnson syndrome and toxic epidermal necrolysis: a meta-analysis with meta-regression of observational studies[J].Int J Dermatol,2015,54(1):108-115.DOI: 10.1111/ijd.12423.
    [30] 丁香,闵定宏,郭光华,等.中毒性表皮坏死松解症13例[J].中华烧伤杂志,2018,34(3):173-175.DOI: 10.3760/cma.j.issn.1009-2587.2018.03.012.
    [31] 韩永智,韩芳,蒋源.Stevens-Johnson 综合征/中毒性表皮坏死症的临床分析[J].中山大学学报(医学科学版),2016,37(4):637-640,封3.DOI: 10.13471/j.cnki.j.sun.yatsen.univ(med.sci).2016.0108.
    [32] 孙杰,刘晋,龚晴丽,等.糖皮质激素和免疫球蛋白治疗中毒性表皮坏死松解症疗效分析[J].中华皮肤科杂志,2015,48(9):633-636.DOI: 10.3760/cma.j.issn.0412-4030.2015.09.010.
    [33] YangL,ShouYH,LiF,et al.Retrospective study of 213 cases of Stevens-Johnson syndrome and toxic epidermal necrolysis from China[J].Burns,2020,46(4):959-969.DOI: 10.1016/j.burns.2019.10.008.
    [34] 孙威,闵定宏,郭光华.中毒性表皮坏死松解症的诊疗进展[J].中华烧伤杂志,2016,32(6):341-344.DOI: 10.3760/cma.j.issn.1009-2587.2016.06.008.
    [35] LinCC,ChenCB,WangCW,et al.Stevens-Johnson syndrome and toxic epidermal necrolysis: risk factors, causality assessment and potential prevention strategies[J].Expert Rev Clin Immunol,2020,16(4):373-387.DOI: 10.1080/1744666X.2020.1740591.
  • 1  中毒性表皮坏死松解症患者入院时全身多处表皮剥脱、黏膜溃烂。1A.正面;1B.背面

    2  中毒性表皮坏死松解症患者出院时创面均为新生上皮覆盖。2A.正面;2B.背面

    表1  2组中毒性表皮坏死松解症患者可疑致病原分布(例)

    组别例数别嘌醇非甾体类消炎药头孢类抗生素中成药喹诺酮类抗生素精神类药物沙利度胺双氢克尿噻不明药物非药物
    脓毒症组328433211181
    非脓毒症组143211130003
    注:非药物指病毒感染、烧烤及护发素等
    下载: 导出CSV

    表2  2组中毒性表皮坏死松解症患者合并基础疾病情况(例)

    组别例数恶性肿瘤系统性红斑狼疮类风湿合并干燥综合征强直性脊柱炎痛风单纯高血压单纯冠心病高血压合并冠心病高血压合并瓣膜病肾脏疾病
    脓毒症组325211141216
    非脓毒症组141100020001
    下载: 导出CSV

    表3  脓毒症组21例患者各标本病原微生物检出情况及耐药情况(株)

    标本来源与病原微生物名称检出菌株数耐药菌株数
    血液
    表皮葡萄球菌22
    鲍曼不动杆菌22
    金黄色葡萄球菌11
    粪肠球菌10
    松鼠葡萄球菌11
    肺炎克雷伯菌11
    溶血葡萄球菌11
    呼吸道分泌物
    溶血葡萄球菌32
    白色念珠菌30
    嗜麦芽寡养单胞菌20
    中间葡萄球菌10
    鲍曼不动杆菌10
    金黄色葡萄球菌11
    大肠埃希菌10
    解甘露醇罗尔斯顿菌10
    铜绿假单胞菌10
    麦芽单胞菌10
    嗜麦芽窄食单胞菌10
    皮肤分泌物
    鲍曼不动杆菌44
    金黄色葡萄球菌44
    肺炎克雷伯菌20
    屎肠球菌10
    大肠埃希菌11
    光滑球拟酵母菌10
    枯草芽孢杆菌10
    铜绿假单胞菌11
    白色念珠菌10
    光滑念珠菌10
    下载: 导出CSV

    表4  非脓毒症组8例患者各标本病原微生物检出情况及耐药情况(株)

    标本来源与病原微生物名称检出菌株数耐药菌株数
    血液
    金黄色葡萄球菌11
    表皮葡萄球菌11
    人葡萄球菌11
    溶血葡萄球菌11
    呼吸道分泌物
    鲍曼不动杆菌11
    皮肤分泌物
    大肠埃希菌11
    阴沟肠杆菌10
    热带念珠菌10
    表皮葡萄球菌11
    粪肠球菌10
    下载: 导出CSV

    表5  脓毒症组与非脓毒症组TEN患者一般资料及相关因素比较(例)

    组别例数性别年龄病损面积SCORTEN系统评分
    <60岁≥60岁30%~49%TBSA50%~69%TBSA≥70%TBSA1~3分4~6分
    脓毒症组322111171587171715
    非脓毒症组1495104437140
    统计量值χ2<0.001χ2=1.346Z=-0.236
    P>0.9990.2460.8140.002
    注:TBSA为体表总面积,SCORTEN为中毒性表皮坏死松解症(TEN)严重程度评分;“—”表示无此统计量值
    下载: 导出CSV

    表6  死亡组与存活组TEN患者一般资料及相关因素比较(例)

    组别例数性别年龄病损面积SCORTEN系统评分
    <60岁≥60岁30%~49%TBSA50%~69%TBSA≥70%TBSA1~3分4~6分
    死亡组9722712618
    存活组372314251211818298
    统计量值χ2=0.242χ2=4.412Z=-1.124χ2=11.627
    P0.6230.0360.2610.001
    注:TBSA为体表总面积,SCORTEN为中毒性表皮坏死松解症(TEN)严重程度评分;“—”表示无此统计量值
    下载: 导出CSV

    表7  影响46例TEN患者并发脓毒症的二分类多因素logistic回归分析结果

    影响因素βWald比值比95%置信区间P
    合并基础疾病情况0.9081.2592.4790.508~12.1010.262
    SCORTEN系统评分1.1077.2513.0251.352~6.7690.007
    注:SCORTEN为中毒性表皮坏死松解症(TEN)严重程度评分
    下载: 导出CSV

    表8  影响46例TEN患者死亡的二分类多因素logistic回归分析结果

    影响因素βWald比值比95%置信区间P
    年龄0.4790.1971.6150.195~13.3670.657
    SCORTEN系统评分1.0146.2332.7571.244~6.1100.013
    注:SCORTEN为中毒性表皮坏死松解症(TEN)严重程度评分
    下载: 导出CSV
  • 加载中
图(2) / 表(8)
计量
  • 文章访问数:  383
  • HTML全文浏览量:  121
  • PDF下载量:  47
  • 被引次数: 0
出版历程
  • 收稿日期:  2020-04-16

目录

    /

    返回文章
    返回