Predictive value of D-dimer for deep venous thrombosis of lower extremity in adult burn patients
-
摘要:
目的 探讨D-二聚体对成年烧伤患者并发下肢深静脉血栓形成（DVT）的预测价值。 方法 采用回顾性病例系列研究方法。收集2015年1月1日—2019年12月31日郑州市第一人民医院烧伤科收治的符合入选标准的3 861例成年烧伤患者的临床资料。按住院期间是否并发下肢DVT，将患者分为DVT组（77例）和非DVT组（3 784例），收集并比较2组患者的性别、年龄、烧伤总面积、D-二聚体水平，入院时有无下肢烧伤、吸入性损伤，住院期间是否并发脓毒症/感染性休克及有无股静脉留置中心静脉导管（CVC）、外科手术史、输注浓缩红细胞。对数据行独立样本t检验、Mann-Whitney U检验、χ2检验。选取组间比较差异具有统计学意义的指标进行多因素logistic回归分析，筛选3 861例成年烧伤患者并发下肢DVT的独立危险因素。绘制独立危险因素预测3 861例成年烧伤患者并发下肢DVT的受试者操作特征（ROC）曲线，计算曲线下面积（AUC）、最佳阈值及最佳阈值下的敏感度、特异度。采用Delong检验对AUC的质量进行比较，采用χ2检验对最佳阈值下的敏感度和特异度进行比较。 结果 2组患者性别及住院期间脓毒症/感染性休克发生情况、外科手术史比较，差异均无统计学意义（P>0.05）；2组患者年龄、烧伤总面积、D-二聚体水平，入院时下肢烧伤情况、吸入性损伤情况，住院期间股静脉留置CVC和输注浓缩红细胞情况比较，差异均有统计学意义（t=-8.17，Z值分别为-5.04、-10.83，χ2值分别为21.83、5.37、7.75、4.52，P<0.05或P<0.01）。多因素logistic回归分析显示，年龄、烧伤总面积和D-二聚体水平均是3 861例成年烧伤患者并发下肢DVT的独立危险因素（比值比分别为1.05、1.02、1.14，95%置信区间分别为1.04~1.06、1.00~1.03、1.10~1.20，P<0.05或P<0.01）。年龄、烧伤总面积和D-二聚体水平预测3 861例成年烧伤患者并发下肢DVT的ROC的AUC分别为0.74、0.67、0.86（95%置信区间分别为0.68~0.80、0.60~0.74、0.83~0.89，P值均<0.01），最佳阈值分别为50.5岁、10.5%体表总面积、1.845 mg/L，最佳阈值下的敏感度分别为71.4%、70.1%、87.0%，最佳阈值下的特异度分别为66.8%、67.2%、72.9%。D-二聚体水平的AUC质量及最佳阈值下的敏感度、特异度均优于年龄（z=3.29，χ2值分别为284.91、34.25，P<0.01）和烧伤总面积（z=4.98，χ2值分别为326.79，29.88，P<0.01），年龄、烧伤总面积间的AUC质量及最佳阈值下的敏感度、特异度均相近（P>0.05）。 结论 D-二聚体水平是成年烧伤患者并发下肢DVT的独立危险因素，其AUC质量及最佳阈值下的敏感度、特异度优于年龄和烧伤总面积，对成年烧伤患者并发下肢DVT具有较好预测价值。 Abstract:Objective To investigate the predictive value of D-dimer for deep venous thrombosis (DVT) of lower extremity in adult burn patients. Methods A retrospective case series study was conducted. The clinical data of 3 861 adult burn patients who met the inclusion criteria and were admitted to the Department of Burns of Zhengzhou First People's Hospital from January 1, 2015 to December 31, 2019 were collected. The patients were divided into DVT group (n=77) and non-DVT group (n=3 784) according to whether DVT of lower extremity occurred during hospitalization or not. Data of patients in the two groups were collected and compared, including the gender, age, total burn area, D-dimer level, with lower limb burn and inhalation injury or not on admission, with sepsis/septic shock, femoral vein indwelling central venous catheter (CVC), history of surgery, and infusion of concentrated red blood cells or not during hospitalization. Data were statistically analyzed with independent sample t test, Mann-Whitney U test, and chi-square test. The indicators with statistically significant differences between the two groups were analyzed with multivariate logistic regression analysis to screen the independent risk factors for DVT of lower extremity in 3 861 adult burn patients. The receiver operating characteristic (ROC) curve of the independent risk factors predicting DVT of lower extremity in 3 861 adult burn patients were drawn, and the area under the curve (AUC), the optimal threshold value, and the sensitivity and specificity under the optimal threshold value were calculated. The quality of the AUC was compared by Delong test, and the sensitivity and specificity under the optimal threshold value were compared using chi-square test. Results There were no statistically significant differences in gender, occurrence of sepsis/septic shock or history of surgery during hospitalization between patients in the two groups (P>0.05), while there were statistically significant differences in age, total burn area, D-dimer level, lower limb burn and inhalation injury on admission, and femoral vein indwelling CVC and infusion of concentrated red blood cells during hospitalization between patients in the two groups (t=-8.17, with Z values of -5.04 and -10.83, respectively, χ2 values of 21.83, 5.37, 7.75, and 4.52, respectively, P<0.05 or P<0.01). Multivariate logistic regression analysis showed that age, total burn area, and D-dimer level were the independent risk factors for DVT of lower extremity in 3 861 adult burn patients (with odds ratios of 1.05, 1.02, and 1.14, respectively, 95% confidence intervals of 1.04-1.06, 1.00-1.03, and 1.10-1.20, respectively, P<0.05 or P<0.01). The AUCs of ROC of age, total burn area, and D-dimer level for predicting DVT of lower extremity in 3 861 adult burn patients were 0.74, 0.67, and 0.86, respectively (with 95% confidence intervals of 0.68-0.80, 0.60-0.74, and 0.83-0.89, respectively, P values<0.01), the optimal threshold values were 50.5 years old, 10.5% total body surface area, and 1.845 mg/L, respectively, the sensitivity under the optimal threshold values were 71.4%, 70.1%, and 87.0%, respectively, and the specificity under the optimal threshold values were 66.8%, 67.2%, and 72.9%, respectively. The AUC quality and sensitivity and specificity under the optimal threshold value of D-dimer level were significantly better than those of age (z=3.29, with χ2 values of 284.91 and 34.25, respectively, P<0.01) and total burn area (z=4.98, with χ2 values of 326.79 and 29.88, respectively, P<0.01), while the AUC quality and sensitivity and specificity under the optimal threshold values were similar between age and total burn area (P>0.05). Conclusions D-dimer level is an independent risk factor for DVT of lower extremity in adult burn patients, its AUC quality and sensitivity and specificity under the optimal threshold value are better than those of age and total burn area, and it has good predictive value for DVT of lower extremity in adult burn patients. -
Key words:
- Burns /
- Lower extremity /
- Venous thrombosis /
- Forecasting /
- D-dimer
-
糖尿病足溃疡患者常伴有不同程度的疼痛，本研究分析显示，其与创面标本细菌培养结果、白细胞计数密切相关，这为医护人员进行针对性干预提供了依据，具有一定的临床应用价值。
糖尿病足是指患者因糖尿病或持续高血糖状态引起踝关节以下足部血管、神经病变相关的皮肤、软组织、深部组织感染或溃疡性病变。其主要表现为足部供血不足/感觉异常，以及皮肤感染、坏死或破溃。严重的糖尿病足可引起深部软组织及骨骼坏死，导致截肢。糖尿病神经病变是DFU的重要致病因素之一，相关研究表明，高达66%的糖尿病患者可患有不同程度的下肢周围神经病变 ［ 1］ ，疼痛是其中的特征性表现之一。糖尿病足溃疡（DFU）对患者日常活动产生严重限制，而疼痛更加迫使其减少主动活动，不仅给患者带来躯体上的痛苦，也给其造成巨大的心理压力，明显降低患者生活质量 ［ 2］ 。虽然疼痛对于DFU创面的作用机制尚未完全明确，但受疼痛刺激时创面会释放大量的炎症因子，这些炎症因子可能会抑制组织修复与再生 ［ 3］ 。创面疼痛可以同时触发下丘脑-垂体-肾上腺素轴，提高加压素和氢化可的松的表达，这些物质的表达会抑制内皮细胞增殖，进而延缓胶原蛋白合成，从而延迟创面愈合 ［ 4, 5］ 。为促进创面愈合及提高患者生存质量，需要对疼痛的程度和其对患者产生的相关影响进行精准化管理。鉴于此，本研究应用简明疼痛量表（brief pain inventory，BPI） ［ 6］ 对住院治疗的DFU患者的疼痛状况进行调查，并收集相关临床资料和实验室指标，以期为临床制订和采取针对性的干预措施，改善DFU患者疼痛状况和促进其康复提供参考依据。
1. 对象与方法
本单中心横断面调查研究通过解放军总医院第四医学中心（以下简称本单位）伦理委员会审批，批号：2022KY080-KS001。患者均自愿参与本研究并签署知情同意书。
1.1 调查工具
1.1.1 一般资料调查问卷
研究者自行设计调查问卷，内容包括（1）人口学资料，如性别、年龄、文化程度、体重指数、自理能力评分（0~49分：日常生活基本自理，但有些困难，部分依赖他人；50~80分：日常生活有较大困难，需要帮助，甚至完全依赖他人）等；（2）疾病相关资料，如糖尿病病程、创面Wagner分级 ［ 7］ ；（3）实验室指标，如创面标本细菌培养结果、糖化血红蛋白、白蛋白、前白蛋白、血红蛋白水平和白细胞计数等。
1.1.2 BPI
评估内容包括疼痛程度和疼痛的相关影响2个维度，患者疼痛均为创面或创周疼痛。疼痛程度为患者过去24 h内疼痛的程度，有4个条目，依次为最重疼痛、最轻疼痛、平均疼痛和当前疼痛，每个条目得分为0~10分，对应最轻疼痛至最重疼痛，总评分取值范围为0~40分。疼痛的相关影响有7个条目，包括对日常生活、情绪、行走能力、日常工作、与他人关系、睡眠、生活兴趣的影响，影响程度从“没有影响”到“完全影响”，对应的分值为0~10分，总得分取值范围是0~70分。
1.2 调查对象及入选标准
选择2021年5月—2022年2月收入本单位的DFU患者作为调查对象。纳入标准：（1）患足符合中华医学会糖尿病学分会提出的糖尿病足诊断标准 ［ 8］ ；（2）按照Wagner分级（0~5级）标准 ［ 8］ ，足溃疡为Wagner 1~5级者；（3）自愿参加本研究者。排除标准：（1）非糖尿病导致的足部溃疡；（2）患者合并其他影响糖尿病足疼痛的疾病，如血管炎、肿瘤等；（3）意识不清及各种精神病患者。
1.3 调查方法及质量控制
成立调查小组，调查员由4名糖尿病足小组成员组成，经统一培训后，负责对入院后24 h内患者的疼痛状况进行评估和一般资料收集（2个问卷同时发放）。调查评估时使用统一的指导用语，调查完成后进行问卷质量审核，及时补充遗漏信息并采取双人复核方式将数据输入Excel表中。回收问卷中，资料不完整视为无效问卷，该患者的2个问卷均不纳入统计。
1.4 统计学处理
使用SPSS 26.0统计软件进行数据分析。计数资料数据以频数（百分比）表示；计量资料数据均不符合正态分布，以 M（ Q 1， Q 3）描述。将患者按照一般资料分类，统计疼痛程度和疼痛的相关影响的总得分，对数据行Kruskal-Wallis检验、Mann-Whitney U检验。选取单因素分析中差异有统计学意义的指标作为自变量，以疼痛程度和疼痛的相关影响为因变量建立广义线性模型，筛选影响DFU患者疼痛的独立危险因素。 P<0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
共发放调查问卷44份，收回有效问卷42份，有效回收率为95.45%。
2.1 DFU患者疼痛状况
42例DFU患者的最重疼痛、最轻疼痛、平均疼痛、当前疼痛得分分别为5（0，10）、2（0，6）、3（0，8）、2（0，8）分，疼痛程度总得分为11（0，24）分；疼痛对患者日常生活、情绪、行走能力、日常工作、与他人关系、睡眠、生活兴趣的影响得分分别为4（0，10）、4（0，10）、5（0，10）、5（0，10）、3（0，10）、4（0，10）、4（0，10）分，疼痛的相关影响总得分为30（0，63）分。
2.2 一般资料及其单因素分析
纳入分析的42例患者以男性居多；年龄39~87（67±10）岁，以60~69岁为主；大多数为初中学历；糖尿病病程20年以上者居多；半数患者创面Wagner分级为4级；大多数患者体重指数和白细胞计数在正常范围内；大多数患者自理能力存在部分依赖；绝大多数患者创面标本细菌培养结果为阳性；约半数患者白蛋白水平异常，大多数患者糖化血红蛋白、前白蛋白和血红蛋白水平异常。不同血红蛋白水平、白细胞计数患者的疼痛程度总得分比较，差异均有统计学意义（ P<0.05）；不同血红蛋白水平、白细胞计数、创面标本细菌培养结果患者的疼痛的相关影响总得分比较，差异均有统计学意义（ P<0.05）。见 表1。
表1 42例糖尿病足溃疡患者不同一般资料下疼痛程度和疼痛的相关影响总得分的比较项目与类别 例数 构成比（%） 疼痛程度总得分［分， M （ Q 1， Q 3）］疼痛的相关影响总得分［分， M （ Q 1， Q 3）］统计量值1 P 1值 统计量值2 P 2值 性别 Z=-0.77 0.443 Z=-0.91 0.365 男 30 71.43 12（0，24） 29（0，61） 女 12 28.57 10（0，24） 34（4，63） 年龄（岁） χ 2=0.49 0.782 χ 2=0.45 0.800 39~59 9 21.43 11（4，22） 36（11，59） 60~69 21 50.00 11（0，24） 27（0，61） ≥70 12 28.57 12（1，24） 32（4，63） 文化程度 χ 2=5.89 0.117 χ 2=7.46 0.059 小学及以下 8 19.05 10（0，24） 26（0，60） 初中 21 50.00 10（2，22） 25（2，63） 中专或高中 8 19.05 16（9，22） 47（33，59） 大专及以上 5 11.90 10（1，24） 33（4，56） 体重指数（kg/m 2） Z=-0.17 0.869 Z=-1.29 0.197 18.5~23.9 23 54.76 11（1，24） 34（4，61） ≥24 19 45.24 11（0，24） 27（0，63） 自理能力评分（分） Z=-2.02 0.142 Z=-1.92 0.055 0~49 26 61.90 10（0，24） 26（0，61） 50~80 16 38.10 14（4，24） 38（7，63） 糖尿病病程（年） χ 2=0.56 0.757 χ 2=4.58 0.101 <10 12 28.57 11（2，22） 25（2，59） 10~20 12 28.57 12（1，22） 26（0，60） >20 18 42.86 11（0，24） 38（0，63） Wagner分级（级） χ 2=3.71 0.447 χ 2=3.62 0.460 1 2 4.76 6（5，7） 10（6，14） 2 5 11.90 8（0，24） 25（4，52） 3 13 30.95 10（0，24） 26（0，59） 4 21 50.00 13（2，22） 37（0，63） 5 1 2.38 16（16，16） 23（23，23） 创面标本细菌培养结果 Z=-1.73 0.083 Z=-2.12 0.034 阴性 5 11.90 6（2，18） 13（0，44） 阳性 37 88.10 12（0，24） 33（0，63） 糖化血红蛋白（%） Z=-0.44 0.664 Z=-0.47 0.644 ≤7 14 33.33 12（0，24） 28（0，61） >7 28 66.67 11（0，24） 31（0，63） 白蛋白（g/L） Z=-1.88 0.060 Z=-1.61 0.107 <35 20 47.62 16（0，24） 37（0，63） 35~50 22 52.38 9（0，22） 25（0，61） 前白蛋白（g/L） Z=-0.32 0.748 Z=-1.02 0.309 <0.20 30 71.43 11（0，24） 32（0，63） 0.20~0.40 12 28.57 11（2，22） 26（2，53） 血红蛋白（g/L） Z=-2.05 0.040 Z=-2.66 0.008 <120 34 80.95 12（0，24） 34（0，63） 120~160 8 19.05 7（2，22） 13（0，38） 白细胞计数（×10 9/L） Z=-2.55 0.011 Z=-2.02 0.043 4~10 24 57.14 9（0，22） 25（0，63） <4或>10 18 42.86 15（4，24） 37（7，61） 注：统计量值1、 P 1值，统计量值2、 P 2值分别为不同一般资料下疼痛程度、疼痛的相关影响总得分比较所得 2.3 DFU患者疼痛状况的广义线性模型分析
将单因素分析中差异具有统计学意义的指标作为自变量，分别赋值，创面标本细菌培养结果为阴性=1、阳性=2，血红蛋白水平<120 g/L=1、120~160 g/L=2，白细胞计数（4~10）×10 9/L=1、<4×10 9/L或>10×10 9/L=2，以患者疼痛程度、疼痛的相关影响为因变量建立广义线性模型。结果显示，白细胞计数是42例DFU患者疼痛程度和疼痛的相关影响的独立危险因素（ P<0.05），创面标本细菌培养结果是疼痛的相关影响的独立危险因素（ P<0.05）。见 表2。
表2 42例糖尿病足溃疡患者疼痛程度和疼痛的相关影响的广义线性模型分析结果因变量 自变量 标准回归系数 标准误 95%置信区间 Wald值 P值 疼痛程度 血红蛋白（g/L） 1.29 2.52 -3.66~6.24 0.26 0.610 白细胞计数（×10 9/L） 6.17 2.90 0.28~11.87 4.51 0.034 疼痛的相关影响 创面标本细菌培养结果 21.00 9.23 2.92~39.09 5.18 0.023 血红蛋白（g/L） -7.32 6.62 - 20.28~5.651.22 0.269 白细胞计数（×10 9/L） 21.33 7.99 5.67~36.99 7.13 0.008 3. 讨论
痛性糖尿病周围神经病变（painful diabetic peripheral neuropathy，PDPN）是糖尿病患者周围神经系统发生病变引起的 ［ 9］ ，通常表现为刺痛、跳痛、刀割样疼痛、撕裂性疼痛等神经痛症状，有蚂蚁爬行样、灼烧样、针刺样的异常感觉，同时还伴有自主神经损害的其他相关症状，PDPN严重影响了患者的工作效率、机体功能和生活质量。即使在非运动状态下，DFU患者也会出现下肢不同程度的疼痛。研究显示，疼痛也会对创面愈合产生不良影响 ［ 10］ 。在疼痛管理中，最重要的一环是对疼痛进行评估 ［ 11］ 。疼痛的严重程度在一定程度上直接关系到患者对治疗和护理方案的配合度，也直接影响创面的愈合速度，所以在创面处理时需要特别重视对创面疼痛的评估 ［ 12, 13］ 。本研究显示，42例DFU患者均存在疼痛，且疼痛程度和疼痛的相关影响多处于轻中度水平。与以往有关研究报道的DFU患者疼痛程度难以忍受有所不同 ［ 14］ ，考虑可能与患者的年龄以及病程有关。本研究中的患者多为60岁以上老年患者，老年患者对痛觉的敏感程度较低，耐受性较好；患者糖尿病病程大多在10年以上，随着糖尿病病程的延长，神经病变可能加重，导致疼痛感觉减退。
在临床中治疗疼痛除需要应用有效的止痛药物外，也需要规范有效的辅助手段。有研究显示，量子刺激疗法能够明显改善DFU患者足部感觉和疼痛 ［ 15］ 。本研究团队采用红光治疗仪和发光二极管，每天照射DFU患者足部创面2次，每次15 min，连续照射7 d，有效地减少了局部组织炎症的发生，降低了DFU患者疼痛程度（另文发表）。针对DFU患者，每日至少2次评估患者的疼痛状况，包括发生疼痛时患者的生命体征、体位、表情、疼痛性质、发生频率、持续时间等是十分必要的。针对DFU患者疼痛治疗的措施有嘱患肢抬高制动，根据疼痛评分报告及时进行药物干预；如疼痛感较强，遵医嘱及时使用止疼药物，防止疼痛引起血压升高；如肢体疼痛是由幻觉导致的，可不使用镇痛药物治疗。此外，根据DFU患者的个人情况，鼓励患者进行适当的足部运动和相应强度的有氧运动，缓解患者疼痛、改善患者生活质量。
本研究结果显示，DFU患者的疼痛状况与患者白细胞计数、血红蛋白水平以及足溃疡创面是否有细菌生长有关，而与自身一般情况，如性别、年龄、文化程度、自理能力、体重指数、糖尿病病程、Wagner分级以及糖化血红蛋白、白蛋白、前白蛋白水平等因素关系不大。广义线性模型分析结果表明，足溃疡创面标本细菌培养结果、白细胞计数均是影响42例DFU患者疼痛的主要因素，而血红蛋白水平不是主要影响因素。白细胞计数与DFU患者的疼痛程度之间存在相关性，可能是由于DFU患者往往存在不同程度的感染，感染会引发一系列炎症反应进而加重痛觉敏感程度，而疼痛反过来也可加重患者炎症反应，这一点在相关文献中也有类似报道 ［ 16］ 。创面标本细菌培养结果也证实了感染对创面疼痛的影响。感染可能是引起DFU患者疼痛状况的重要因素之一。研究表明，细菌感染通过破坏和延长创面愈合的炎症阶段来改变创面正常的愈合过程，抑制白细胞发挥正常功能，进一步阻碍了新鲜肉芽组织的形成 ［ 17］ 。溃疡创面中各种细菌可通过黏附聚集形成微生态菌落，释放大量毒素，破坏正常的Fb、纤维蛋白等的结构和功能，干扰组织的供血和供氧，使创面长期处于炎症不愈阶段，最终加剧患者的疼痛。长期疾病消耗和创面不愈可导致血红蛋白水平下降，使血红蛋白携带养分的能力下降、组织细胞再生能力降低、免疫系统功能逐步受损并导致免疫活性物质的抗菌能力下降，最终导致感染难以控制及疼痛加重。近年来研究显示，许多红细胞衍生的生物活性肽具有镇痛作用 ［ 18］ 。足溃疡创面的感染可引起血红蛋白的消耗，与此同时，创面修复过程中需要消耗大量的营养物质，从而导致机体免疫功能下降，增加感染的发生率和严重程度 ［ 19］ ，感染与红细胞消耗之间形成恶性循环，从而加重DFU的愈合难度和疼痛程度。
黄昀和张雅君 ［ 20］ 观察到，糖尿病患者Wagner分级越高，疼痛程度越明显，可能与创面及疼痛的长期存在导致传递痛觉的递质乙酰胆碱大量消耗有关，患者对疼痛刺激的阈值升高，敏感性降低。而本研究结果表明，不同Wagner分级患者的疼痛程度和疼痛的相关影响比较，差异均无统计学意义（ P>0.05），原因可能如下：（1）绝大部分为重症患者，存在选样偏差，影响分析结果；（2）患者的主观感受和评价不太准确，影响调查结果；（3）此外，样本量应是问卷条目的5~10倍 ［ 21, 22］ ，本研究中的条目数为11，样本量应为55~110，但由于疫情影响患者就诊，病源减少，可能会对研究结果造成一定的偏差，影响到结论的可信度。
综上，DFU患者疼痛程度和疼痛的相关影响均与患者的血红蛋白水平、白细胞计数相关。因此，医护人员不仅要关注DFU患者的基础药物治疗和创面处理，也要重视患者疼痛状况的评估和相关指标的动态监测，并根据个体差异，采取针对性的疼痛支持措施，促进创面的愈合，改善DFU患者的预后，提高患者的生活质量，同时减轻医疗经济负担。后期需要继续开展调查，对DFU患者进行大样本量的研究，为充分了解影响DFU患者疼痛的因素提供更加可靠的依据。
张伟：设计研究、实施研究、撰写论文；刘宝辉：论文撰写、经费支持；夏成德：研究指导、论文修改、经费支持；丘宁宁、狄海萍、薛继东、李刚：实施研究、采集数据、分析/解释数据；娄季鹤：支持性贡献所有作者均声明不存在利益冲突 -
参考文献
(31) [1] AhujaRB,BansalP,PradhanGS,et al.An analysis of deep vein thrombosis in burn patients (part 1): comparison of D-dimer and Doppler ultrasound as screening tools[J].Burns,2016,42(8):1686-1692.DOI: 10.1016/j.burns.2016.08.005. [2] WahlWL,BrandtMM,AhrnsK,et al.The utility of D-dimer levels in screening for thromboembolic complications in burn patients[J].J Burn Care Rehabil,2002,23(6):439-443.DOI: 10.1097/00004630-200211000-00010. [3] 中华医学会外科学分会血管外科学组.深静脉血栓形成的诊断和治疗指南(第三版)[J].中华普通外科杂志,2017,32(9):807-812.DOI: 10.3760/cma.j.issn.1007-631X.2017.09.032. [4] 胡钦胜,聂涌,沈彬,等.通过接收者操作特征曲线确定全髋关节置换术后D-二聚体警戒值[J/CD].中华关节外科杂志:电子版,2017,11(4):359-363.DOI: 10.3877/cma.j.issn.1674-134X.2017.04.006. [5] 孙亚萌,张建政,刘智.老年骨折患者下肢深静脉血栓形成的危险因素及动态D-二聚体对其预测价值的分析[J].中国骨与关节杂志,2020,9(6):419-424.DOI: 10.3969/j.issn.2095-252X.2020.06.005. [6] 苗旺,张书语,申楠楠,等.神经重症脑梗死患者急性期不同时段深静脉血栓关键预测指标的研究[J].中华老年医学杂志,2020,39(9):1020-1024.DOI: 10.3760/cma.j.issn.0254-9026.2020.09.007. [7] 王勇,张洪亮,罗勤,等.出院前血浆D-二聚体水平对急性肺血栓栓塞症患者复发静脉血栓栓塞风险的预测价值[J].中国循环杂志,2019,34(10):984-989.DOI: 10.3969/j.issn.1000-3614.2019.10.009. [8] WiegeleM,SchadenE,KochS,et al.Thrombin generation in patients with severe thermal injury[J].Burns,2019,45(1):54-62.DOI: 10.1016/j.burns.2018.09.020. [9] Van HarenRM,ThorsonCM,ValleEJ,et al.Hypercoagulability after burn injury[J].J Trauma Acute Care Surg,2013,75(1):37-43; discussion 43.DOI: 10.1097/TA.0b013e3182984911. [10] PannucciCJ, ObiAT, TimminsBH, et al. Venous thromboembolism in patients with thermal injury: a review of risk assessment tools and current knowledge on the effectiveness and risks of mechanical and chemical prophylaxis[J]. Clin Plast Surg, 2017, 44(3): 573-581. DOI: 10.1016/j.cps.2017.02.002. [11] BarretJP,DziewulskiPG.Complications of the hypercoagulable status in burn injury[J].Burns,2006,32(8):1005-1008.DOI: 10.1016/j.burns.2006.02.018. [12] “D-二聚体检测”急诊临床应用专家共识组.“D-二聚体检测”急诊临床应用专家共识[J].中华急诊医学杂志,2013,22(8):827-836.DOI: 10.3760/cma.j.issn.1671-0282.2013.08.003. [13] 高尚法, 袁继宝, 朱自江, 等. 老年烧伤患者凝血功能的检测及其临床意义[J]. 甘肃医药, 2017, 36(9): 714-717. DOI: 10.15975/j.cnki.Gsyy.2017.09.004. [14] 刘泽世,呼瑞,刘二军,等.高压电烧伤对SD大鼠血栓调节蛋白、蛋白C、蛋白S及D二聚体的早期影响[J].实用医学杂志,2016,32(1):37-40.DOI: 10.3969/j.issn.1006-5725.2016.01.012. [15] 侯智慧, 王凌峰, 谷明娟. D-二聚体测定在兔深二度重度烫伤后并发急性肺栓塞诊断中的指导意义[J]. 内蒙古医科大学学报, 2018, 40(4): 340-343. DOI: 10.16343/j.cnki.issn.2095-512x.2018.04.005. [16] WahlWL,BrandtMM,AhrnsKS,et al.Venous thrombosis incidence in burn patients: preliminary results of a prospective study[J].J Burn Care Rehabil,2002,23(2):97-102.DOI: 10.1097/00004630-200203000-00005. [17] WibbenmeyerLA, HoballahJJ, AmelonMJ, et al. The prevalence of venous thromboembolism of the lower extremity among thermally injured patients determined by duplex sonography[J]. J Trauma, 2003, 55(6): 1162-1167. DOI: 10.1097/01.TA.0000057149.42968.1D. [18] 张伟,张俊峰,王觅,等.成年烧伤患者深静脉血栓的发生情况及危险因素[J].中华烧伤杂志,2020,36(1):54-57.DOI: 10.3760/cma.j.issn.1009-2587.2020.01.010. [19] 高凤英,习耀锋,郑明霞,等.烧伤患者深静脉血栓发生情况及其影响因素[J].中华烧伤杂志,2016,32(3):176-180.DOI: 10.3760/cma.j.issn.1009-2587.2016.03.010. [20] OgerE,BressolletteL,NonentM,et al.High prevalence of asymptomatic deep vein thrombosis on admission in a medical unit among elderly patients[J].Thromb Haemost,2002,88(4):592-597. [21] SatahooSS,ParikhPP,NaranjoD,et al.Are burn patients really at risk for thrombotic events?[J].J Burn Care Res,2015,36(1):100-104.DOI: 10.1097/BCR.0000000000000093. [22] BuscheMN,HeroldC,KrämerR,et al.Evaluation of prophylactic anticoagulation, deep venous thrombosis, and heparin-induced thrombocytopenia in 21 burn centers in Germany, Austria, and Switzerland[J].Ann Plast Surg,2011,67(1):17-24.DOI: 10.1097/SAP.0b013e31821bd4bc. [23] VermaakPV, D'AstaF, ProvinsJ, et al. Thomboprophylaxis in adult and paediatric burn patients: a survey of practice in the United Kingdom[J]. Burns, 2019, 45(6): 1379-1385. DOI: 10.1016/j.burns.2019.04.003. [24] SikoraS,PappA.Venous thromboembolism in burn patients is not prevented by chemoprophylaxis[J].Burns,2017,43(6):1330-1334.DOI: 10.1016/j.burns.2017.03.014. [25] 王艳琼,黄建琼,许学文,等.标准化静脉血栓栓塞症预防方案在烧伤患者中的应用研究[J].中国修复重建外科杂志,2019,33(6):726-729.DOI: 10.7507/1002-1892.201812061. [26] PengH, YueL, GaoH, et al. Risk assessment of deep venous thrombosis and its influencing factors in burn patients[J]. J Burn Care Res, 2020, 41(1): 113-120. DOI: 10.1093/jbcr/irz121. [27] LiQ,BaT,WangLF,et al.Stratification of venous thromboembolism risk in burn patients by Caprini score[J].Burns,2019,45(1):140-145.DOI: 10.1016/j.burns.2018.08.006. [28] PannucciCJ,OsborneNH,WahlWL.Venous thromboembolism in thermally injured patients: analysis of the National Burn Repository[J].J Burn Care Res,2011,32(1):6-12.DOI: 10.1097/BCR.0b013e318204b2ff. [29] LiuA, MinasianRA, ManiagoE, et al. Venous thromboembolism chemoprophylaxis in burn patients: a literature review and single-institution experience[J]. J Burn Care Res, 2021, 42(1): 18-22. DOI: 10.1093/jbcr/iraa143. [30] TracyLM,CameronPA,SingerY,et al.Venous thromboembolism prophylaxis practice and its association with outcomes in Australia and New Zealand burns patients[J/OL].Burns Trauma,2021,9:tkaa044[2022-02-17].https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33654696/.DOI: 10.1093/burnst/tkaa044. [31] AhujaRB,BansalP,PradhanGS,et al.An analysis of deep vein thrombosis in burn patients (part II): a randomized and controlled study of thrombo-prophylaxis with low molecular weight heparin[J].Burns,2016,42(8):1693-1698.DOI: 10.1016/j.burns.2016.08.007. -
表1 2组成年烧伤患者临床资料比较
组别 例数 性别［例（%）］ 年龄（岁， 烧伤总面积［%TBSA，M（Q1，Q3）］ 下肢烧伤［例（%）］ 股静脉留置CVC［例（%）］ 男 女 有 无 有 无 非DVT组 3 784 2 508（66.3） 1 276（33.7） 44±16 7.00（4.00，17.00） 1 737（45.9） 2 047（54.1） 241（6.4） 3 543（93.6） DVT组 77 45（58.4） 32（41.6） 59±17 16.00（8.00，45.00） 56（72.7） 21（27.3） 11（14.3） 66（85.7） 统计量值 χ2=2.07 t=-8.17 Z=-5.04 χ2=21.83 χ2=7.75 P值 0.150 <0.001 <0.001 <0.001 0.016 注：DVT为深静脉血栓形成，TBSA为体表总面积，CVC为中心静脉导管；DVT组、非DVT组D-二聚体水平分别为诊断DVT时的水平、住院期间检测的最高水平；股静脉留置CVC、脓毒症/感染性休克、外科手术史及输注浓缩红细胞情况为住院期间统计，其余指标为入院时统计 
下载: 导出CSV
表2 3 861例成年烧伤患者并发下肢DVT的多因素logistic回归分析结果
因素 偏回归系数 标准误 比值比 95%置信区间 P值 年龄（岁） 0.05 0.01 1.05 1.04~1.06 <0.001 烧伤总面积（%TBSA） 0.02 0.01 1.02 1.00~1.03 0.021 下肢烧伤情况 0.23 0.31 1.26 0.68~2.33 0.461 股静脉留置CVC情况 -0.68 0.46 0.50 0.20~1.25 0.138 吸入性损伤情况 0.55 0.30 1.73 0.95~3.15 0.071 D-二聚体水平（mg/L） 0.13 0.02 1.14 1.10~1.20 <0.001 输注浓缩红细胞情况 0.44 0.30 1.55 0.87~2.77 0.139 注：DVT为深静脉血栓形成，TBSA为体表总面积，CVC为中心静脉导管
下载: 导出CSV
表3 3种独立危险因素预测3 861例成年烧伤患者并发下肢深静脉血栓形成的受试者操作特征曲线的曲线下面积质量及最佳阈值下敏感度和特异度比较
对比因素 曲线下面积 敏感度 特异度 曲线下面积差值 标准误 95%置信区间 z值 P值 χ2值 P值 χ2值 P值 D-二聚体与年龄 0.12 0.04 0.05~0.19 3.29 0.001 284.91 <0.001 34.25 <0.001 D-二聚体与烧伤总面积 0.19 0.04 0.12~0.27 4.98 <0.001 326.79 <0.001 29.88 <0.001 年龄与烧伤总面积 0.07 0.05 -0.02~0.17 1.49 0.137 1.57 0.211 0.15 0.699
下载: 导出CSV
-
下载:
计量
- 文章访问数: 336
- HTML全文浏览量: 82
- PDF下载量: 65
- 被引次数: 0
