成年烧伤患者静脉血栓栓塞风险评估量表的研制与信效度检验

黄敏; 黄厚强; 熊爱兵; 王剑雄; 陈琪; 郭声敏; 郑思琳

doi:10.3760/cma.j.cn501120-20210322-00098

成年烧伤患者静脉血栓栓塞风险评估量表的研制与信效度检验

doi: 10.3760/cma.j.cn501120-20210322-00098

1.
西南医科大学附属医院呼吸与危重症医学科，泸州　　646000
2.
西南医科大学附属医院护理部，泸州　　646000
3.
西南医科大学附属医院整形烧伤科，泸州　　646000
4.
西南医科大学附属医院康复医学科，泸州　　646000

基金项目:

四川省医学会静脉血栓栓塞症防治（恒瑞）专项科研项目 2019HR12

详细信息

通讯作者:
郑思琳，Email：1400223549@qq.com

计量
- 文章访问数: 167
- HTML全文浏览量: 38
- PDF下载量: 34
- 被引次数: 0
出版历程
- 收稿日期: 2021-03-22

Development of a risk assessment scale and test of its validity and reliability for venous thromboembolism in adult burn patients

1.
Department of Respiratory and Critical Care Medicine, the Affiliated Hospital of Southwest Medical University, Luzhou 646000, China
2.
Nursing Department, the Affiliated Hospital of Southwest Medical University, Luzhou 646000, China
3.
Department of Burns and Plastic Surgery, the Affiliated Hospital of Southwest Medical University, Luzhou 646000, China
4.
Department of Rehabilitation Medicine, the Affiliated Hospital of Southwest Medical University, Luzhou 646000, China

Funds:

Special Scientific Research Project of Prevention and Treatment of Venous Thromboembolism (Hengrui) of Sichuan Medical Association 2019HR12

More Information

Corresponding author: Zheng Silin, Email: 1400223549@qq.com

摘要

摘要: 目的研制成年烧伤患者静脉血栓栓塞（VTE）风险评估量表并检验其信效度。方法采用量表研究法及多中心横断面调查法。以文献分析法和头脑风暴法结果为基础，制订专家函询问卷。对27名专家（烧伤科医师、血管外科医师、护士各9名）行2轮德尔菲法函询并分析专家可靠性，采用优序图法和专家重要性评价确定各条目的权重，形成成年烧伤患者VTE风险评估量表。采用便利抽样法，将2019年10月1日—2020年1月1日在西南医科大学附属医院、四川大学华西医院、川北医学院附属医院、南充市中心医院及宜宾市第二人民医院5所三级甲等综合医院住院的223例成年烧伤患者作为调查对象。在患者入院24 h内采用成年烧伤患者VTE风险评估量表进行首次评估，在患者病情、治疗变化时进行实时评估，结果取最高值。采用相关系数法和临界比法进行量表项目分析，采用克龙巴赫α系数检验量表的内部一致性，采用内容效度指数分析量表的内容效度，绘制受试者操作特征（ROC）曲线检验量表的预测效度。对数据行χ²检验、Pearson相关分析、独立样本t检验、Z检验。结果因第1轮函询中有4份问卷不合格予剔除，重新遴选4名专家进行2轮函询。27名专家年龄以41~50岁居多，绝大多数为研究生学历，均为副高级及以上专业技术职称，从事当前专业年限多在11~30年之间。通过文献分析、小组头脑风暴和2轮函询构建的量表包括3个一级条目、50个二级条目。第1轮函询的有效问卷回收率为85.2%（23/27）、专家提出意见比例为47.8%（11/23），第2轮函询的有效问卷回收率为100%（27/27），专家提出意见比例为11.1%（3/27）。专家集体权威程度均值在2轮函询中均为0.90。各条目重要性赋值均值、满分率均值、4分以上选择率均值在第1轮函询中分别为4.21、52.5%、77.2%，在第2轮函询中分别为4.28、45.2%、85.8%。各条目的变异系数均值、肯德尔和谐系数均值在第1轮函询中分别为0.21、0.30，在第2轮函询中分别为0.16、0.36。第1、2轮函询中，3个一级条目（年龄与基础疾病、烧伤伤情因素、烧伤救治因素）和总二级条目的肯德尔和谐系数检验均具有统计学意义（χ²值分别为121.46、107.09、116.00、331.97，169.97、152.12、141.54、471.70，P<0.01）。年龄与基础疾病、烧伤伤情因素、烧伤救治因素的一级条目权重分别为0.04、0.05和0.07，二级条目权重为0.71~0.99、赋值为3~6分。223例患者烧伤总面积为1%~89%体表总面积，年龄为19~96岁，风险评估得分为0~98分。9例患者有VTE形成，风险评估得分为41~90分。37个条目得分与量表总得分呈明显正相关（r值为0.14~0.61，P<0.05或P<0.01），予以保留。高分组和低分组患者有36个二级条目得分差异明显（Z值为-4.88~-2.09，t值为-11.63~-2.09，P<0.05或P<0.01），予以保留。本量表总的克龙巴赫α系数为0.88。该量表总的内容效度指数为0.95。该量表评分诊断VTE的最佳阀值为40分，此时敏感度为88.9%、特异度为87.4%、约登指数为0.87，ROC曲线下面积为0.96（95%置信区间为0.93~0.99，P<0.01）。结论年龄与基础疾病、烧伤伤情及烧伤救治因素是成年烧伤患者发生静脉血栓的危险因素，基于这些因素研制的成年烧伤患者VTE风险评估量表具有良好的信效度，对临床VTE风险评估具有较好的参考价值。
- 烧伤 /
- 静脉血栓栓塞 /
- 风险评估 /
- 量表 /
- 信度 /
- 效度
Abstract: Objective To develop a venous thromboembolism (VTE) risk assessment scale for adult burn patients and to test its reliability and validity. Methods The scale research method and multi-center cross-sectional survey method were used. Based on the results of literature analysis method and brain-storming method, the letter questionnaire for experts was formulated. Then 27 experts (9 doctors of burn department, 9 vascular surgeons, and 9 nurses) were performed with two rounds of correspondences by Delphi method, and the reliability of the experts was analyzed. The weight of each item was determined by optimal sequence diagram method and expert importance evaluation to form the VTE Risk Assessment Scale for Adult Burn Patients. A total of 223 adult burn inpatients, who were admitted to 5 tier Ⅲ grade A general hospitals including the Affiliated Hospital of Southwest Medical University, West China Hospital of Sichuan University, the Affiliated Hospital of North Sichuan Medical College, Nanchong Central Hospital, and the Second People's Hospital of Yibin City from October 1^st 2019 to January 1^st 2020, were selected as respondents by convenience sampling method. The first assessment was performed with the VTE Risk Assessment Scale for Adult Burn Patients within 24 hours of admission of patients, and real-time assessment was performed as the patients' condition and treatment changed. The highest value was taken as the result. Correlation coefficient method and critical ratio method were used for item analysis; Cronbach's α coefficient was used to test the internal consistency of scale; content validity index was used to analyze the content validity of the scale, and receiver's operating characteristic (ROC) curve was drawn to test the predictive validity of the scale. Data were statistically analyzed with chi-square test, Pearson correlation analysis, independent sample t test, and Z test. Results As four questionnaires in the first round of correspondence were rejected as unqualified, and another 4 experts were selected for the 2 rounds of correspondence. Most of them were aged 41 to 50 years with postgraduate degrees, engaging in the current profession for 11 to 30 years, and all of them had professional titles of associate senior or above. The scale, constructed through literature analysis, group brainstorming, and two rounds of correspondence, includes 3 primary items and 50 secondary items. In the first round of correspondence, the recovery rate of valid questionnaires and the ratio with expert opinions were 85.2% (23/27) and 47.8% (11/23), respectively. In the second round of correspondence, the recovery rate of valid questionnaires and the ratio with expert opinions were 100% (27/27) and 11.1% (3/27), respectively. The average collective authority coefficients of experts were both 0.90 in the 2 rounds of correspondence. The mean values of importance assignment, full score rate, and selection rate above 4 were 4.21, 52.5%, and 77.2%, respectively, in the first round of correspondence, and 4.28, 45.2%, and 85.8%, respectively, in the second round of correspondence. The mean coefficients of variation and the mean value of Kendall's coefficient of harmony for each item were 0.21 and 0.30 in the first round of correspondence, respectively, and 0.16 and 0.36 in the second round of correspondence, respectively. In the first and second rounds of correspondence, the Kendall's coefficients of harmony of 3 primary items (age and underlying diseases, burn injury factors, and burn treatment factors) and total secondary items were statistically significant (with χ² values of 121.46, 107.09, 116.00, 331.97, 169.97, 152.12, 141.54, and 471.70, P<0.01). The weights of primary items for age and underlying diseases, burn injury factors, and burn treatment factors were 0.04, 0.05, and 0.07, respectively. The weights of secondary items ranged from 0.71 to 0.99, with assigned values of 3 to 6. The total burn area of 223 patients ranged from 1% to 89% total body surface area, and the patients were aged from 19 to 96 years, with the risk assessment score from 0 to 98. Nine patients developed VTE, with a risk assessment score of 41 to 90. The scores of 37 items were significantly positively correlated with the total score of scale (with r values of 0.14 to 0.61, P<0.05 or P<0.01), and the items were retained. There were 36 secondary items with statistically significant differences between the patients in high-score group and low-score group (with Z values of -4.88 to -2.09, t values of -11.63 to -2.09, P<0.05 or P<0.01), and the items were retained. The total Cronbach's α coefficient of scale was 0.88. The total content validity index of scale was 0.95. The optimal threshold of the scale for the diagnosis of VTE was 40, at which the sensitivity was 88.9%, the specificity was 87.4%, the Youden index was 0.87, and the area under the ROC curve was 0.96 (with 95% confidence interval of 0.93 to 0.99, P<0.01). Conclusions The age and underlying diseases, burn injury factors, and burn treatment factors are the risk factors for VTE in adult burn patients. The VTE risk assessment scale for adult burn patients developed based on these factors has good reliability and validity, and provide good reference value for clinical VTE risk assessment.
- Burns /
- Venous thromboembolism /
- Risk assessment /
- Scale /
- Reliability /
- Validity
黄敏、黄厚强：研究设计、研究实施、数据采集、数据分析/解释、论文撰写；熊爱兵：专家函询、对文章内容进行审阅；王剑雄、郑思琳：研究指导、经费支持；陈琪、郭声敏：统计分析、论文修改

所有作者均声明不存在利益冲突

HTML全文

参考文献(36)

[1]	邵翔,甄凯元,雷洁萍.2018版中国《肺血栓栓塞症诊治与预防指南》解读之六:静脉血栓栓塞症预防策略[J].中国实用内科杂志,2018,38(11):1027-1029.DOI: 10.19538/j.nk2018110107.
[2]	RybarczykMM,SchaferJM,ElmCM,et al.A systematic review of burn injuries in low- and middle-income countries: epidemiology in the WHO-defined African Region[J].Afr J Emerg Med,2017,7(1):30-37.DOI: 10.1016/j.afjem.2017.01.006.
[3]	LiQ, BaT, WangLF, et al. Stratification of venous thromboembolism risk in burn patients by Caprini score[J].Burns,2019,45(1):140-145.DOI: 10.1016/j.burns.2018.08.006.
[4]	SikoraS,PappA.Venous thromboembolism in burn patients is not prevented by chemoprophylaxis[J].Burns,2017,43(6):1330-1334.DOI: 10.1016/j.burns.2017.03.014.
[5]	AlturkiN,AlkahtaniM,DaghistaniM,et al.Incidence and risk factors for deep vein thrombosis among pediatric burn patients[J].Burns,2019,45(3):560-566.DOI: 10.1016/j.burns.2018.09.032.
[6]	ShirolSS,KodaganurS,RaoMR,et al.The conundrum of deep vein thrombosis prophylaxis in burns in India and review of literature[J].Indian J Plast Surg,2017,50(3):288-294.DOI: 10.4103/ijps.IJPS_179_15.
[7]	GalanisT,KraftWK,MerliGJ.Prophylaxis for deep vein thrombosis and pulmonary embolism in the surgical patient[J].Adv Surg,2011,45:361-390.DOI: 10.1016/j.yasu.2011.05.001.
[8]	杨丽,王卫.烧伤患者深静脉血栓的防治与护理[J].医疗装备,2018,31(17):196-198.DOI: 10.3969/j.issn.1002-2376.2018.17.117.
[9]	LiuA, MinasianRA, ManiagoE, et al. Venous thromboembolism chemoprophylaxis in burn patients: a literature review and single-institution experience[J]. J Burn Care Res, 2021,42(1):18-22. DOI: 10.1093/jbcr/iraa143.
[10]	ChopraV,FallouhN,McGuirkH,et al.Patterns, risk factors and treatment associated with PICC-DVT in hospitalized adults: a nested case-control study[J].Thromb Res,2015,135(5):829-834.DOI: 10.1016/j.thromres.2015.02.012.
[11]	TracyLM, CameronPA, SingerY, et al. Venous thromboembolism prophylaxis practice and its association with outcomes in Australia and New Zealand burns patients[J/OL]. Burns Trauma, 2021,9:tkaa044[2021-03-22].https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33654696/. DOI: 10.1093/burnst/tkaa044.
[12]	ISBI Practice Guidelines Committee, SubcommitteeAdvisory, SubcommitteeSteering. ISBI Practice Guidelines for Burn Care, part 2[J].Burns,2018,44(7):1617-1706.DOI: 10.1016/j.burns.2018.09.012.
[13]	GouldMK,GarciaDA,WrenSM,et al.Prevention of VTE in nonorthopedic surgical patients: Antithrombotic Therapy and Prevention of Thrombosis, 9th ed: American College of Chest Physicians Evidence-Based Clinical Practice Guidelines[J].Chest,2012,141(2 Suppl):Se227-e277.DOI: 10.1378/chest.11-2297.
[14]	董煜廷,徐建萍.Caprini血栓评估表临床使用局限性分析[J].护理学杂志,2020,35(4):104-107.DOI: 10.3870/j.issn.1001-4152.2020.04.104.
[15]	黄超文,冯起校.静脉血栓形成的相关危险因素[J].中国循证心血管医学杂志,2010,2(2):115-117,124.DOI: 10.3969/j.issn.1674-4055.2010.02.18.
[16]	van der LeeL,HillAM,PatmanS.Expert consensus for respiratory physiotherapy management of mechanically ventilated adults with community-acquired pneumonia: a Delphi study[J].J Eval Clin Pract,2019,25(2):230-243.DOI: 10.1111/jep.13077.
[17]	伍琳,孙艳杰.德尔菲法简介及在护理学中的应用现状[J].护理研究,2015,29(10):3599-3601.DOI: 10.3969/j.issn.1009-6493.2015.29.006.
[18]	张文华痛风症候规范化的德尔菲法研究南京南京中医药大学 2017 张文华.痛风症候规范化的德尔菲法研究[D].南京:南京中医药大学,2017.
[19]	张毅,汪健健,邓艳红,等.护士人文素养自评量表的研制及信效度检验[J].中华护理杂志,2022,57(9):1120-1128.DOI: 10.3761/j.issn.0254-1769.2022.09.014.
[20]	胡琳莉,王秋琴,宋玉磊,等.基于德尔菲法构建中医护理人才分层评价指标体系[J].护理研究,2021,35(1):7-14.DOI: 10.12102/j.issn.1009-6493.2021.01.002.
[21]	曹婷婷,芦桂芝,王晓慧,等.基于德尔菲和优序图法构建ICU医院感染风险评价指标体系[J].护理学杂志,2016,31(5):44-47.DOI: 10.3870/j.issn.1001-4152.2016.05.044.
[22]	李洪兴,罗庆,张荣,等.肯德尔和谐系数W检验及程序实现[J].中国医院统计,2013,20(3):170-173.DOI: 10.3969/j.issn.1006-5253.2013.03.004.
[23]	孙振球.医学统计学[M].3版.北京:人民卫生出版社,2010:407-417.
[24]	赵泽华,孙琳,刘云,等.急诊创伤患者低体温管理方案的构建[J].中华护理杂志,2018,53(4):448-453.DOI: 10.3761/j.issn.0254-1769.2018.04.014.
[25]	谢煜基于系统评价与Delphi法构建骨科大手术患者深静脉血栓的护理预防策略研究南京南京中医药大学 2017 谢煜. 基于系统评价与Delphi法构建骨科大手术患者深静脉血栓的护理预防策略研究[D].南京:南京中医药大学,2017.
[26]	中华医学会外科学分会血管外科学组.深静脉血栓形成的诊断和治疗指南(第三版)[J].中华普通外科杂志,2017,32(9):807-812.DOI: 10.3760/cma.j.issn.1007-631X.2017.09.032.
[27]	MirzaeiN,DehdariT,TaghdisiMH,et al.Development of an instrument based on the theory of planned behavior variables to measure factors influencing Iranian adults' intention to quit waterpipe tobacco smoking[J].Psychol Res Behav Manag,2019,12:901-912.DOI: 10.2147/PRBM.S196417.
[28]	李莹,刘婷,苗秀欣,等.痛风影响量表的汉化与信度效度检验[J].中国护理管理,2019,19(10):1472-1477.DOI: 10.3969/j.issn.1672-1756.2019.10.009.
[29]	张文芳,郝艳华,田甜.心力衰竭患者口渴困扰量表的汉化及信效度研究[J].中华护理杂志,2019,54(6):957-960.DOI: 10.3761/j.issn.0254-1769.2019.06.032.
[30]	颜艳,王彤.医学统计学[M].5版.北京:人民卫生出版社,2020:580-587.
[31]	芦鸿雁,宋晓琳,王晓娟,等.中文版护士对老年患者活动能力低下预防性护理评价量表的信效度研究[J].护理学杂志,2017,32(21):76-79.DOI: 10.3870/j.issn.1001-4152.2017.21.076.
[32]	张鸿儒,刘宇,余一彤,等.疾病多维度反刍思维量表的汉化及信效度评价[J].护理研究,2020,34(18):3214-3219.DOI: 10.12102/j.issn.1009-6493.2020.18.006.
[33]	HarringtonLB,HaganKA,MukamalKJ,et al.Alcohol consumption and the risk of incident pulmonary embolism in US women and men[J].J Thromb Haemost,2018,16(9):1753-1762.DOI: 10.1111/jth.14224.
[34]	JohanssonM,JohanssonL,WennbergM,et al.Alcohol consumption and risk of first-time venous thromboembolism in men and women[J].Thromb Haemost,2019,119(6):962-970.DOI: 10.1055/s-0039-1681100.
[35]	涂加园,刘云,孙琳,等.创伤患者低体温风险评估量表的编制及信效度检验[J].中华护理杂志,2020,55(12):1813-1818.DOI: 10.3761/j.issn.0254-1769.2020.12.010.
[36]	贾秀玲,范静,王志,等.基于德尔菲法构建碳青霉烯类抗菌药物合理应用敏感指标[J].中国现代应用药学,2020,37(20):2549-2554.DOI: 10.13748/j.cnki.issn1007-7693.2020.20.021.

下载: 全尺寸图片幻灯片

1 成年烧伤患者静脉血栓栓塞风险评估量表预测223例成年烧伤患者发生静脉血栓栓塞的受试者操作特征曲线

注：图中红色线为参考线，曲线下面积为成年烧伤患者静脉血栓栓塞风险评估量表预测发生静脉血栓栓塞的准确性

下载: 全尺寸图片幻灯片

表1 27名专家对成年烧伤患者静脉血栓栓塞风险评估量表的函询意见协调程度

类别	第1轮函询				第2轮函询
类别	条目数（个）	肯德尔和谐系数	χ ²值	P值	条目数（个）	肯德尔和谐系数	χ ²值	P值
年龄与基础疾病	19	0.29	121.46	<0.001	18	0.37	169.97	<0.001
烧伤伤情因素	12	0.42	107.09	<0.001	14	0.43	152.12	<0.001
烧伤救治因素	19	0.28	116.00	<0.001	18	0.31	141.54	<0.001
总二级条目	50	0.30	331.97	<0.001	50	0.36	471.70	<0.001

下载: 导出CSV

一级与二级条目	二级条目权重	组合权重系数	赋值（分）
年龄与基础疾病
（1）年龄为60~74岁	0.82	0.03	3
（2）年龄≥75岁	0.93	0.04	4
（3）24 kg/m²≤身体质量指数<28 kg/m²	0.74	0.03	3
（4）身体质量指数≥28 kg/m²	0.89	0.04	4
（5）有吸烟史	0.82	0.03	3
（6）有如激素、避孕药等药物（长期、滥用）史或吸毒史	0.89	0.04	4
（7）有血糖增高或糖尿病	0.84	0.03	3
（8）有高血脂	0.84	0.03	3
（9）有2级高血压（中度）	0.79	0.03	3
（10）有3级高血压（重度）	0.85	0.03	3
（11）有高尿酸、痛风	0.76	0.03	3
（12）有静脉血管性疾病	0.93	0.04	4
（13）截瘫或其他原因造成伤前长期卧床	0.98	0.04	4
（14）有心肌梗死（1个月内）	0.92	0.04	4
（15）有脑卒中（1个月内）	0.94	0.04	4
（16）有VTE病史或有VTE家族史	0.99	0.04	4
（17）有肺功能异常（如慢性阻塞性肺疾病）	0.85	0.03	3
（18）有恶性肿瘤	0.96	0.04	4
烧伤伤情因素
（1）烧伤总面积为10%~29%TBSA或Ⅲ度烧伤面积<10%TBSA	0.73	0.03	3
（2）烧伤总面积为30%~49%TBSA或Ⅲ度烧伤面积10%~19%TBSA	0.91	0.04	4
（3）烧伤总面积≥50%TBSA或Ⅲ度烧伤面积≥20%TBSA	0.96	0.04	4
（4）烧伤深度为深Ⅱ度	0.80	0.04	4
（5）烧伤深度为Ⅲ度	0.93	0.04	4
（6）骨折合并软组织严重损伤或骨折的广泛损伤	0.93	0.04	4
（7）烧伤部位包含下肢	0.88	0.04	4
（8）有吸入性损伤	0.79	0.04	4
（9）有肢体电烧伤	0.93	0.04	4
（10）有烧伤延迟复苏	0.87	0.04	4
（11）有全身感染或脓毒血症	0.93	0.04	4
（12）血小板计数升高	0.95	0.04	4
（13）有凝血功能及D-二聚体异常（凝血酶原时间、活化部分凝血活酶时间缩短，纤维蛋白原、D-二聚体升高）	0.95	0.04	4
（14）连续卧床时间≥72 h	0.93	0.04	4
烧伤救治因素
（1）深静脉反复穿刺次数≥2次	0.91	0.06	6
（2）有股静脉置管	0.93	0.06	6
（3）有其他部位深静脉置管	0.82	0.06	6
（4）深静脉置管留置时间1周之内	0.71	0.05	5
（5）深静脉置管留置时间超过1周	0.91	0.06	6
（6）机械通气时间≥24 h	0.82	0.06	6
（7）静脉大量高渗液体输入（≥2 000 mL/d）	0.84	0.06	6
（8）大量输血（>4 U/d）	0.79	0.05	5
（9）使用镇静镇痛药时长≥24 h	0.80	0.05	5
（10）使用翻身床	0.79	0.05	5
（11）行焦痂切除术或筋膜切开术	0.82	0.06	6
（12）行切痂术或切痂植皮术	0.81	0.06	6
（13）行削痂术或削痂植皮术	0.82	0.06	6
（14）位于下肢部位的手术	0.86	0.06	6
（15）行手术≥3次	0.92	0.06	6
（16）行烧伤三、四级手术	0.90	0.06	6
（17）使用止血药（包括手术中）	0.90	0.06	6
（18）行肢体术后加压包扎时长≥24 h	0.93	0.06	6
注：VTE为静脉血栓栓塞，TBSA为体表总面积

下载: 导出CSV

表3 223例成年烧伤患者采用成年烧伤患者静脉血栓栓塞风险评估量表评估后各条目得分与量表总得分相关分析

一级与二级条目	r值	P值
年龄与基础疾病因素
（1）年龄	0.17	0.012
（2）身体质量指数	0.15	0.044
（3）有吸烟史	0.17	0.010
（4）有如激素、避孕药等药物（长期、滥用）史或吸毒史	0.12	0.080
（5）有血糖增高或糖尿病	0.23	0.001
（6）有高血脂	0.06	0.341
（7）有高血压	0.16	0.019
（8）有高尿酸、痛风	0.14	0.034
（9）有静脉血管性疾病	0.13	0.053
（10）截瘫或其他原因造成伤前长期卧床	0.22	0.001
（11）有心肌梗死（1个月内）	0.13	0.061
（12）有脑卒中（1个月内）	0.22	0.001
（13）有VTE病史或有VTE家族史	0.29	0.007
（14）有肺功能异常（如慢性阻塞性肺疾病）	0.20	0.002
（15）有恶性肿瘤	0.20	0.032
烧伤伤情因素
（1）烧伤总面积	0.61	<0.001
（2）烧伤深度	0.56	<0.001
（3）骨折合并软组织严重损伤或骨折的广泛损伤	0.12	0.115
（4）烧伤部位包含下肢	0.48	<0.001
（5）有吸入性损伤	0.35	<0.001
（6）有肢体电烧伤	0.20	0.020
（7）有烧伤延迟复苏	0.17	0.011
（8）有全身感染或脓毒血症	0.26	<0.001
（9）血小板计数升高	0.26	<0.001
（10）有凝血功能及D-二聚体异常（凝血酶原时间、活化部分凝血活酶时间缩短，纤维蛋白原、D-二聚体升高）	0.41	<0.001
（11）连续卧床时间≥72 h	0.58	<0.001
烧伤救治因素
（1）深静脉反复穿刺次数≥2次	0.37	<0.001
（2）有股静脉置管	0.40	<0.001
（3）有其他部位深静脉置管	0.26	<0.001
（4）深静脉置管留置时间	0.43	<0.001
（5）机械通气时间≥24 h	0.21	0.001
（6）静脉大量高渗液体输入（≥2 000 mL/d）	0.33	<0.001
（7）大量输血（>4 U/d）	0.38	<0.001
（8）使用镇静镇痛药时长≥24 h	0.30	<0.001
（9）使用翻身床	0.22	0.001
（10）行焦痂切除术或筋膜切开术	0.27	<0.001
（11）行切痂削痂术或切削痂植皮术	0.51	<0.001
（12）位于下肢部位的手术	0.43	<0.001
（13）行手术≥3次	0.41	<0.001
（14）行烧伤三、四级手术	0.54	<0.001
（15）使用止血药（包括手术中）	0.50	<0.001
（16）行肢体术后加压包扎时长≥24 h	0.41	<0.001
注：VTE为静脉血栓栓塞

下载: 导出CSV

表4 2组成年烧伤患者采用成年烧伤患者静脉血栓栓塞风险评估量表评估后各条目得分比较（分）

组别	例数	二级条目1	二级条目2	二级条目3	二级条目4	二级条目5	二级条目6	二级条目7	二级条目8	二级条目9	二级条目10
高分组	60	0（0，3.00）	0（0，3.00）	0（0，3.00）	0（0，3.00）	0（0，2.25）	0（0，0）	1.37±0.53	1.37±0.53	1.90±0.52	1.03±0.34
低分组	60	0（0，0）	0（0，0）	0（0，0）	0（0，0）	0（0，0）	0（0，0）	0	0	0.87±0.31	0
统计量值		Z=-4.88	Z=-2.09	Z=-2.19	Z=-2.55	Z=-2.52	Z=-1.78	t=-3.06	t=-3.06	t=-2.76	t=-3.06
P值		<0.001	0.019	0.030	0.011	0.012	0.076	0.003	0.003	0.027	0.003
注：二级条目1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27、28、29、30、31、32、33、34、35、36、37分别为年龄，身体质量指数，有吸烟史，有血糖增高或糖尿病，有高血压，有高尿酸、痛风，截瘫或其他原因造成伤前长期卧床，有脑卒中（1个月内），有静脉血栓栓塞（VTE）病史或有VTE家族史，有肺功能异常（如慢性阻塞性肺疾病），有恶性肿瘤，烧伤总面积，烧伤深度，烧伤部位包含下肢，有吸入性损伤，有肢体电烧伤，有烧伤延迟复苏，有全身感染或脓毒血症，血小板计数升高，有凝血功能及D-二聚体异常（凝血酶原时间、活化部分凝血活酶时间缩短，纤维蛋白原、D-二聚体升高），连续卧床时间≥72 h，深静脉反复穿刺次数≥2次，有股静脉置管，有其他部位深静脉置管，深静脉置管留置时间，机械通气时间≥24 h，静脉大量高渗液体输入（≥2 000 mL/d），大量输血（>4 U/d），使用镇静镇痛药时长≥24 h，使用翻身床，行焦痂切除术或筋膜切开术，行切痂削痂术或切削痂植皮术，位于下肢部位的手术，行手术≥3次，行烧伤三、四级手术，使用止血药（包括手术中），行肢体术后加压包扎时长≥24 h；一级条目1、2、3分别为年龄与基础疾病因素、烧伤伤情因素、烧伤救治因素；除二级条目1~6得分以M（Q ₁,Q ₃）表示外，其余条目得分以 x ¯ ± s 表示