A prospective randomized controlled study on the curative effects of enteral immunonutrition support therapy in adult burn patients at nutritional risk
-
摘要:
目的 探讨应用肠内免疫营养支持治疗对二次改良营养风险筛查（NRS）2002评定结果为具有营养风险的成年烧伤患者的营养代谢、免疫功能和炎症反应的影响。 方法 采用前瞻性随机对照研究方法。将2019年12月—2022年1月，于徐州医科大学附属淮海医院住院的500例经二次改良NRS 2002筛选为具有营养风险的成年烧伤患者纳入研究，按烧伤严重程度分为一般烧伤患者（450例）与严重烧伤患者（50例），按随机数字表法将一般烧伤患者分为一般烧伤膳食营养组和一般烧伤膳食+肠内免疫营养组，每组225例；将严重烧伤患者分为严重烧伤膳食+肠内非免疫营养组与严重烧伤膳食+肠内免疫营养组，每组25例。各组患者在常规烧伤救治基础上分别采用相应的营养支持治疗。伤后1、3、7、14、21 d，记录4组患者摄入总能量及总蛋白质摄入量；检测4组患者血浆前白蛋白、白蛋白、转铁蛋白，血清免疫球蛋白A（IgA）、IgG、IgM，外周血CD3阳性T细胞比例、CD4阳性T细胞计数、CD8阳性T细胞计数、CD4阳性T细胞与CD8阳性T细胞的比值、自然杀伤细胞比例，血浆白细胞介素6（IL-6）、游离线粒体DNA（mtDNA）拷贝数、可溶性髓系细胞触发受体1（sTREM-1）；计算4组患者当日氮平衡。于伤后7、14、21 d，重新对4组患者行二次改良NRS 2002评分。记录4组患者治疗期间脓毒症发生率及住院时间，严重烧伤2组患者住重症监护病房（ICU）时间。对数据行χ2检验、Fisher确切概率法检验、Mann-Whitney U检验、独立样本t检验、重复测量方差分析、Bonferroni校正。 结果 476例患者顺利完成试验，其中一般烧伤膳食营养组213例［男112例、女101例，年龄（37±19）岁］、一般烧伤膳食+肠内免疫营养组218例［男115例、女103例，年龄（42±16）岁］、严重烧伤膳食+肠内非免疫营养组22例［男女各11例、年龄（35±8）岁］、严重烧伤膳食+肠内免疫营养组23例［男12例、女11例，年龄（35±8）岁］。与一般烧伤膳食营养组相比，一般烧伤膳食+肠内免疫营养组患者伤后1 d摄入总能量明显更高（t=6.06，P<0.01），伤后7 d摄入总能量、伤后1 d总蛋白质摄入量均明显更低（t值分别为6.17、4.59，P<0.01）。严重烧伤膳食+肠内免疫营养组患者伤后21 d摄入总能量明显低于严重烧伤膳食+肠内非免疫营养组（t=2.70，P<0.01）。严重烧伤2组患者伤后各时间点总蛋白质摄入量均相近（P>0.05）。与一般烧伤膳食营养组相比，一般烧伤膳食+肠内免疫营养组患者伤后3、7、14、21 d前白蛋白均明显更高（t值分别为2.05、2.33、2.45、2.11，P<0.05），伤后7、14、21 d白蛋白均明显更高（t值分别为2.30、2.56、2.15，P<0.05），伤后7、14 d转铁蛋白均明显更高（t值分别为1.99、2.27，P<0.05），伤后14、21 d氮平衡均明显更高（t值分别为2.51、2.07，P<0.05），伤后21 d二次改良NRS 2002评分明显更低（t=1.99，P<0.05）。与严重烧伤膳食+肠内非免疫营养组相比，严重烧伤膳食+肠内免疫营养组患者伤后3、7、14、21 d 前白蛋白均明显更高（t值分别为2.50、2.64、2.18、2.39，P<0.05），伤后7、14、21 d白蛋白均明显更高（t值分别为2.27、2.39、2.69，P<0.05），伤后14、21 d转铁蛋白和氮平衡均明显更高而二次改良NRS 2002评分均明显更低（t值分别为2.30、2.35，2.41、2.16，2.31、2.73，P<0.05）。与一般烧伤膳食营养组相比，一般烧伤膳食+肠内免疫营养组患者伤后7、14、21 d IgA、IgG均明显更高（t值分别为2.19、2.36、2.17，2.49、1.97、2.24，P<0.05），伤后21 d IgM明显更高（t=2.06，P<0.05），伤后3、7、14、21 d CD3阳性T细胞比例、CD4阳性T细胞与CD8阳性T细胞的比值均明显更高（t值分别为2.49、2.25、2.33、2.41，2.39、2.24、2.46、2.18，P<0.05），伤后14、21 d CD4阳性T细胞计数均明显更高（t值分别为2.15、2.27，P<0.05）而CD8阳性T细胞计数均明显更低（t值分别为2.58、2.35，P<0.05），伤后7、14、21 d自然杀伤细胞比例均明显更高（t值分别为2.53、2.21、2.36，P<0.05）。与严重烧伤膳食+肠内非免疫营养组相比，严重烧伤膳食+肠内免疫营养组患者伤后7、14 d IgA均明显更高（t值分别为2.15、2.03，P<0.05），伤后7、14、21 d IgG均明显更高（t值分别为2.09、2.56、2.15，P<0.05），伤后21 d IgM明显更高（t=2.08，P<0.05），伤后14、21 d CD3阳性T细胞比例、CD4阳性T细胞计数和自然杀伤细胞比例均明显更高（t值分别为2.52、2.14，2.14、2.39，2.56、2.19，P<0.05），伤后7、14、21 d CD8阳性T细胞计数均明显更低而CD4阳性T细胞与CD8阳性T细胞的比值均明显更高（t值分别为2.27、2.81、2.01，2.11、2.69、2.05，P<0.05）。与一般烧伤膳食营养组相比，一般烧伤膳食+肠内免疫营养组患者伤后14、21 d IL-6（t值分别为2.34、2.32，P<0.05）、游离mtDNA拷贝数均明显更低（Z值分别为-2.28、-2.34，P<0.05），伤后7、14、21 d sTREM-1均明显更低（t值分别为2.02、2.94、3.72，P<0.05）。与严重烧伤膳食+肠内非免疫营养组相比，严重烧伤膳食+肠内免疫营养组患者伤后7、14、21 d IL-6和sTREM-1均明显更低（t值分别为2.15、2.29、2.47，2.43、2.07、2.32，P<0.05），伤后14、21 d游离mtDNA拷贝数均明显更低（Z值分别为-2.49、-2.21，P<0.05）。治疗期间，一般烧伤2组患者脓毒症发生率相近（P>0.05），严重烧伤2组患者脓毒症发生率相近（P>0.05）。严重烧伤膳食+肠内免疫营养组患者住ICU时间为（11±3）d，明显短于严重烧伤膳食+肠内非免疫营养组的（14±3）d（t=3.12，P<0.01）。一般烧伤膳食+肠内免疫营养组患者住院时间明显短于一般烧伤膳食营养组（t=3.11，P<0.01），严重烧伤2组患者住院时间相近（P>0.05）。 结论 对二次改良NRS 2002评定为具有营养风险的成年烧伤患者应用肠内免疫营养支持治疗可以更好地改善患者的营养状况和免疫功能，降低机体炎症反应，缩短一般烧伤患者住院时间和严重烧伤患者住ICU时间。 Abstract:Objective To explore the effects of enteral immunonutrition support therapy on nutritional metabolism, immune function, and inflammatory response in adult burn patients at nutritional risk as assessed by the modified 2nd nutrition risk screening (NRS) 2002. Methods A prospective randomized controlled study was conducted. From December 2019 to January 2022, 500 adult patients who were admitted to the Affiliated Huaihai Hospital of Xuzhou Medical University and had nutritional risk assessed by the modified 2nd NRS 2002 were recruited into the study. According to burn severity, the patients were divided into common burn patients (n=450) and severe burn patients (n=50). According to the random number table, the patients with common burn were divided into common burn diet nutrition group and common burn diet enteral immunonutrition group, with 225 patients in each group, and the patients with severe burn were divided into severe burn diet enteral non-immunonutrition group and severe burn diet enteral immunonutrition group, with 25 patients in each group. The patients in each group were given the corresponding nutritional support therapies on the basis of routine burn treatment. On post injury day (PID) 1, 3, 7, 14, and 21, the total energy intake and total protein intake of the patients in 4 groups were recorded, the plasma prealbumin, albumin, transferrin, serum immunoglobulin A (IgA), IgG, IgM, peripheral blood CD3 positive T cell percentage, CD4 positive T cell count, CD8 positive T cell count, the ratio of CD4 positive T cells to CD8 positive T cells, natural killer cell percentage, plasma interleukin-6 (IL-6), free mitochondrial DNA (mtDNA) copy number, and soluble triggering receptor expressed on myeloid cells-1 (sTREM-1) of the patients in 4 groups were detected, and the nitrogen balance of the patients in 4 groups on the day was calculated. On PID 7, 14, and 21, the modified 2nd NRS 2002 scores of the patients in 4 groups were reassessed. The sepsis incidence during treatment and the length of hospital stay of the patients in 4 groups and the length of intensive care unit (ICU) stay of the patients in the 2 severe burn groups were recorded. Data were statistically analyzed with chi-square test, Fisher's exact probability test, Mann-Whitney U test, independent sample t test, analysis of variance for repeated measurement, and Bonferroni correction. Results A total of 476 patients completed the trial, with 213 patients in common burn diet nutrition group (112 males and 101 females, aged (37±19) years), 218 patients in common burn diet enteral immunonutrition group (115 males and 103 females, aged (42±16) years), 22 patients in severe burn diet enteral non-immunonutrition group (11 males and 11 females, aged (35±8) years), and 23 patients in severe burn diet enteral immunonutrition group (12 males and 11 females, aged (35±8) years). Compared with those in common burn diet nutrition group, the patients in common burn diet enteral immunonutrition group had significantly higher total energy intake on PID 1 (t=6.06, P<0.01), significantly lower total energy intake on PID 7 and significantly lower total protein intake on PID 1 (with t values of 6.17 and 4.59, respectively,P<0.01). On PID 21, the total energy intake of patients in severe burn diet enteral immunonutrition group was significantly lower than that in severe burn diet enteral non-immunonutrition group (t=2.70, P<0.01). The total protein intake of patients in severe burn diet enteral immunonutrition group and severe burn diet enteral non-immunonutrition group were similar at each time point post injury (P>0.05). Compared with those in common burn diet nutrition group, the patients in common burn diet enteral immunonutrition group had significantly higher level of prealbumin on PID 3, 7, 14, and 21 (with t values of 2.05, 2.33, 2.45, and 2.11, respectively, P<0.05), significantly higher level of albumin on PID 7, 14, and 21 (with t values of 2.30, 2.56, and 2.15, respectively, P<0.05), significantly higher level of transferrin on PID 7 and 14 (with t values of 1.99 and 2.27, respectively, P<0.05), significantly higher nitrogen balance on PID 14 and 21 (with t values of 2.51 and 2.07, respectively, P<0.05), and significantly lower modified 2nd NRS 2002 score on PID 21 (t=1.99, P<0.05). Compared with those in severe burn diet enteral non-immunonutrition group, the patients in severe burn diet enteral immunonutrition group had significantly higher level of prealbumin on PID 3, 7, 14, and 21 (with t values of 2.50, 2.64, 2.18, and 2.39, respectively, P<0.05), significantly higher level of albuminon PID 7, 14, and 21 (with t values of 2.27, 2.39, and 2.69, respectively, P<0.05), significantly higher level of transferrin and nitrogen balance but significantly lower modified 2nd NRS 2002 score on PID 14 and 21 (with t values of 2.30, 2.35, 2.41, 2.16, 2.31, and 2.73, respectively, P<0.05). Compared with those in common burn diet nutrition group, patients in common burn diet enteral immunonutrition group had significantly higher level of IgA and IgG on PID 7, 14, and 21 (with t values of 2.19, 2.36, 2.17, 2.49, 1.97, and 2.24, respectively, P<0.05), significantly higher level of IgM on PID 21 (t=2.06, P<0.05), significantly higher percentage of CD3 positive T cells and ratio of CD4 positive T cells to CD8 positive T cells on PID 3, 7, 14, and 21 (with t values of 2.49, 2.25, 2.33, 2.41, 2.39, 2.24, 2.46, and 2.18, respectively, P<0.05), significantly higher CD4 positive T cell count (with t values of 2.15 and 2.27, respectively, P<0.05) but significantly lower CD8 positive T cell count on PID 14 and 21 (with t values of 2.58 and 2.35, P<0.05), and significantly higher percentage of natural killer cells on PID 7, 14, and 21 (with t values of 2.53, 2.21, and 2.36, respectively, P<0.05). Compared with those in severe burn diet enteral non-immunonutrition group, patients in severe burn diet immunonutrition group had significantly higher level of IgA on PID 7 and 14 (with t values of 2.15 and 2.03, respectively, P<0.05), significantly higher level of IgG on PID 7, 14, and 21 (with t values of 2.09, 2.56, and 2.15, respectively, P<0.05), significantly higher level of IgM on PID 21 (t=2.08, P<0.05), significantly higher percentage of CD3 positive T cells, CD4 positive T cell count, and percentage of natural killer cells on PID 14 and 21 (with t values of 2.52, 2.14, 2.14, 2.39, 2.56, and 2.19, respectively, P<0.05), significantly lower CD8 positive T cell count but significantly higher ratio of CD4 positive T cells to CD8 positive T cells on PID 7, 14, and 21 (with t values of 2.27, 2.81, 2.01, 2.11, 2.69, and 2.05, respectively, P<0.05). Compared with those in common burn diet nutrition group, patients in common burn diet enteral immunonutrition group had significantly lower level of IL-6 (with t values of 2.34 and 2.32, respectively, P<0.05) and significantly lower free mtDNA copy number on PID 14 and 21 (with Z values of -2.28 and -2.34,respectively, P<0.05), significantly lower level of sTREM-1 on PID 7, 14, and 21 (with t values of 2.02, 2.94, and 3.72, respectively, P<0.05). Compared with those in severe burn diet enteral non-immunonutrition group, patients in severe burn diet enteral immunonutrition group had significantly lower level of IL-6 and sTREM-1 on PID 7, 14, and 21 (with t values of 2.15, 2.29, 2.47, 2.43, 2.07, and 2.32, respectively, P<0.05), and significantly lower free mtDNA copy number on PID 14 and 21 (with Z values of -2.49 and -2.21, respectively, P<0.05). During treatment, the sepsis incidences of patients in 2 common burn groups were similar (P>0.05), the sepsis incidences of patients in 2 severe burn groups were similar (P>0.05). The length of ICU stay of patients in severe burn diet enteral immunonutrition group was (11±3) d, which was significantly shorter than (14±3) d in severe burn diet enteral non-immunonutrition group (t=3.12, P<0.01). The length of hospital stay of patients in common burn diet enteral immunonutrition group was significantly shorter than that in common burn diet nutrition group (t=3.11, P<0.01). The length of hospital stay of patients in severe burn diet enteral non-immunonutrition group was similar to that in severe burn diet enteral immunonutrition group (P>0.05). Conclusions Enteral immunonutrition support therapy for adult burn patients at nutritional risk assessed by the modified 2nd NRS 2002 can better improve the nutritional status and the immune function of patients, reduce inflammatory response of the body, and shorten the length of hospital stay in common burn patients and the length of ICU stay in severe burn patients. -
Key words:
- Burns /
- Nutrition assessment /
- Nutritional support /
- Enteral nutrition /
- Immunity /
- Infection /
- Chemokines /
- Nutritional risk screening
-
创伤、烧伤或手术所导致的增生性瘢痕往往难以控制，可导致严重的生理和心理问题［1, 2］，但有效的预防和治疗措施仍然非常有限。皮肤Fb是创面修复的主要成分之一，其迁移和增殖等生物学行为有序而协调地进行有助于创面修复，而Fb生物学行为的异常可导致创面不愈合或者增生性瘢痕的形成。既往研究表明，在TGF-β等生长因子的刺激下，Fb被激活并过度增殖，合成并分泌胶原蛋白以致大量ECM沉积，从而促进增生性瘢痕的形成［3］。瘢痕组织中Fb异常增殖是瘢痕组织过度生长和持续存在的主要原因，而Fb运动能力的增强和排列的改变可导致挛缩畸形［4］。因此，干预Fb增殖及运动可能是寻求瘢痕治疗方法的重要途径。
组蛋白是真核细胞染色体的重要构成成分，组蛋白乙酰化是其转录后修饰的一种重要形式［5］。正常生理条件下，组蛋白乙酰转移酶和组蛋白脱乙酰酶（HDAC）之间的活性竞争共同调节组蛋白乙酰化，进而调控染色质重组、基因转录、细胞分裂、血管新生、细胞分化及凋亡等一系列生物学行为［6, 7, 8］。HDAC6是Ⅱ型HDAC家族成员之一，在纤维化疾病的发生发展中发挥重要作用［9, 10］，但HDAC6在皮肤Fb中的作用鲜见报道。本研究通过将HDAC6高度选择性抑制剂Tubastatin A［11］作用于人皮肤Fb，观察其对Fb增殖及运动性的影响，以探讨其作为抗瘢痕药物的可能性及作用机制。
1. 材料与方法
1.1 细胞及主要试剂与仪器来源
人皮肤Fb（HSF）株购自苏州北纳生物细胞库，胎牛血清购自美国Gibco公司，DMEM培养液购自美国HyClone公司，Tubastatin A粉剂及二甲基亚砜（DMSO）购自美国Selleck公司，细胞计数试剂盒8（CCK-8）购自海门市碧云天生物技术研究所，兔抗小鼠胞外信号调节激酶1/2（ERK1/2）单克隆抗体及磷酸化ERK1/2（p-ERK1/2）单克隆抗体购自美国Cell Signaling Technology公司，辣根过氧化物酶（HRP）标记的兔抗小鼠GAPDH单克隆抗体购自美国Proteintech公司，HRP标记的山羊抗兔IgG多克隆抗体购自北京中杉金桥生物技术有限公司，Click-it®5-乙炔基-2'-脱氧尿嘧啶核苷（EdU）成像检测试剂盒及4'，6-二脒基-2-苯基吲哚（DAPI）购自美国Sigma公司。
Varioskan Flash型多功能酶标仪购自美国Thermo Scientific公司，TCS-SP5型激光扫描共聚焦显微镜购自德国Leica公司，LSM510 Meta型活细胞工作站购自德国Zeiss公司，ChemiDoc XRS型凝胶成像仪购自美国Bio-Rad公司。
1.2 实验方法
1.2.1 HSF的培养及Tubastatin A工作液的配制
采用含100 U/mL青霉素、100 U/mL链霉素、体积分数为10％胎牛血清的DMEM培养液（下称完全培养液）置于37 ℃、含体积分数5%二氧化碳与体积分数21%氧气、湿度95%的条件下培养（下称常规培养）HSF，隔天换液1次，取对数生长期细胞用于后续的实验。采用DMSO溶解并稀释Tubastatin A粉剂，获取浓度为5 mmol/L的母液，抽滤除菌，分装后于-20 ℃储存备用。处理细胞前解冻，并用完全培养液稀释成1、5、10 μmol/L。
1.2.2 CCK-8法检测不同浓度Tubastatin A对HSF增殖的影响
取HSF，用完全培养液调整细胞浓度为7.5×104个/mL，接种于96孔板中，每孔100 μL。细胞贴壁后弃去原培养液，PBS冲洗3次，按照随机数字表法分为阴性对照组及1 μmol/L Tubastatin A组、5 μmol/L Tubastatin A组、10 μmol/L Tubastatin A组，每组设6个复孔，3种浓度Tubastatin A组分别加入含相应终物质的量浓度的Tubastatin A的培养液，阴性对照组加入含终体积分数0.1%DMSO的完全培养液。各组细胞常规培养24 h后，每孔加入CCK-8溶液10 μL，常规培养2 h。采用多功能酶标仪检测波长450 nm处的吸光度值，以此代表细胞增殖活力。本实验重复3次，结果取均值。
1.2.3 EdU染色法检测不同浓度Tubastatin A对HSF增殖的影响
取HSF，用完全培养液调整细胞浓度为5×104个/mL，接种于细胞爬片上，同1.2.2进行细胞分组及处理，每组设3个复孔。各组细胞常规培养24 h后，加入10 μmol/L EdU工作液1 mL，37 ℃常规培养2 h，经PBS漂洗、40 g/L多聚甲醛固定、体积分数10%山羊血清室温封闭1 h后，加入DAPI 25 μL染细胞核，PBS再次漂洗后封片、630倍激光扫描共聚焦显微镜下观察细胞EdU阳性染色（绿色荧光）、细胞核阳性染色（蓝色荧光）任意情况，每组选取3个视野拍照。计算EdU阳性细胞率（以此代表细胞增殖活力），EdU阳性细胞率=绿色荧光细胞数÷蓝色荧光细胞数×100%［12］。本实验重复3次，结果取均值。
1.2.4 Tubastatin A对HSF运动性的影响
采用活细胞工作站检测。取HSF，用完全培养液调整细胞浓度为5×104个/mL，接种于24孔板，每孔100 μL。细胞贴壁后弃去原培养液，用PBS冲洗3次，同1.2.2进行细胞分组及处理，每组设3个复孔。各组细胞常规培养24 h后，在活细胞工作站100倍倒置相差显微镜下观察并记录3 h内细胞运动轨迹，各组细胞观察数不少于30个。用ImageJ 1.8.0图像分析软件（美国国立卫生院）分析细胞运动性，以细胞核为参照点获取细胞运动轨迹，测算细胞运动的曲线距离，计算细胞曲线运动速度［13］。细胞曲线运动速度=细胞曲线运动距离÷细胞运动时间。本实验重复3次，结果取均值。
1.2.5 Tubastatin A对HSF ERK1/2活性的调节作用
采用蛋白质印迹法检测。取HSF，用完全培养液调整细胞浓度为2×106个/mL，接种于6孔板，每孔1 mL。细胞同1.2.2进行分组及处理，每组设3个复孔。常规培养24 h后，于冰上裂解细胞，提取细胞总蛋白并定量，取20 μg蛋白样品，进行十二烷基硫酸钠-聚丙烯酰胺凝胶电泳，湿法转膜，50 g/L脱脂奶粉溶液室温封闭2 h。加入兔抗小鼠p-ERK1/2单克隆一抗（稀释比为1∶1 000）、兔抗小鼠ERK1/2单克隆一抗（稀释比为1∶1 000）、HRP标记的兔抗小鼠GAPDH单克隆一抗（稀释比为1∶5 000），4 ℃孵育过夜。次日以含吐温20的三羟甲基氨基甲烷盐缓冲液洗膜3次，每次15 min，然后加入HRP标记的山羊抗兔IgG多克隆二抗（稀释比为1∶5 000），室温孵育1 h。化学发光、显影，凝胶电泳仪获取图像，采用仪器自带的Quantity One软件分析目标条带，以GAPDH为内参照，对p-ERK1/2与ERK1/2的蛋白表达进行定量，并计算p-ERK1/2与ERK1/2比值，表示ERK1/2活性。将阴性对照组的p-ERK1/2与ERK1/2比值设定为1，其余各组p-ERK1/2与ERK1/2比值与阴性对照组的比值作为各组p-ERK1/2与ERK1/2比值的相对结果。本实验重复3次，结果取均值。
1.3 统计学处理
采用SPSS 13.0统计软件进行分析。所有计量资料数据均符合正态分布，以
2. 结果
2.1 不同浓度Tubastatin A对HSF增殖的影响
2.1.1 CCK-8法
培养24 h后，阴性对照组及1 μmol/L Tubastatin A组、5 μmol/L Tubastatin A组、10 μmol/L Tubastatin A组细胞增殖活力分别为1.19±0.07、0.73±0.04、0.67±0.03、0.57±0.06，组间总体比较，差异有统计学意义（F=36.41，P<0.001）。培养24 h后，与阴性对照组比较，1 μmol/L Tubastatin A组、5 μmol/L Tubastatin A组、10 μmol/L Tubastatin A组细胞增殖活力均显著下降（P<0.001）；与1 μmol/L Tubastatin A组比较，5 μmol/L Tubastatin A组细胞增殖活力无明显变化（P=0.340），而10 μmol/L Tubastatin A组细胞增殖活力显著下降（P=0.018）；而5 μmol/L Tubastatin A组与10 μmol/L Tubastatin A组细胞增殖活力相近（P=0.129）。
2.1.2 EdU染色法
培养24 h后，与阴性对照组比较，1 μmol/L Tubastatin A组、5 μmol/L Tubastatin A组、10 μmol/L Tubastatin A组细胞EdU染色荧光强度减弱，见图1。培养24 h后，阴性对照组、1 μmol/L Tubastatin A组、5 μmol/L Tubastatin A组、10 μmol/L Tubastatin A组EdU阳性细胞率分别为1.00、0.76±0.04、0.66±0.04、0.57±0.03，组间总体比较，差异有统计学意义（F=38.83，P<0.001）。培养24 h后，与阴性对照组比较，1 μmol/L Tubastatin A组、5 μmol/L Tubastatin A组、10 μmol/L Tubastatin A组EdU阳性细胞率均显著下降（P<0.001）；与1 μmol/L Tubastatin A组比较，5 μmol/L Tubastatin A组及10 μmol/L Tubastatin A组EdU阳性细胞率显著下降（P=0.026、<0.001）； 5 μmol/L Tubastatin A组与10 μmol/L Tubastatin A组EdU阳性细胞率相近（P=0.053）。
1 EdU染色法检测阴性对照组及Tubastatin A处理3组HSF增殖活力 EdU-DAPI×630，图中标尺为25 μm。1A、1B、1C.分别为阴性对照组细胞EdU染色、细胞核染色、细胞EdU染色与细胞核染色重叠图片，细胞核完整，EdU阳性染色细胞较多；1D、1E、1F.分别为1 μmol/L Tubastatin A组细胞EdU染色、细胞核染色、细胞EdU染色与细胞核染色重叠图片，细胞核完整，EdU阳性染色细胞较阴性对照组明显减少；1G、1H、1I及1J、1K、1L.分别为5 μmol/L Tubastatin A组、10 μmol/L Tubastatin A组细胞EdU染色、细胞核染色、细胞EdU染色与细胞核染色重叠图片，EdU阳性染色细胞均较1 μmol/L Tubastatin A组减少注：HSF为人皮肤成纤维细胞，EdU为5-乙炔基-2'-脱氧尿嘧啶核苷，DAPI为4'，6-二脒基-2-苯基吲哚；细胞EdU阳性染色为绿色，细胞核阳性染色为蓝色，绿色+蓝色双荧光染色为增殖的HSF2.2 Tubastatin A对HSF运动性的影响
2.2.1 细胞运动范围
观察3 h内，1 μmol/L Tubastatin A组、5 μmol/L Tubastatin A组、10 μmol/L Tubastatin A组细胞的运动范围与阴性对照组相比均明显缩小，并呈一定的浓度依赖性。见图2。
2 活细胞工作站观察阴性对照组及Tubastatin A处理3组人皮肤成纤维细胞3 h内的运动范围 倒置相差显微镜×100。2A.阴性对照组细胞运动范围较大；2B、2C、2D.分别为1 μmol/L Tubastatin A组、5 μmol/L Tubastatin A组、10 μmol/L Tubastatin A组细胞运动范围，均较图2A明显缩小注：细胞运动起点均为坐标（0，0），运动终点为位于4个象限中的圆点，连接两者之间的曲线为细胞运动轨迹，数据前“-”表示相应轴线上的方向2.2.2 细胞运动速度
观察3 h内，阴性对照组及1 μmol/L Tubastatin A组、5 μmol/L Tubastatin A组、10 μmol/L Tubastatin A组细胞的曲线运动速度分别为（0.780±0.028）、（0.594±0.023）、（0.469±0.028）、（0.391±0.021）μm/min，组间总体比较，差异有统计学意义（F=44.55，P<0.001）。观察3 h内，与阴性对照组比较，1 μmol/L Tubastatin A组、5 μmol/L Tubastatin A组、10 μmol/L Tubastatin A组细胞曲线运动速度均显著下降（P<0.001）；与1 μmol/L Tubastatin A组比较，5 μmol/L Tubastatin A组和10 μmol/L Tubastatin A组细胞曲线运动速度显著下降（P=0.002、<0.001）；与5 μmol/L Tubastatin A组比较，10 μmol/L Tubastatin A组细胞曲线运动速度明显下降（P=0.042）。
2.3 Tubastatin A对HSF ERK1/2活性的调节作用
培养24 h后，阴性对照组、1 μmol/L Tubastatin A组、5 μmol/L Tubastatin A组、10 μmol/L Tubastatin A组细胞ERK1/2的活性分别为1.00、0.70±0.03、0.49±0.05、0.37±0.05，组间总体比较，差异有统计学意义（F=52.84，P<0.001）。培养24 h后，与阴性对照组比较，1 μmol/L Tubastatin A组、5 μmol/L Tubastatin A组、10 μmol/L Tubastatin A组细胞ERK1/2的活性显著下降（P<0.001）；与1 μmol/L Tubastatin A组比较，5 μmol/L Tubastatin A组和10 μmol/L Tubastatin A组细胞ERK1/2的活性显著下降（P=0.001、<0.001）；与5 μmol/L Tubastatin A组比较，10 μmol/L Tubastatin A组细胞ERK1/2的活性显著下降（P=0.044）。见图3。
3 蛋白质印迹法检测阴性对照组及Tubastatin A处理3组人皮肤成纤维细胞中ERK1/2及p-ERK1/2的蛋白表达水平注：ERK1/2为胞外信号调节激酶1/2，p-ERK1/2为磷酸化ERK1/2，GAPDH为3-磷酸甘油醛脱氢酶；1.阴性对照组，2、3、4.分别为1 μmol/L Tubastatin A组、5 μmol/L Tubastatin A组、10 μmol/L Tubastatin A组3. 讨论
哺乳动物细胞中HDAC主要包括4种类型，其中Ⅰ型有HDAC1、HDAC2、HDAC3、HDAC8，Ⅱ型有HDAC4、HDAC5、HDAC6、HDAC7、HDAC9、HDAC10，Ⅲ型有SIRT1-7，Ⅳ型有HDAC11［14, 15］。HDAC6主要分布于胞质，而其他HDAC主要定位于细胞核中，因而HDAC6具有不同于其他家族成员的分子特征与功能。从结构上看，HDAC6羧基端的去乙酰化酶同源区后紧跟1个特定的泛素化结合位点，可使组蛋白以外的蛋白质发生去乙酰化［16］。因此，HDAC6是一种独特的去乙酰化酶。
瘢痕增生的基本过程是Fb大量增殖，导致组织过度纤维化［17, 18］。HDAC参与多种组织和器官纤维化的发生和发展，包括心脏、肾脏、肝脏和肺等［19, 20, 21］。研究表明，HDAC抑制剂可下调信号转导及转录激活因子3、TGF-β1等信号通路［22, 23, 24］，抑制Fb合成胶原蛋白，减少ECM沉积，从而抑制组织纤维化，提示HDAC活性增高可促进组织器官纤维化的发生。近期研究表明，HDAC广谱抑制剂曲古抑菌素A（TSA）通过抑制Smads和Sp1的蛋白表达来抑制TGF-β作用下皮肤Fb的胶原合成与分泌［25］。此外，有研究表明，TSA具有抑制人角膜Fb合成和分泌ECM的作用［26］。这些研究提示，HDAC的活性增加可能是瘢痕形成过程中一个新的促纤维化机制。Tubastatin A是一种选择性HDAC6抑制剂，其对HDAC6的选择性抑制作用远远大于其他HDAC［27］。HDAC6可通过调节Notch1信号通路，促进细胞存活及增殖，而抑制HDAC6可诱导细胞凋亡，抑制细胞周期［28, 29］。然而，HDAC6在HSF增殖及运动中的作用尚鲜见报道。本研究采用HDAC6选择性抑制剂Tubastatin A刺激HSF，通过CCK-8法及EdU染色检测细胞增殖活力，采用活细胞工作站记录细胞运动轨迹并分析细胞运动范围和曲线运动速度，结果表明，不同浓度的Tubastatin A作用后HSF增殖活力下降、运动范围缩小、曲线运动速度下降，并呈现一定的Tubastatin A浓度依赖性，即Tubastatin A浓度越高，HSF增殖和运动性下降越明显。本研究表明，Tubastatin A可显著下调HSF的增殖和运动性。
ERK1/2是MAPK家族成员之一，其发生磷酸化修饰后活性增加，对细胞增殖和运动有重要调节作用［30, 31］，ERK1/2活性通常以p-ERK1/2与ERK1/2比值表示。既往研究表明，ERK1/2可通过诱导c-Myc和缺氧诱导因子1α，激活增殖相关信号转导［32］。新近研究表明，皮肤瘢痕组织及缺氧处理的皮肤Fb中p-ERK1/2水平增加［33］，ΕΡΚ1/2信号通路参与调节Fb的增殖、迁移、侵袭等生物学行为［34］。有关肿瘤侵袭转移的研究表明，HDAC6过表达激活ERK1/2信号通路，从而促进肿瘤的生长［35］。本研究结果表明，在HDAC6的选择性抑制剂Tubastatin A作用下，HSF中ERK1/2磷酸化水平显著下降，并呈一定的Tubastatin A浓度依赖性，即Tubastatin A浓度越高，HSF中ERK1/2活性下降越明显。这表明HDAC6的选择性抑制剂Tubastatin A可显著抑制HSF中ERK1/2的活性。
综上，在HSF中，ERK1/2信号通路对HDAC6选择性抑制剂Tubastatin A敏感，ERK1/2活性降低可能参与介导了Tubastatin A对HSF增殖及运动性的抑制效应。这在一定程度上揭示了Tubastatin A在抗HSF增殖和运动中的作用，为Tubastatin A作为抗瘢痕辅助用药提供了理论依据。
娄家祺、李琦、崔庆伟：研究酝酿和设计、研究实施、数据采集、数据分析/解释、文章起草、统计分析；张盼、孙晗、唐浩、庄梦梦：对文章的知识性内容作批评性审阅；孙勇：研究指导、行政支持、技术支持、材料支持所有作者均声明不存在利益冲突 -
参考文献
(31) [1] SunYM, ZhuSN, LiSL, et al. Glutamine on critical-ill patients: a systematic review and meta-analysis[J]. Ann Palliat Med, 2021,10(2): 1503-1520. DOI: 10.21037/apm-20-702. [2] 靳云云 运用改良的营养风险筛查工具指导烧伤患者营养治疗的回顾性调查 杭州 浙江大学 2015 靳云云. 运用改良的营养风险筛查工具指导烧伤患者营养治疗的回顾性调查[D]. 杭州:浙江大学, 2015.
[3] SingerM, DeutschmanCS, SeymourCW, et al. The third international consensus definitions for sepsis and septic shock (sepsis-3)[J]. JAMA, 2016,315(8): 801-810. DOI: 10.1001/jama.2016.0287. [4] NilssonMI, MikhailA, LanL, et al. A five-ingredient nutritional supplement and home-based resistance exercise improve lean mass and strength in free-living elderly[J]. Nutrients, 2020,12(8):2391. DOI: 10.3390/nu12082391. [5] GammoneMA, RiccioniG, ParrinelloG, et al. Omega-3 polyunsaturated fatty acids: benefits and endpoints in sport[J]. Nutrients, 2018,11(1):46. DOI: 10.3390/nu11010046. [6] ChristieWW, HarwoodJL. Oxidation of polyunsaturated fatty acids to produce lipid mediators[J]. Essays Biochem, 2020,64(3):401-421. DOI: 10.1042/EBC20190082. [7] RaniM, SchwachaMG. Aging and the pathogenic response to burn[J]. Aging Dis, 2012,3(2):171-180. [8] 刘军. 持续炎症-免疫抑制-分解代谢综合征的共识与争议[J]. 中华医学杂志,2019,99(13): 961-964. DOI: 10.3760/cma.j.issn.0376-2491.2019.13.001. [9] LiD,WahlqvistML,SinclairAJ.Advances in n-3 polyunsaturated fatty acid nutrition[J].Asia Pac J Clin Nutr,2019,28(1):1-5.DOI: 10.6133/apjcn.201903_28(1).0001. [10] SchulzeMB,MinihaneAM,SalehRNM,et al.Intake and metabolism of omega-3 and omega-6 polyunsaturated fatty acids: nutritional implications for cardiometabolic diseases[J].Lancet Diabetes Endocrinol,2020,8(11):915-930.DOI: 10.1016/S2213-8587(20)30148-0. [11] RousseauG. Microbiota, a new playground for the omega-3 polyunsaturated fatty acids in cardiovascular diseases[J]. Mar Drugs, 2021,19(2):54. DOI: 10.3390/md19020054. [12] 吴学军,马少军,赵翔. 糖皮质激素联合免疫球蛋白+烧伤救治技术治疗中毒性表皮坏死松解症10例[J]. 宁夏医学杂志,2018,40(4):364-365. DOI: 10.13621/j.1001-5949.2018.04.0364. [13] ShiJ, MuRQ, WangP, et al. The development of autoverification system of lymphocyte subset assays on the flow cytometry platform[J]. Clin Chem Lab Med, 2021,60(1):92-100. DOI: 10.1515/cclm-2021-0736. [14] BalkSJ, GottschlichEA, HolmanDM, et al. Counseling on sun protection and indoor tanning[J]. Pediatrics,2017,140(6):457-462. DOI: 10.1542/peds.2017-1680. [15] 何小龙,李巍,李峥,等.不同程度烧伤患者淋巴细胞亚群的变化及其意义[J]. 陕西医学杂志,2018,47(11):1397-1399.DOI: 10.3969/j.issn.1000-7377.2018.11.009. [16] ZanderR, SchauderD, XinG, et al.CD4+T cell help is required for the formation of a cytolytic CD8+T cell subset that protects against chronic infection and cancer[J]. Immunity, 2019,51(6):1028-1042.e4. DOI: 10.1016/j.immuni.2019.10.009. [17] 吕一鸣,黄玉军,俞雷来,等.重症急性胰腺炎患者出现肠源性感染的炎症指标与肠内营养支持治疗分析[J]. 中华医院感染学杂志,2017,27(2):373-376. DOI: 10.11816/cn.ni.2017-162956. [18] WangP,ZhangZX,YinB,et al.Identifying changes in immune cells and constructing prognostic models using immune-related genes in post-burn immunosuppression[J].PeerJ,2022,10:e12680.DOI: 10.7717/peerj.12680. [19] SvetikieneM, RingaitieneD, VezelieneJ, et al. The efficacy of early postoperative enteral immunonutrition on T-lymphocyte count: a randomised control study in low-risk cardiac surgery patients[J].Clin Nutr,2021,40(2):372-379.DOI: 10.1016/j.clnu.2020.05.009. [20] CichockiF, BjordahlR, GaidarovaS, et al. iPSC-derived NK cells maintain high cytotoxicity and enhance in vivo tumor control in concert with T cells and anti-PD-1 therapy[J]. Sci Transl Med, 2020,12(568):eaaz5618. DOI: 10.1126/scitranslmed.aaz5618. [21] XiaoQQ, LiXT, LiY, et al. Biological drug and drug delivery-mediated immunotherapy[J]. Acta Pharm Sin B, 2021,11(4):941-960. DOI: 10.1016/j.apsb.2020.12.018. [22] BährI, SpielmannJ, QuandtD, et al. Obesity-associated alterations of natural killer cells and immunosurveillance of cancer[J].Front Immunol,2020,11:245.DOI: 10.3389/fimmu.2020.00245. [23] ZittiB,BrycesonYT.Natural killer cells in inflammation and autoimmunity[J].Cytokine Growth Factor Rev,2018,42:37-46.DOI: 10.1016/j.cytogfr.2018.08.001. [24] AbelAM, YangC, ThakarMS, et al. Natural killer cells: development, maturation, and clinical utilization[J].Front Immunol,2018,9:1869.DOI: 10.3389/fimmu.2018.01869. [25] ChiossoneL, DumasPY, VienneM, et al. Natural killer cells and other innate lymphoid cells in cancer[J].Nat Rev Immunol,2018,18(11):671-688. DOI: 10.1038/s41577-018-0061-z. [26] TanakaT,NarazakiM,KishimotoT. Interleukin (IL-6) immunotherapy[J].Cold Spring Harb Perspect Biol,2018,10(8):a028456.DOI: 10.1101/cshperspect.a028456. [27] 顼小凤,王健祯,杨泽华.血浆游离线粒体DNA拷贝数与烧伤患者病情的相关性[J].山东大学学报(医学版),2021,59(11):61-66, 83.DOI: 10.6040/j.issn.1671-7554.0.2021.0222. [28] HungSK,LanHM,HanST,et al. Current evidence and limitation of biomarkers for detecting sepsis and systemic infection[J].Biomedicines,2020,8(11):494.DOI: 10.3390/biomedicines8110494. [29] StortzJA, MurphyTJ, RaymondSL, et al. Evidence for persistent immune suppression in patients who develop chronic critical illness after sepsis[J].Shock,2018,49(3):249-258.DOI: 10.1097/SHK.0000000000000981. [30] HoriguchiH, LoftusTJ, HawkinsRB, et al. Innate immunity in the persistent inflammation, immunosuppression, and catabolism syndrome and its implications for therapy[J].Front Immunol,2018,9:595.DOI: 10.3389/fimmu.2018.00595. [31] Kaźmierczak-SiedleckaK, DacaA, FolwarskiM, et al. Immunonutritional support as an important part of multidisciplinary anti-cancer therapy[J]. Cent Eur J Immunol, 2020,45(4):454-460. DOI: 10.5114/ceji.2020.103339. -
表1 一般烧伤2组患者临床资料比较
组别 例数 性别（例） 年龄（岁， 烧伤总面积（%TBSA， 烧伤指数［%TBSA，M（IQR）］ 二次改良NRS 2002评分（分， 男 女 一般烧伤膳食营养组 213 112 101 37±19 10±3 5.1（4.0） 3.7±0.6 一般烧伤膳食+肠内免疫营养组 218 115 103 42±16 11±4 4.5（5.5） 3.7±0.5 统计量值 χ 2<0.001 t=-3.36 t=-2.97 Z=-1.11 t=-0.75 P值 0.972 <0.001 <0.003 0.267 0.455 注：TBSA为体表总面积 ，NRS为营养风险筛查 
下载: 导出CSV
表2 严重烧伤2组患者临床资料比较
组别 例数 性别（例） 年龄（岁， 烧伤总面积（%TBSA， 烧伤指数［%TBSA，M（IQR）］ 二次改良NRS 2002评分（分， 男 女 严重烧伤膳食+肠内非免疫营养组 22 11 11 35±8 49±12 18±6 4.8±1.0 严重烧伤膳食+肠内免疫营养组 23 12 11 35±8 50±11 18±6 4.8±1.2 统计量值 χ 2 =0.02 t=-0.23 t=-0.32 t=-0.34 t=-0.09 P值 0.884 0.816 0.754 0.734 0.930 注：TBSA为体表总面积 ，NRS为营养风险筛查
下载: 导出CSV
表3 一般烧伤2组患者伤后各时间点摄入总能量及总蛋白质摄入量比较（
组别与指标 例数 1 d 3 d 7 d 14 d 21 d 一般烧伤膳食营养组 213 摄入总能 量（kJ） 5 726± 699a 7 426± 774 8 213± 540a 8 192± 632 8 757± 774 总蛋白质摄入 量（g） 86± 30a 95± 23 109± 27 119± 38 116± 35 一般烧伤膳食+肠内免疫营养组 218 摄入总能 量（kJ） 6 170±816 7 342±594 7 924±427 8 275± 733 8 807±1 009 总蛋白质摄入 量（g） 74± 24 91± 26 106± 31 115± 36 118± 31 注：摄入总能量、总蛋白质摄入量处理因素主效应，F值分别为1.57、2.37，P值分别为0.792、0.687；时间因素主效应，F值分别为122.37、1.64，P值分别为<0.001、0.896；两者交互作用，F值分别为1.89、1.67，P值分别为0.862、0.923；与一般烧伤膳食+肠内免疫营养组比较，a P<0.01
下载: 导出CSV
表4 严重烧伤2组患者伤后各时间点摄入总能量及总蛋白质摄入量比较（
组别与指标 例数 1 d 3 d 7 d 14 d 21 d 严重烧伤膳食+肠内非免疫营养组 22 摄入总能 量（kJ） 4 378±1 147 6 220± 954 9 263± 628 10 812± 850 11 193± 657a 总蛋白质摄 入量（g） 59± 16 78± 16 122± 31 129± 20 139± 26 严重烧伤膳食+肠内免疫 营养组 23 摄入总能 量（kJ） 4 780±1 017 6 392± 992 9 033± 733 10 306±1 218 10 620± 762 总蛋白质摄 入量（g） 57± 21 74± 18 116± 29 125± 29 146± 31 注：摄入总能量、总蛋白质摄入量处理因素主效应，F值分别为1.97、1.95，P值分别为0.873、0.741；时间因素主效应，F值分别为137.31、1.73，P值分别为<0.001、0.681；两者交互作用，F值分别为1.97、1.84，P值分别为0.735、0.842；与严重烧伤膳食+肠内免疫营养组比较，a P<0.01
下载: 导出CSV
表5 一般烧伤2组患者伤后各时间点营养指标比较（
组别与指标 例数 1 d 3 d 7 d 14 d 21 d 一般烧伤膳食 营养组 213 前白蛋白（mg/L） 326± 42 287± 62a 262± 72a 268± 54a 288± 51a 白蛋白（g/L） 40.9± 7.6 37.3± 4.4 35.2± 6.3a 36.2± 4.2a 36.9± 3.2a 转铁蛋白（g/L） 1.97± 0.23 1.79± 0.19 1.89± 0.10a 2.03± 0.12a 2.14± 0.11 氮平衡（g/d） 1.2± 0.5 1.2± 0.7 1.3± 0.6 1.4± 0.8a 1.6± 0.7a 二次改良NRS 2002评分（分） — — 3.7± 0.5 3.4± 0.5 3.7± 0.7a 一般烧伤膳食+肠内免疫营养组 218 前白蛋白（mg/L） 322± 40 298± 28 286± 54 301± 34 308± 44 白蛋白（g/L） 41.2± 6.9 37.2± 4.8 36.8± 5.1 37.6± 3.8 38.1± 2.9 转铁蛋白（g/L） 1.97± 0.21 1.75± 0.20 2.09± 0.15 2.16± 0.09 2.16± 0.11 氮平衡（g/d） 1.2± 0.4 1.2± 0.7 1.4± 0.5 1.6± 0.4 1.7± 0.5 二次改良NRS 2002评分（分） — — 3.7± 0.6 3.6± 0.5 3.4± 0.5 注：NRS为营养风险筛查，“—”表示无此项；前白蛋白、白蛋白、转铁蛋白、氮平衡、二次改良NRS 2002评分处理因素主效应，F值分别为189.78、170.43、412.24、256.60、25.49，P值均<0.001；时间因素主效应，F值分别为275.23、187.38、442.94、264.33、164.83，P值均<0.001；两者交互作用，F值分别为2.92、1.09、5.13、6.98、2.24，P值分别为0.855、0.954、0.905、0.813、0.697；与一般烧伤膳食+肠内免疫营养组比较，a P<0.05
下载: 导出CSV
表6 严重烧伤2组患者伤后各时间点营养指标比较（
组别与指标 例数 1 d 3 d 7 d 14 d 21 d 严重烧伤膳食+肠内非免疫营养组 22 前白蛋白（mg/L） 94± 7 77± 12a 152± 12a 162±19a 182±17a 白蛋白（g/L） 25.7± 3.1 24.2± 2.6 27.2± 3.5a 31.2± 4.1a 32.8± 3.1a 转铁蛋白（g/L） 1.23± 0.12 1.08± 0.14 1.07± 0.09 1.29± 0.16a 1.85± 0.13a 氮平衡（g/d） -1.49±0.62 -1.73±0.68 -0.81±0.37 0.74± 0.29a 0.94± 0.62a 二次改良NRS 2002评分（分） — — 5.5± 1.5 5.4± 1.6a 4.9± 1.2a 严重烧伤膳食+肠内免疫营养组 23 前白蛋白（mg/L） 94± 8 85± 14 167± 10 201± 16 209± 15 白蛋白（g/L） 25.2± 3.5 24.4± 2.9 30.2± 3.9 33.6± 2.6 35.8± 3.4 转铁蛋白（g/L） 1.23± 0.09 1.12± 0.11 1.07± 0.10 1.46± 0.13 2.42± 0.14 氮平衡（g/d） -1.57± 0.56 -1.84± 0.77 -0.78± 0.42 0.89± 0.21 1.04± 0.29 二次改良NRS 2002评分（分） — — 5.5± 1.5 5.0± 1.6 4.5± 1.3 注：NRS为营养风险筛查，“—”表示无此项；前白蛋白、白蛋白、转铁蛋白、氮平衡、二次改良NRS 2002评分处理因素主效应，F值分别为81.29、145.24、152.45、85.24、27.96，P值均<0.001；时间因素主效应，F值分别为572.18、144.85、146.74、79.22、125.41，P值均<0.001；两者交互作用，F值分别为2.47、12.74、5.19、8.49、8.85，P值分别为0.576、0.451、0.477、0.385、0.429；与严重烧伤膳食+肠内免疫营养组比较，a P<0.05
下载: 导出CSV
表7 一般烧伤2组患者伤后各时间点免疫指标比较（
组别与指标 例数 1 d 3 d 7 d 14 d 21 d 一般烧伤膳食营养组 213 IgA（g/L） 3.3±1.1 2.2±0.8 2.4±1.3a 2.5±1.6a 3.3±0.9a IgG（g/L） 15.9±5.5 10.4±5.1 11.5±4.9a 11.9±3.2a 14.9±4.2a IgM（g/L） 1.55±0.32 1.28±0.41 1.17±0.25 1.29±0.52 1.48±0.32a CD3阳性T细胞比例（%） 68±7 56±6a 51±9a 60±6a 64±4a CD4阳性T细胞计数（×105/mL） 10.5±6.1 8.2±3.6 7.6±2.4 12.9±4.0a 15.3±3.6a CD8阳性T细胞计数（×105/mL） 10.4±2.4 13.2±2.3 15.5±1.7 12.5±2.6a 11.1±1.7a CD4阳性T细胞与CD8阳性T细胞的比值 1.31±0.46 0.72±0.38a 0.51±0.29a 1.02±0.37a 1.44±0.43a 自然杀伤细胞比例（%） 25±4 18±7 14±5a 23±7a 33±7a 一般烧伤膳食+肠内免疫营养组 218 IgA（g/L） 3.4±1.2 2.3±0.8 2.6±1.2 2.9±1.3 3.6±0.7 IgG（g/L） 15.4±5.3 10.3±5.5 12.8±4.3 13.8±2.9 16.4±3.3 IgM（g/L） 1.60±0.35 1.25±0.47 1.17±0.38 1.28±0.31 1.77±0.37 CD3阳性T细胞比例（%） 67±7 62±6 60±7 65±5 66±4 CD4阳性T细胞计数（×105/mL） 10.3±6.3 8.1±3.3 7.7±2.0 14.5±3.4 17.0±3.4 CD8阳性T细胞计数（×105/mL） 10.5±2.5 13.2±2.5 15.4±2.0 9.7±2.6 7.8±2.3 CD4阳性T细胞与CD8阳性T细胞的比值 1.27±0.53 0.78±0.14 0.58±0.21 1.29±0.25 1.91±0.52 自然杀伤细胞比例（%） 24±4 19±6 17±5 25±6 35±6 注：Ig为免疫球蛋白；IgA、IgG、IgM、CD3阳性T细胞比例、CD4阳性T细胞计数、CD8阳性T细胞计数、CD4阳性T细胞与CD8阳性T细胞的比值、自然杀伤细胞比例处理因素主效应，F值分别为164.57、204.92、318.24、158.84、164.23、87.55、411.97、92.85，P值均<0.001；时间因素主效应，F值分别为276.23、84.37、58.84、121.87、421.91、173.77、71.94、181.75，P值均<0.001；两者交互作用，F值分别为1.84、4.41、1.48、1.64、1.81、3.48、0.73、1.93，P值分别为0.364、0.573、0.622、0.275、0.942、0.184、0.551、0.283；与一般烧伤膳食+肠内免疫营养组比较，a P<0.05
下载: 导出CSV
表8 严重烧伤2组患者伤后各时间点免疫指标比较（
组别与指标 例数 1 d 3 d 7 d 14 d 21 d 严重烧伤膳食+肠内非免疫营养组 22 IgA（g/L） 1.51±0.26 1.26±0.21 0.91±0.18a 1.29±0.31a 1.68±0.31 IgG（g/L） 8.7±0.6 8.2±0.6 7.3±0.7a 9.6±0.8a 10.9±0.7a IgM（g/L） 1.23±0.17 1.21±0.14 1.15±0.23 1.21±0.16 1.27±0.22a CD3阳性T细胞比例（%） 53±10 47±12 45±10 48±13a 55±9a CD4阳性T细胞计数（×105/mL） 11±4 10±4 11±4 14±4a 15±4a CD8阳性T细胞计数（×105/mL） 16±4 17±7 18±4a 17±5a 13±4a CD4阳性T细胞与CD8阳性T细胞的比值 0.72±0.16 0.67±0.32 0.55±0.37a 0.82±0.26a 1.17±0.19a 自然杀伤细胞比例（%） 15±8 14±6 10±5 17±6a 25±7a 严重烧伤膳食+肠内免疫营养组 23 IgA（g/L） 1.52±0.23 1.23±0.22 1.41±0.34 1.66±0.34 1.71±0.29 IgG（g/L） 8.2±0.6 8.2±0.8 9.3±0.6 10.5±0.8 11.5±0.4 IgM（g/L） 1.24±0.12 1.18±0.11 1.16±0.21 1.23±0.13 1.34±0.17 CD3阳性T细胞比例（%） 53±10 47±12 45±9 52±9 58±7 CD4阳性T细胞计数（×105/mL） 11±4 11±4 11±4 15±4 16±3 CD8阳性T细胞计数（×105/mL） 15±4 17±7 17±4 15±4 11±3 CD4阳性T细胞与CD8阳性T细胞的比值 0.76±0.15 0.64±0.26 0.59±0.24 1.02±0.17 1.49±0.33 自然杀伤细胞比例（%） 15±8 14±6 10±5 20±6 28±8 注：Ig为免疫球蛋白；IgA、IgG、IgM、CD3阳性T细胞比例、CD4阳性T细胞计数、CD8阳性T细胞计数、CD4阳性T细胞与CD8阳性T细胞的比值、自然杀伤细胞比例处理因素主效应，F值分别为85.69、127.24、91.96、23.58、153.22、109.90、153.46、378.58，P值均<0.001；时间因素主效应，F值分别为572.92、274.52、487.29、515.94、1 103.64、476.28、91.13、127.06，P值均<0.001；两者交互作用，F值分别为1.75、2.26、2.50、1.04、1.69、1.09、0.74、6.74，P值分别为0.641、0.183、0.274、0.641、0.821、0.462、0.604、0.284；与严重烧伤膳食+肠内免疫营养组比较，a P<0.05
下载: 导出CSV
表9 一般烧伤2组患者伤后各时间点炎症指标比较
组别与指标 例数 1 d 3 d 7 d 14 d 21 d 一般烧伤膳食营养组 213 IL-6（pg/mL， 143±23 134±29 132±33 104±28a 89±26a 游离mtDNA拷贝数［个/mL，M（IQR）］ 55（38） 96（56） 145（78） 98（31）a 44（26）a sTREM-1（pg/mL， 26±9 34±8 35±8a 28±7a 16±7a 一般烧伤膳食+肠内免疫营养组 218 IL-6（pg/mL， 144±23 136±29 133±33 97±21 77±18 游离mtDNA拷贝数［个/mL，M（IQR）］ 61（59） 98（41） 125（86） 49（61） 30（22） sTREM-1（pg/mL， 26±9 34±8 29±6 21±4 13±6 注：IL-6为白细胞介素6，mtDNA为线粒体DNA，sTREM-1为可溶性髓系细胞触发受体1；IL-6、游离mtDNA拷贝数、sTREM-1处理因素主效应，F值分别为83.92、264.84、145.50，P值分别为0.010、<0.001、<0.001；时间因素主效应，F值分别为197.26、437.47、410.85，P值均<0.001；两者交互作用，F值分别为11.85、12.95、12.43，P值分别为0.749、0.329、0.365；与一般烧伤膳食+肠内免疫营养组比较，a P<0.05
下载: 导出CSV
表10 严重烧伤2组患者伤后各时间点炎症指标比较
组别与指标 例数 1 d 3 d 7 d 14 d 21 d 严重烧伤膳食+肠内非免疫营养组 22 IL-6（pg/mL， 28±56 263±46 228±36a 172±45a 153±39a 游离mtDNA拷贝数［个/mL，M（IQR）］ 564（218） 624（598） 775（854） 519（492）a 298（362）a sTREM-1（pg/mL， 67±21 90±13 112±21a 79±19a 59±26a 严重烧伤膳食+肠内免疫营养组 23 IL-6（pg/mL， 283±57 262±46 188±40 156±37 141±35 游离mtDNA拷贝数［个/mL，M（IQR）］ 601（363） 654（539） 718（732） 459（312） 246（259） sTREM-1（pg/mL， 68±23 89±14 95±12 62±14 47±16 注：IL-6为白细胞介素6，mtDNA为线粒体DNA，sTREM-1为可溶性髓系细胞触发受体1；IL-6、游离mtDNA拷贝数、sTREM-1处理因素主效应，F值分别为109.80、264.84、422.46，P值分别为0.029、<0.001、<0.001；时间因素主效应，F值分别为84.37、97.46、410.85，P值分别为0.008、<0.001、<0.001；两者交互作用，F值分别为1.38、12.95、0.97，P值分别为0.565、0.329、0.815；与严重烧伤膳食+肠内免疫营养组比较，a P<0.05
下载: 导出CSV
-
下载:
计量
- 文章访问数: 4036
- HTML全文浏览量: 86
- PDF下载量: 55
- 被引次数: 0
