Effects of pedicled flap combined with membrane induction technique in repairing foot and ankle wounds in diabetic patients
-
摘要:
目的 探讨采用带蒂皮瓣联合膜诱导技术修复糖尿病患者足踝部创面的效果。 方法 采用回顾性观察性研究方法。2019年3月—2021年7月,无锡市第九人民医院收治12例符合入选标准的糖尿病足踝部创面患者,其中男7例、女5例,年龄20~92岁。清创前创面面积为4.0 cm×2.5 cm~16.0 cm×12.5 cm。患者均于Ⅰ期行清创+抗生素骨水泥填塞;Ⅱ期根据创面位置,采用腓动脉穿支皮瓣或胫后动脉穿支皮瓣修复创面,皮瓣切取面积为4.5 cm×3.0 cm~18.5 cm×14.0 cm。4例患者供区直接缝合,8例患者供区取腹股沟全厚皮片覆盖。Ⅱ期术后随访皮瓣和皮片的成活情况,皮瓣供受区瘢痕情况以及皮瓣外观,患肢踝关节功能。末次随访时,采用美国足踝外科协会(AOFAS)踝-后足评分系统评估足踝部功能恢复情况并评级。 结果 Ⅱ期术后随访4~15个月,皮瓣与皮片均成活,无明显感染复发,皮瓣供受区均遗留线性瘢痕,皮瓣外观良好,患肢踝关节功能接近正常。末次随访时,患者AOFAS评分为79~93分,评级为优者8例、良者4例。 结论 带蒂皮瓣联合膜诱导技术修复糖尿病患者足踝部创面具有操作简单、可保全踝关节功能、术后感染复发少的优点,值得在临床上推广应用。 Abstract:Objective To explore the effects of pedicled flap combined with membrane induction technique in repairing foot and ankle wounds in diabetic patients. Methods A retrospective observational study was conducted. From March 2019 to July 2021, 12 patients with diabetic foot and ankle wounds who met the inclusion criteria were admitted to Wuxi Ninth People's Hospital, including 7 males and 5 females, aged 20 to 92 years. The wound area before debridement was 4.0 cm×2.5 cm to 16.0 cm×12.5 cm. The patients underwent debridement+antibiotic cement tamponade in stage Ⅰ; according to the wound site, peroneal artery perforator flap or posterior tibial artery perforator flap was chosen to repair the wound in stage Ⅱ, with the area of the resected flap ranging from 4.5 cm×3.0 cm to 18.5 cm×14.0 cm. The donor site was directly closed in 4 patients or covered by full-thickness inguinal skin graft in 8 patients. After the operation of stage Ⅱ, the survival of flap and skin graft, the scar in donor and recipient sites of flap, the appearance of flap, and the function of ankle joint of affected extremity were followed up. The recovery of foot and ankle function was evaluated and rated by the American Orthopaedic Foot and Ankle Society (AOFAS) Ankle-Hindfoot Scoring System at the last follow-up. Results During the follow-up of 4 to 15 months after the operation of stage Ⅱ, both the flap and skin graft survived, without obvious infection recurrence. Linear scars were left in donor and recipient sites of flap, with good appearance in flap. The function of ankle joint in the affected extremity was nearly normal. At the last follow-up, the AOFAS scores of patients were 79 to 93, with excellent in 8 cases and good in 4 cases. Conclusions The pedicled flap combined with membrane induction technique for repairing foot and ankle wounds in diabetic patients has the advantage of simple operation, preserved ankle joint function, and less postoperative infection recurrence, which is worth popularizing in clinical practice. -
Key words:
- Surgical flaps /
- Cementoplasty /
- Diabetic foot /
- Foot injuries /
- Wound repair
-
提出规范与统一烧伤感染的分类与诊断命名的建议,即将烧伤感染分为局部感染与全身性感染,而将烧伤全身性感染按严重程度分为烧伤普通全身性感染、烧伤严重全身性感染(即指烧伤脓毒症)与烧伤感染性休克(即指烧伤脓毒症休克)。
烧伤是一种由热力、电流、化学物质、放射线等造成机体皮肤组织结构与完整性受损、屏障功能被破坏,并以此为始发因素引发局部损伤甚至全身一系列病理与生理学改变的特殊类型创伤。临床资料统计表明,感染是烧伤最常见的并发症,也是引起烧伤患者死亡的主要原因之一。因此,如何有效防治烧伤感染的发生发展是烧伤治疗的重要任务 [ 1, 2, 3, 4] 。
在烧伤患者中往往存在多种可能引起不同类型、不同程度感染的易感因素,包括但不限于以下几个方面:(1)烧伤破坏了机体皮肤屏障功能,各种微生物极易从破损的创面侵入机体;(2)烧伤创面存在大量变性坏死组织,为各种微生物的定植、生长、繁殖提供了良好环境;(3)烧伤尤其是严重烧伤会触发神经-内分泌-免疫系统产生一系列炎症级联反应,扰乱机体免疫功能,并主要表现为免疫抑制;(4)烧伤后失控性炎症反应、缺血缺氧性损害等会造成肠黏膜屏障受损、肠道菌群紊乱,使肠道细菌与毒素极易入血;(5)由于诊断与治疗等需进行大量有创操作、患者住院时间长、病房中通常存在不同类型与数量的微生物等,极易导致烧伤患者发生医源性感染、医院内感染 [ 4, 5, 6] 。
由于引起感染的微生物种类、创面感染类型与程度、患者个体差异等特殊性,尤其是大量多重耐药菌、泛耐药菌的不断出现,给烧伤感染的防治带来了许多挑战 [ 7] 。统计显示,全世界每年约有5 000万人发生严重感染或脓毒症,且其中超过1 000万人会死亡,但直到目前,在感染的定义、诊断、救治等方面仍存在许多的争议 [ 7, 8, 9] 。国际上就此也进行了多次的讨论,并多次反复更新了相关的指南或共识 [ 8, 9] 。无论是2021年最新版的《拯救脓毒症运动(Surviving Sepsis Campaign,SSC):脓毒症与脓毒症休克管理指南(SSC2021)》,还是《第三版脓毒症与感染性休克定义国际共识(Sepsis 3.0)》,以及许多国家或地区及专业学术组织编写的脓毒症及脓毒症休克的指南、共识及其解读,都在一定程度上加深了对严重感染、脓毒症的认识 [ 8, 9, 10, 11, 12] 。即便如此,临床上对感染的分类、诊断、救治仍存在较多争议 [ 13, 14, 15, 16, 17] ,如按严重程度,感染究竟应该如何分类、是否应该取消脓毒症一词,以及不同类型感染的诊断标准等 [ 14, 15, 16] 。
此外,前述国际指南或共识均明确指出,由于缺乏来自烧伤临床研究翔实的证据,这些指南或共识并不完全适用于指导救治烧伤感染 [ 8, 9, 10, 17] 。国际烧伤学界,尤其是国际烧伤学会(ISBI)与美国烧伤协会(ABA)等制订了烧伤感染相关指南或共识,但仍然没能完全统一、规范人们对烧伤感染及脓毒症的认识 [ 13, 17, 18, 19, 20] 。故,十分有必要对烧伤感染的相关诊断与诊断术语(terminology)展开讨论。本文作者结合烧伤感染的分类、历史命名与争议,提出了自己的观点与看法,欢迎大家就这一话题进行讨论。
1. 按引起烧伤感染的微生物种类进行诊断分类与命名
按照引起烧伤感染的不同微生物种类,烧伤感染可分为细菌感染、真菌感染及其他微生物感染 [ 1, 2, 3, 4, 6, 21, 22, 23] ,由此进行的诊断分类与命名,较为客观与标准,并无过多歧义与争论。
1.1 烧伤细菌感染
绝大多数烧伤感染均由细菌引起。细菌感染大体可分为革兰阳性菌感染、革兰阴性菌感染 [ 1, 2, 3, 4, 6] 。细菌流行病学调查显示,与其他学科相似,引起烧伤细菌感染的革兰阳性菌占比约为30%,革兰阴性菌占比约为70% [ 21, 22] 。烧伤后感染的革兰阳性菌主要由葡萄球菌(以金黄色葡萄球菌与表皮葡萄球菌为主)、肠球菌等组成,其中金黄色葡萄球菌占50%以上。近年来,耐甲氧西林金黄色葡萄球菌的检出率明显增加。与其他学科检出的革兰阴性菌种类相似,引起烧伤感染的革兰阴性菌以铜绿假单胞菌、鲍曼不动杆菌、肺炎克雷伯菌、嗜麦芽窄食单胞菌等为主 [ 21, 22] 。值得注意的是,广泛出现的多重耐药、泛耐药的革兰阴性菌为临床烧伤感染的治疗带来了许多困难。烧伤患者除感染常规的需氧菌外,还不时会感染厌氧菌,后者主要包括引起破伤风的破伤风梭菌、引起气性坏疽的产气荚膜梭菌等 [ 2, 21] 。
1.2 烧伤真菌感染
近年来,由于重视程度的提高、检测方法的改进等,在临床上观察到越来越多的烧伤真菌感染 [ 2, 21, 22, 23, 24] 。有报道提到,烧伤感染中真菌检出率接近革兰阳性菌的检出率 [ 22] ,所以烧伤真菌感染需引起临床的高度重视。以前,临床烧伤真菌感染中检出率最高的是白色念珠菌;但目前,烧伤真菌感染中检出率更高的是近平滑念珠菌、热带念珠菌、光滑念珠菌、克柔念珠菌等非白色念珠菌,且后者中各真菌的检出率往往均高于白色念珠菌 [ 21, 22] 。而且,近年来还时常观察到曲霉菌、毛霉菌、镰刀菌及其他一些罕见真菌引起烧伤感染 [ 23, 24] 。
1.3 其他微生物感染
其他微生物,包括病毒、支原体、放线菌、衣原体等,它们很少引起烧伤急性感染,一般仅在陈旧性烧伤创面等慢性创面中被检出 [ 2, 21] 。此外,一些烧伤患者在伤前可能伴有肝炎病毒、人类免疫缺陷病毒、梅毒螺旋体等感染,但一般不认为这类感染属于烧伤感染的范畴。
2. 按烧伤感染的严重程度进行分类与命名
按感染的严重程度,烧伤感染可分为局部感染与全身性感染。
2.1 烧伤创面局部感染
因为烧伤局部感染主要是创面感染,所以本文在此仅讨论烧伤创面局部感染。烧伤创面局部感染指微生物在烧伤创面局部生长、繁殖并引发局部相关临床表现,如不同程度的红、肿、热、痛、分泌物、特殊气味、虫噬样改变等,但不伴有全身性感染症状 [ 1, 2, 19, 20, 21] 。当创面局部感染没得到有效控制时,微生物会进一步向创面周边或深部正常组织侵袭,此时创面局部及创面周围的感染症状加重,但患者仍无伴全身性感染的临床表现。真菌局部感染的表现除有红、肿、热、痛外,还有其特殊表现,如出现黑色、褐色霉斑,创面呈豆渣样改变、无生机、易出血等 [ 23, 24] 。
2.2 烧伤全身性感染
烧伤全身性感染主要由各种细菌引起,而真菌引起的全身性感染有其特殊性,故这里主要讨论烧伤细菌性全身性感染。按烧伤全身性感染的严重程度,建议由轻到重分为3类 [ 1, 2, 13, 14, 17, 18, 19] ,即烧伤普通全身性感染(ordinary systemic burn infection)、烧伤严重全身性感染(severe systemic burn infection)与烧伤感染性休克(burn infectious shock)。烧伤严重全身性感染即指烧伤脓毒症(burn sepsis),烧伤感染性休克即指烧伤脓毒症休克(burn septic shock)。烧伤普通全身性感染与烧伤严重全身性感染(烧伤脓毒症)的主要区别在于,后者有脏器功能障碍,而前者没有。烧伤严重全身性感染与烧伤感染性休克的主要区别在于,后者平均动脉血压<65 mmHg(1 mmHg=0.133 kPa),或在充分容量复苏后仍需血管活性药来维持平均动脉压>65 mmHg时血乳酸>2 mmol/L。
2.2.1 烧伤普通全身性感染
烧伤普通全身性感染指烧伤局部感染没能得到有效控制,临床症状加重,感染组织细菌定量>1×10 5 CFU/g。细菌和/或细菌产物等入血,引起明确的全身性感染症状,但并无明显的脏器损害与功能障碍等表现 [ 1, 2, 17, 18, 19, 20, 21] 。患者临床表现包括但不限于以下几个方面:(1)24 h内体温高于38.5 ℃或低于36.5 ℃有2次以上或持续2 h以上;(2)成人心率>100次/min,而儿童心率大于其年龄段正常值的2个标准差,累计或持续2 h以上;(3)呼吸频率>22次/min,持续0.5 h以上;(4)白细胞计数>10.0×10 9/L或<4.0×10 9/L和/或中性粒细胞>0.8(或<0.6),或外周血未成熟粒细胞百分比>0.1%,而儿童的该比值超过其年龄段正常值的2个标准差;(5)无手术等额外剧烈因素刺激下,血清降钙素原浓度>0.25 ng/mL;(6)血小板计数<100×10 9/L,患者不能进食时间>24 h;(7)血标本微生物培养结果为阳性,或采用宏基因组二代测序等技术检出与微生物培养结果相同的微生物;(8)组织细菌检查结果为阳性,即细菌侵袭了正常组织;(9)抗生素治疗有效。
2.2.2 烧伤严重全身性感染
即烧伤脓毒症,指全身性感染没能得到有效控制并持续进展、恶化,全身性临床症状加重,同时伴有1个或多个脏器受损与功能障碍 [ 1, 2, 8, 9, 10, 11, 17, 18, 19, 20, 21] 。临床症状在烧伤普通全身性感染基础上加重,表现为以下几个方面:(1)24 h内体温高于39.0 ℃或低于36.0 ℃有2次以上或持续2 h以上;(2)心率>110次/min,累计或持续2 h以上;(3)呼吸频率>25次/min,持续0.5 h以上;(4)创面及全身症状进一步加重。脏器功能损害表现为序贯器官衰竭评估(sequential organ failure assessment)评分>2分,具体临床表现包括但不限于以下几个方面:(1)精神与意识异常;(2)氧合指数等肺功能指标异常;(3)血肌酐及尿量等肾功能指标异常;(4)胆红素等肝功能指标异常;(5)心功能异常;(6)腹胀或肠鸣音消失和/或消化道出血,或难以控制性腹泻(每天腹泻量,成人>2 500 mL,儿童>400 mL);(7)血糖异常或需降糖措施维持正常血糖。
2.2.3 烧伤感染性休克
即烧伤脓毒症休克,指在严重全身性感染的基础上,病情进一步恶化、加重,出现了有效血容量不足、微循环障碍等,导致机体细胞、组织、脏器发生缺氧性损害 [ 1, 2, 8, 9, 10, 17, 18, 19, 21] 。在临床上表现为严重全身性感染的临床症状进一步加重,同时出现平均动脉压<65 mmHg,或需要血管活性药物才能维持平均动脉压>65 mmHg;血乳酸浓度>2 mmol/L等 [ 1, 2, 8, 9, 10, 17, 18, 19, 21] 。
3. 小结
感染是烧伤最常见的并发症,临床上对烧伤感染的分类、诊断名称等仍有很多困惑,十分有必要对其进行统一。本文作者就自己的理解,提出了烧伤感染的分类与诊断命名的建议。事实上,很多烧伤专家对此都有自己的观点与建议,希望本文能起到开启各位专家就这一话题进行广泛深入的讨论,最终能达到规范、统一烧伤感染分类与诊断命名等的目的。
郭晓峰:手术操作、数据收集、论文撰写;邓鑫鑫:手术操作;黄治虎:论文修改;薛明宇:研究指导、手术操作、论文修改;卜凡玉:研究指导、手术操作、论文修改、基金支持所有作者均声明不存在利益冲突 -
参考文献
(22) [1] SinghR, KishoreL, KaurN. Diabetic peripheral neuropathy: current perspective and future directions[J]. Pharmacol Res, 2014,80:21-35. DOI: 10.1016/j.phrs.2013.12.005. [2] FaruqueLI, WiebeN, Ehteshami-AfsharA, et al. Effect of telemedicine on glycated hemoglobin in diabetes: a systematic review and meta-analysis of randomized trials[J]. CMAJ,2017,189(9):E341-E364. DOI: 10.1503/cmaj.150885. [3] 中华医学会糖尿病学分会,中华医学会感染病学分会,中华医学会组织修复与再生分会.中国糖尿病足防治指南(2019版)(Ⅴ)[J].中华糖尿病杂志,2019,11(6):387-397. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1674‐5809.2019.06.005. [4] Pérez-PaneroAJ, Ruiz-MuñozM, Cuesta-VargasAI, et al. Prevention, assessment, diagnosis and management of diabetic foot based on clinical practice guidelines: a systematic review[J]. Medicine (Baltimore), 2019,98(35):e16877. DOI: 10.1097/MD.0000000000016877. [5] 段家章,何晓清,徐永清,等.抗生素骨水泥联合螺旋桨皮瓣在修复糖尿病足踝部创面中的应用[J].创伤外科杂志,2017,19(11): 809-813. DOI: 10.3969/j.issn.1009-4237.2017.11.003. [6] AlamU, AsgharO, AzmiS, et al. General aspects of diabetes mellitus[J]. Handb Clin Neurol,2014,126:211-222. DOI: 10.1016/B978-0-444-53480-4.00015-1. [7] ZhaoZG, JiLN, ZhengLL, et al. Effectiveness of clinical alternatives to nerve conduction studies for screening for diabetic distal symmetrical polyneuropathy: a multi-center study[J]. Diabetes Res Clin Pract, 2016, 115: 150-156. DOI: 10.1016/j.diabres.2016.01.002. [8] 杨永熙,冯佳雄,黄晓涛,等.糖尿病患者与非糖尿病患者下肢烧伤的治疗结局差异性及机制研究[J/CD].中华损伤与修复杂志:电子版,2016,11(6):428-432. DOI: 10.3877/cm.j.issn.1673-9450.2016.06.006. [9] 张朝光,戴黎明,杨夏.糖尿病足患者下肢血管病变与细菌感染的关系研究[J].中华医院感染学杂志,2018,28(1):51-54,61.DOI: 10.11816/cn.ni.2018-171343. [10] 蔡晓斌,兰益南.穿支血管蒂螺旋桨皮瓣修复小腿及足踝慢性溃疡创面[J].中华整形外科杂志,2015,31(3):217-219.DOI: 10.3760/cma.j.issn.1009-4598.2015.03.016. [11] 陈华,舒雅仙,周国云.糖尿病足溃疡病原菌分布及药敏分析[J].中华医院感染学志,2014,24(3):580-581,584.DOI: 10.11816/cn.ni.2014-134009. [12] 吴英,黄慧萍,张劲丰,等.糖尿病足溃疡程度与病原菌感染的关系[J].中华医院感染学杂志,2014,24(17):4280-4282.DOI: 10.11816/cn.ni.2014-131601. [13] SchaperNC, van NettenJJ, ApelqvistJ, et al. Practical Guidelines on the prevention and management of diabetic foot disease (IWGDF 2019 update)[J]. Diabetes Metab Res Rev, 2020, 36Suppl 1:Se3266. DOI: 10.1002/dmrr.3266. [14] LimJZ, NgNS, ThomasC. Prevention and treatment of diabetic foot ulcers[J]. J R Soc Med,2017,110(3): 104-109. DOI: 10.1177/0141076816688346. [15] JonesNJ, HardingK. 2015 International Working Group on the Diabetic Foot Guidance on the prevention and management of foot problems in diabetes[J]. Int Wound J,2015, 12(4):373-374. DOI: 10.1111/iwj.12475. [16] 赵晨兵,张会峰.载抗生素骨水泥治疗糖尿病足感染创面的研究进展[J].中华糖尿病杂志,2022,14(7):724-729. DOI: 10.3760/cma.j.cn115791-20211213-00660. [17] 黄平,余晓芳,尤加锐,等.抗生素骨水泥联合延迟外踝上穿支筋膜皮瓣治疗糖尿病足[J].中华显微外科杂志,2022,45(2):128-132.DOI: 10.3760/cma.j.cn.441206-20211201-00284. [18] BistolfiA, FerraciniR, AlbaneseC, et al. PMMA-based bone cements and the problem of joint arthroplasty infections: status and new perspectives[J]. Materials (Basel), 2019, 12(23):4002. DOI: 10.3390/ma12234002. [19] ZeunP, GoodayC, NunneyI, et al. Predictors of outcomes in diabetic foot osteomyelitis treated initially with conservative (nonsurgical) medical management: a retrospective study[J]. Int J Low Extrem Wounds, 2016,15(1):19-25. DOI: 10.1177/1534734615596892. [20] SavvidouOD, KaspirisA, TrikoupisI, et al. Efficacy of antimicrobial coated orthopaedic implants on the prevention of periprosthetic infections: a systematic review and meta-analysis[J]. J Bone Jt Infect, 2020, 5(4):212-222. DOI: 10.7150/jbji.44839. [21] HakeME, YoungH, HakDJ, et al. Local antibiotic therapy strategies in orthopaedic trauma: practical tips and tricks and review of the literature[J]. Injury, 2015,46(8):1447-1456.DOI: 10.1016/j.injury.2015.05.008. [22] LiuC, YouJX, ChenYX, et al. Effect of induced membrane formation followed by polymethylmethacrylate implantation on diabetic foot ulcer healing when revascularization is not feasible[J]. J Diabetes Res, 2019,2019:2429136. DOI: 10.1155/2019/2429136. -