Analysis of clinical characteristics and risk factors of death in critical burn patients complicated with invasive fungal infection
-
摘要:
目的 探讨危重烧伤并发侵袭性真菌感染患者的临床特征及死亡的危险因素。 方法 采用回顾性病例系列研究方法。2017年1月—2022年12月，郑州市第一人民医院收治88例符合入选标准的危重烧伤并发侵袭性真菌感染患者，其中男61例、女27例，年龄26~74岁。统计患者侵袭性真菌感染部位和病原菌检出情况。依据入院后28 d内的生存结局，将患者分为存活组（63例）和死亡组（25例）。比较2组患者入院时年龄、性别、体重、烧伤总面积、合并吸入性损伤情况、合并高血压和糖尿病情况、急性生理学和慢性健康状况评价Ⅱ（APACHE Ⅱ）评分以及伤后入院时间等基本资料与伤情，入院后24 h内检测的白细胞计数、血小板计数、红细胞计数、单核细胞计数、中性粒细胞计数、淋巴细胞计数、丙氨酸转氨酶、天冬氨酸转氨酶、葡萄糖、肌酐、尿素氮、D-二聚体、半乳甘露聚糖（GM）、1，3-β-D葡聚糖和肌酸激酶等血生化指标水平，治疗过程中连续性肾脏替代治疗、呼吸机辅助呼吸、气管切开、深静脉置管、手术植皮>2次等有创操作和应用血管活性药物情况，入院后1、3、7、14 d的C反应蛋白（CRP）、降钙素原、乳酸、白细胞介素-6（IL-6）和肿瘤坏死因子-α（TNF-α）等感染指标水平，治疗过程中病原菌检出情况。对数据行独立样本 t检验、重复测量方差分析、 χ 2检验、Mann-Whitney U检验、Bonferroni校正。行多因素logistic回归分析，筛选影响危重烧伤并发侵袭性真菌感染患者死亡的独立危险因素。 结果 侵袭性真菌感染的主要部位为创面（67例）和血流（46例），感染的真菌主要为假丝酵母菌属真菌（58株），病原菌混合感染者共30例。与存活组比较，死亡组患者入院时APACHE Ⅱ评分、合并吸入性损伤和高血压比例均明显升高（ t=2.11， χ 2值分别为6.26、9.48， P<0.05），其余基本资料和伤情均无明显变化（ P>0.05）。与存活组比较，死亡组患者入院后24 h内D-二聚体、GM、1，3-β-D葡聚糖水平均明显升高（ t值分别为2.42、2.05、2.21， P<0.05），入院后24 h内其余血生化指标及治疗过程中行各项有创操作和应用血管活性药物比例均无明显变化（ P>0.05）。2组患者入院后1、3 d的感染指标水平均相近（ P>0.05），死亡组患者入院后7 d的降钙素原与入院后14 d的CRP、降钙素原、乳酸、IL-6和TNF-α水平以及病原菌混合感染比例均明显高于存活组（ t值分别为4.69、3.89、6.70、6.14、4.65、3.26， χ 2=12.67， P<0.05）。多因素logistic回归分析显示，合并吸入性损伤、合并高血压和病原菌混合感染均为影响危重烧伤并发侵袭性真菌感染患者死亡的独立危险因素（比值比分别为5.98、4.67、6.19，95%置信区间分别为1.42~15.39、1.41~25.28、1.86~20.58， P<0.05）。 结论 危重烧伤并发侵袭性真菌感染患者感染的主要部位为创面和血流，感染的真菌主要为假丝酵母菌属真菌，病原菌混合感染比例较高；该类患者死亡的独立危险因素为合并吸入性损伤、合并高血压和病原菌混合感染。 Abstract:Objective To investigate the clinical characteristics and risk factors of critical burn patients complicated with invasive fungal infection. Methods A retrospective case series study was conducted. From January 2017 to December 2022, 88 critical burn patients combined with invasive fungal infection who met the inclusion criteria were admitted to Zhengzhou First People's Hospital, including 61 males and 27 females, aged 26-74 years. Data on invasive fungal infection sites and the detection of pathogens in patients were recorded. According to the survival outcome within 28 days after admission, the patients were divided into survival group (63 cases) and death group (25 cases). The following data of patients were compared between the two groups, including the basic data and injuries of patients at admission such as age, sex, body weight, total burn area, combination of inhalation injury, combination of hypertension and diabetes, acute physiology and chronic health status evaluation Ⅱ (APACHE Ⅱ) score, and admission time after burns, the levels of blood biochemical indexes within 24 h after admission such as white blood cell count, platelet count, red blood cell count, monocyte count, neutrophil count, lymphocyte count, alanine transaminase, aspartate transaminase, glucose, creatinine, urea nitrogen, D-dimer, galactomannan (GM), 1,3-β-D glucan, and creatine kinase, the application of invasive procedures and vasoactive drugs during the treatment such as continuous renal replacement therapy, ventilator-assisted breathing, tracheotomy, deep vein catheterization, skin grafting >2 times, the levels of infection indicators on post admission day (PAD) 1, 3, 7, and 14 including C-reactive protein (CRP), procalcitonin, lactic acid, interleukin-6 (IL-6), and tumor necrosis factor-α (TNF-α), and the detection of pathogens in the process of treatment. Data were statistically analyzed with independent sample t test, analysis of variance for repeated measurement, chi-square test, Mann-Whitney U test, and Bonferroni correction. Multivariate logistic regression analysis was performed to screen the independent risk factors that affected death of critical burn patients complicated with invasive fungal infection. Results The main sites of invasive fungal infection were the wounds (67 cases) and blood stream (46 cases), with Candida fungi (58 strains) as the main strain for fungi infection, and there were a total of 30 cases of infection with mixed pathogenic bacteria. Compared with those in survival group, the APACHE Ⅱ score, proportions of combination with inhalation injury and hypertension of patients in death group were significantly increased ( t=2.11, with χ 2 values of 6.26 and 9.48, respectively, P<0.05), while the other basic data and injury condition had no significant changes ( P>0.05). Compared with those in survival group, the levels of D-dimer, GM, and 1,3-β-D glucan of patients in death group were significantly increased within 24 h after admission (with t values of 2.42, 2.05, and 2.21, respectively, P<0.05), while the other blood biochemical indexes within 24 h after admission, as well as the proportions of applying invasive procedures and application of vasoactive drugs during the treatment process were not significantly changed ( P>0.05). The levels of infection indicators of patients on PAD 1 and 3 were similar between the two groups ( P>0.05). The procalcitonin level on PAD 7 and the levels of CRP, procalcitonin, lactic acid, IL-6, and TNF-α on PAD 14, as well as the proportion of infection with mixed pathogenic bacteria of patients in death group were significantly higher than those in survival group (with t values of 4.69, 3.89, 6.70, 6.14, 4.65, and 3.26, respectively, χ 2=12.67, P<0.05). Multivariate logistic regression analysis showed that combination with inhalation injury, combination with hypertension, and infection with mixed pathogenic bacteria were independent risk factors for death of critical burn patients complicated with invasive fungal infection (with odds ratios of 5.98, 4.67, and 6.19, respectively, 95% confidence intervals of 1.42-15.39, 1.41-25.28, and 1.86-20.58, respectively, P<0.05). Conclusions The main sites of infection in critical burn patients complicated with invasive fungal infection are the wounds and blood stream, with Candida fungi as the main strain for fungi infection, and a large proportion of infection with mixed pathogenic bacteria. The combined inhalation injury, combined hypertension, and infection with mixed pathogenic bacteria are the independent risk factors for the death of those patients. -
Key words:
- Burns /
- Invasive fungal infections /
- Risk factors /
- Mixed infection
-
(1)通过吲哚菁绿荧光造影观察皮瓣血流灌注情况并绘制皮肤微循环动态色阶图，可快速、有效评价游离皮瓣血流灌注强度及范围。
(2)证实多巴酚丁胺可快速、有效提升糖尿病足患者平均动脉压且不收缩外周血管，解决了糖尿病足患者行游离皮瓣修复术中皮瓣低灌注的问题。
糖尿病足溃疡具有愈合困难、复发率高、致残率高等特点 ［ 1］ ，当存在肌腱、骨、关节、大血管、神经等组织裸露时，采用游离皮瓣移植修复可大大降低因溃疡导致截肢等恶性事件的发生率。但糖尿病患者全身动脉易发生血管粥样硬化和狭窄，故对糖尿病足创面行游离皮瓣修复术时，如何提升皮瓣血流灌注压力从而改善皮瓣活力是临床亟待解决的问题。多巴酚丁胺作为一种强心药，通过加强心脏收缩力提升患者全身平均动脉压（MAP）且不收缩外周血管。因此，本课题组对接受游离皮瓣移植修复的糖尿病足患者，术中使用多巴酚丁胺提升血压，观察该药对术中皮瓣血流灌注及患者生命体征的影响。
1. 对象与方法
本前瞻性自身对照研究通过遵义医科大学附属医院（下称本单位）生物医学研究伦理委员会审批，批号：KLL-2022-765。患者或患者委托人签署研究知情同意书。
1.1 入选标准
纳入标准：（1）年龄18~75岁；（2）需行全身麻醉下游离皮瓣移植修复创面的糖尿病足患者；（3）常规术前下肢主要动脉CT血管造影（CTA）结果显示，胫前动脉、胫后动脉和腓动脉中至少有1条动脉通畅；（4）Wagner分级Ⅲ级或Ⅳ级。排除标准：（1）有胸痛、胸闷症状；（2）常规术前心脏彩超提示，左室流出道梗阻或严重心脏器质性病变；（3）严重心律失常；（4）尿毒症；（5）收缩压≥160 mmHg（1 mmHg=0.133 kPa）和/或舒张压≥100 mmHg；（6）碘过敏。
1.2 患者一般资料
2022年1—11月，本单位烧伤整形外科收治20例符合入选标准的糖尿病足患者，其中男9例、女11例，年龄44~75（58±10）岁，体重指数（24.5±1.6）kg/m 2。常规术前下肢主要动脉CTA结果显示，仅1条动脉通畅者3例、2条动脉通畅者17例。足部创面大小5 cm×4 cm~20 cm×10 cm［（156±30）cm 2］，均拟采用游离股前外侧皮瓣修复。
1.3 主要试剂与仪器来源
盐酸戊乙奎醚购自锦州奥鸿药业有限责任公司，咪达唑仑、舒芬太尼、瑞芬太尼购自宜昌人福药业有限责任公司，苯磺酸顺阿曲库铵注射液购自江苏恒瑞医药股份有限公司，依托咪酯、丙泊酚购自江苏恩华药业股份有限公司，盐酸多巴酚丁胺注射液购自广东南国药业有限公司，吲哚菁绿购自丹东医创药业有限责任公司。
MI-4型红外显像仪购自济南显微智能科技有限公司，Aelite NXT型麻醉机购自通用电气医疗系统（中国）有限公司，BeneVision N15型心电监护仪购自深圳迈瑞生物医疗电子股份有限公司，3M TM Bair Hugger 775型升温仪购自美国3M公司，MIR-H263-PC型液体加温箱购自日本Panasonic公司，GEM 3500型血气分析仪购自美国IL公司，微量注射泵购自深圳麦科田生物医疗技术有限公司。
1.4 研究方法
1.4.1 麻醉管理方法
所有患者均由同一组麻醉医师实施气管插管全身麻醉。麻醉前30 min肌内注射1 mg/mL盐酸戊乙奎醚0.01 mg/kg以抑制腺体分泌，进入手术室后监测心电图、脉搏血氧饱和度。在局部麻醉下行桡动脉穿刺，监测MAP，同时记录此时患者收缩压（基础值），行动脉血气分析，行右颈内静脉穿刺置管监测中心静脉压（CVP）。以麻醉诱导前（患者所有监测准备就绪，准备行静脉推注全身麻醉药物之前）MAP为基础血压（称为MAP 0）。麻醉诱导的用药方案：静脉推注1 mg/mL咪达唑仑0.1 mg/kg、50 μg/mL舒芬太尼0.3~0.4 μg/kg、2 mg/mL苯磺酸顺阿曲库铵0.15 mg/kg、2 mg/mL依托咪酯0.15~0.30 mg/kg，面罩给氧去氮后气管插管行机械通气，采用容量模式控制呼吸，潮气量6~8 mL/kg、吸呼比1.0∶1.5~1.0∶2.0、呼气末正压3~6 cmH 2O（1 cmH 2O=0.098 kPa）、吸入气氧浓度50%~60%，调整呼吸频率，使呼气末二氧化碳分压稳定于35~45 mmHg。使用丙泊酚联合瑞芬太尼维持麻醉，将脑电双频谱指数控制在40~60。放置鼻咽温度探头测量体温，使用升温仪或液体加温箱加热液体，维持口咽温度在36.0~37.0 ℃。术中输入电解质溶液为生理盐水，胶体液为羟乙基淀粉130/0.4电解质注射液，将CVP维持在8~12 cmH 2O。术中根据血气分析结果调整电解质及酸碱平衡，将血糖控制在5.5~10.0 mmol/L，使血红蛋白≥70 g/L，吻合血管前不使用任何血管活性药物。
1.4.2 股前外侧皮瓣移植方案及皮瓣血流灌注的判断方法
皮瓣移植手术均由同一组医师完成，皮瓣蒂部动脉为旋股外侧动脉，受区动脉选择胫前动脉（8例）或胫后动脉（12例），动脉均行端侧吻合；蒂部2条静脉均为旋股外侧动脉伴行静脉，受区静脉选择胫前静脉（8例）或胫后静脉（12例），静脉均行端端吻合，保证足远端血供。
血管吻合完成，观察皮瓣血运10 min，排除血管痉挛及吻合口栓塞（此时即血管再通后10 min）。静脉推注造影剂2.5 mg/mL吲哚菁绿3 mL，立即使用红外显像仪观察皮瓣血流灌注情况，并使用仪器自带系统软件进行分析。根据皮瓣血流灌注高低不同反映的颜色差异进行区分，红色是高灌注区域，蓝色是低灌注区域。利用透明网格坐标纸覆盖皮瓣表面，勾画并测量皮瓣整体面积及红色区域达最大时皮瓣高、低灌注面积，计算皮瓣高、低灌注面积比。皮瓣高灌注面积比=皮瓣高灌注区域面积÷皮瓣整体面积，皮瓣低灌注面积比=皮瓣低灌注区域面积÷皮瓣整体面积。推注第1次造影剂30 min后由中心静脉泵注多巴酚丁胺，初始剂量3 μg·kg -1·min -1，每隔30 s增加1 μg·kg -1·min -1，直到MAP达到目标血压，即MAP较MAP 0高6~10 mmHg ［ 2］ （此时即泵注多巴酚丁胺后达目标血压时）。同前推注第2次造影剂，使用相同方法观察皮瓣血流灌注及分析图像，之后调整多巴酚丁胺泵注剂量，将患者MAP维持在麻醉诱导前水平并持续至术毕。待患者清醒、自主呼吸恢复后，拔出气管导管，10 min后测量患者的心率及MAP。若在泵注多巴酚丁胺时患者出现以下任意一种情况，立即停止泵注多巴酚丁胺 ［ 3, 4］ ：（1）已达到最大心率，即（220-年龄）×85%；（2）多巴酚丁胺使用达最大剂量15 μg·kg -1·min -1；（3）收缩压较基础值降低20 mmHg以上；（4）心电图ST段抬高或降低2 mm以上；（5）出现任何频发（≥5次/min）心律失常。
1.5 统计指标
麻醉诱导前、血管再通后10 min、泵注多巴酚丁胺后达目标血压时、拔出气管导管后10 min的心率及MAP，血管再通后10 min、泵注多巴酚丁胺后达目标血压时的皮瓣高、低灌注面积比，皮瓣切取面积、手术时长、输液总量、多巴酚丁胺的泵注剂量及使用总量，术中不良事件、术后皮瓣并发症及随访情况。
1.6 统计学处理
采用SPSS 22.0统计软件进行数据分析，计量资料数据中符合正态分布者，采用
2. 结果
2.1 心率和MAP
与麻醉诱导前比较，患者血管再通后10 min心率与MAP均明显降低（ P<0.05），泵注多巴酚丁胺后达目标血压时心率与MAP均明显升高（ P<0.05）；与血管再通后10 min比较，患者泵注多巴酚丁胺后达目标血压时、拔出气管导管后10 min心率与MAP均明显升高（ P<0.05）；与泵注多巴酚丁胺后达目标血压时比较，患者拔出气管导管后10 min心率与MAP均明显降低（ P<0.05）。见 表1。
表1 20例行股前外侧皮瓣游离移植修复术的糖尿病足患者各时间点部分生命体征的比较时间点 心率（次/min， MAP［mmHg， M（ Q 1 ，Q 3）］ 麻醉诱导前 83±10 101.5（88.5，104.5） 血管再通后10 min 66±9 64.5（60.0，66.0） 泵注多巴酚丁胺后达目标血压时 94±15 106.0（96.0，110.0） 拔出气管导管后10 min 78±11 99.5（91.5，105.5） 统计量值 F=25.55 Wald χ 2=595.10 P值 <0.001 <0.001 P 1值 <0.001 <0.001 P 2值 0.001 <0.001 P 3值 0.066 0.764 P 4值 <0.001 <0.001 P 5值 0.004 <0.001 P 6值 <0.001 <0.001 注：目标血压指平均动脉压（MAP）较麻醉诱导前高6~10 mmHg（1 mmHg=0.133 kPa）；统计量值、 P值为各时间点间总体比较所得； P 1值、 P 2值、 P 3值分别为血管再通后10 min、泵注多巴酚丁胺后达目标血压时、拔出气管导管后10 min与麻醉诱导前的各指标比较所得， P 4值、 P 5值分别为泵注多巴酚丁胺后达目标血压时、拔出气管导管后10 min与血管再通后10 min各指标比较所得， P 6值为拔出气管导管后10 min与泵注多巴酚丁胺后达目标血压时各指标比较所得 2.2 皮瓣高、低灌注面积比
患者泵注多巴酚丁胺后达目标血压时皮瓣高灌注面积比为0.63±0.11，明显高于血管再通后10 min的0.31±0.09（ t=-9.92， P<0.001）；患者泵注多巴酚丁胺后达目标血压时皮瓣低灌注面积比为0.12±0.05，明显低于血管再通后10 min的0.45±0.10（ t=17.05， P<0.001）。
2.3 术中和术后及随访情况
患者皮瓣切取面积为6 cm×5 cm~22 cm×11 cm［（174±35）cm 2］，手术时长为305~465（372±52）min，输液总量为1 850~3 250（2 485±361）mL，术中所有患者均未出现吲哚菁绿造影相关并发症，多巴酚丁胺泵注剂量为3~13 μg·kg -1·min -1、使用总量为1.8~14.0［5.7（2.1，9.7）］mg。2例患者泵注多巴酚丁胺期间MAP较血管再通后10 min明显升高，但在还未达到比麻醉诱导前高6 mmHg时，已达最大心率（130 次/min以上），停止泵注多巴酚丁胺后心率逐渐恢复至90 次/min左右。术后 2 d，1例患者皮瓣远端部分坏死，考虑为皮瓣边缘距离血管蒂部较远、供血不足所致，清除坏死部分皮瓣，移植对侧大腿薄中厚皮片修复残留的创面，5 d后，皮片成活。术后随访3~6个月，皮瓣均存活良好，质地柔软、形态饱满，患者未发生不良心血管意外事件。
2.4 典型病例
患者男，49岁。因糖尿病足溃疡1年余入院。专科检查：右足第2~5趾缺失，仅残存第1足趾，足部创面大小为20 cm×7 cm，伴跖骨及跟骨外露；下肢血管CTA显示右下肢胫前动脉及腓动脉连续性中断，胫后动脉通畅。于全身麻醉下游离移植股前外侧皮瓣修复糖尿病足溃疡创面。麻醉诱导前心率为88 次/min、MAP为101 mmHg。术中切取股前外侧皮瓣面积约为22 cm×8 cm，将皮瓣蒂部动脉与受区胫后动脉吻合，皮瓣蒂部2条静脉与受区胫后静脉吻合。血管再通后10 min心率为69 次/min、MAP为66 mmHg，同前静脉推注吲哚菁绿，此时皮瓣高灌注面积比为0.29、低灌注面积比为0.42。泵注多巴酚丁胺2 min后心率为89 次/min、MAP达107 mmHg（即泵注多巴酚丁胺后达目标血压时），皮瓣高灌注面积比为0.77、低灌注面积比为0.07，皮瓣红润、外观饱满。术中，根据血压动态调整多巴酚丁胺泵注剂量，维持在3~7 μg·kg -1·min -1之间，使用总量为5.0 mg。手术时长为320 min，输液总量为1 900 mL。拔出气管导管后10 min，心率为80 次/min、MAP为98 mmHg，皮瓣血运良好。术后随访5个月，皮瓣红润，形态饱满，质地柔软。见 图1。
3. 讨论
中国有近1.14亿成年人患糖尿病，是世界上糖尿病患者人数最多的国家 ［ 5］ ，约6.3%的糖尿病患者会出现下肢感染形成创面，预后差，大大降低了患者生活质量，而游离皮瓣修复术有利于下肢创面恢复，改善患者生存质量 ［ 6, 7, 8］ 。皮瓣血运状态是决定手术成功与否的关键因素，用游离皮瓣修复糖尿病足创面时，主要通过借助下肢主干血管血流同时供应足部及远端皮瓣 ［ 9］ ，因此需要足够的血流灌注压力和灌注量。MAP是皮瓣组织压力梯度的主要决定因素，术中全身麻醉或区域阻滞均会不同程度降低MAP。糖尿病患者血管基层增生，脂质沉积，全身动脉存在不同程度狭窄，且支配下肢微循环的神经长期暴露在高糖环境导致神经营养障碍而变性，血管调节机制受损，故麻醉过程中较非糖尿病患者更容易发生低血压 ［ 10］ 。因此，如何提高皮瓣血流灌注压力且增加灌注量是糖尿病足患者临床治疗中迫切需要解决的问题。
在开展本研究前，为降低围手术期风险，需排除术前严重心脏器质性病变的患者。多巴酚丁胺是一种强心药，直接作用于β 1受体，通过增加心输出量调节MAP。本研究显示，泵注多巴酚丁胺后达目标血压时患者MAP较其他时间点明显升高，同时心率轻度增快。与其他血管活性药物如麻黄碱、去甲肾上腺素等相比较，多巴酚丁胺还激动血管平滑肌细胞上的β 2受体，泵注剂量<15 μg·kg -1·min -1时，不会收缩外周血管，特别是在低剂量（<5 μg·kg -1·min -1）时可引发外周血管轻度扩张；若泵注剂量超过15 μg·kg -1·min -1，则会刺激α 1受体引起强烈的血管收缩 ［ 11］ 。既往Scholz等 ［ 12］ 的研究也证实了多巴酚丁胺在头颈外科皮瓣手术中的应用安全有效，并观察到在多巴酚丁胺泵注剂量为4~6 μg·kg -1·min -1时，吻合口动脉血流平均流量和最大流量较基线有明显提高。故本试验中所有患者的多巴酚丁胺的泵注剂量维持在3~13 μg·kg -1·min -1，均<15 μg·kg -1·min -1。在游离皮瓣修复术的管理中，有学者认为早期应用多巴酚丁胺联合适度液体输注不会增加皮瓣移植失败率，反而可降低大量输液（>7 L）所致并发症的风险 ［ 13, 14］ 。本试验中为避免容量超负荷，将CVP控制在8~12 cmH 2O，保持轻度高血容量，术中输液总量为1 850~3 250 mL，后期随访未见皮瓣水肿等并发症。
吲哚菁绿荧光造影技术现已被广泛应用于皮瓣外科评估皮瓣活力 ［ 15, 16, 17, 18］ 。Bigdeli等 ［ 19］ 总结分析了88例行游离皮瓣移植患者术中使用该技术判断组织灌注的情况，得出该技术预测组织坏死的敏感度为100%、特异度为98.8%、阳性预测值为87.5%、阴性预测值为100%。由于前期血管吻合过程中手术刺激较小，加上糖尿病患者全身血管及神经受到不同程度损害，本研究中患者血管再通后10 min MAP明显低于MAP 0。本试验利用红外显像仪自带软件，绘制皮肤微循环动态色阶图，证实了在低MAP状态下，皮瓣低灌注区域较大；使用多巴酚丁胺后MAP明显提高，皮瓣高灌注区域明显扩大，中心区域灌注强度更高（部分呈暗红色），低灌注区域明显缩小。说明多巴酚丁胺可有效提升糖尿病足创面游离皮瓣修复术中皮瓣的血流灌注，使高灌注区域灌注压力更强、范围更广，有效缩小低灌注区域，增强皮瓣活力。虽然吲哚菁绿的半衰期很短，为3~4 min，但实践显示，注射吲哚菁绿20~25 min后皮瓣内才完全检测不到荧光效应，故本试验2次造影时间间隔30 min，以严格避免上一次造影剂残留对下一次造影产生影响。
本课题组前期研究结果表明，高于基础血压6~10 mmHg即可明显改善游离皮瓣血运，但随着血压继续升高，游离皮瓣血运评分并不能随之增高 ［ 2］ 。本试验在泵注多巴酚丁胺期间，有2例患者在MAP未达到MAP 0+6 mmHg时心率已达到最大，但患者的血压较吻合口再通时有明显提高，同时皮瓣血流灌注也明显增加，停止泵药后症状消失，后续无恶性心血管事件发生。分析术中出现心血管事件的原因可能与糖尿病患者机体动脉硬化 ［ 20］ 和心脏自主神经功能受损 ［ 21］ 有关，提示此类患者可能存在心脏储备功能下降及心肌细胞受损的情况，使用多巴酚丁胺期间需严密监护。同时还提示，糖尿病患者行游离皮瓣移植术时，血管再通期间血压的调控目标可能低于非糖尿病患者的血压目标值，具体血压范围的界定需进一步研究。本研究中无其他不良事件，术后随访20例患者皮瓣均存活良好。
综上所述，将多巴酚丁胺应用于糖尿病足创面游离皮瓣修复术中，可以提高术中皮瓣血流灌注压力，明显扩大高灌注区域，缩小低灌注范围，增加皮瓣活力，降低此类患者术中全身重要器官低灌注的风险。但本研究存在一定的局限性：（1）样本量较小，且为同一医院的患者，研究结果仍需大样本、多中心、随机对照临床研究验证。（2）受临床因素限制，没有在血管再通期间设定不同目标血压观察皮瓣血流灌注情况，故未能确定此类手术的最佳目标血压调控范围。因此，后续需进一步研究，寻找此类手术安全、适宜的目标血压范围。
李琰光、李晓亮：研究设计、论文撰写；昌帅磊、谢江帆、叶向阳：数据整理、统计分析；王磊、李延仓、李允：研究指导、论文修改、经费支持所有作者均声明不存在利益冲突 -
参考文献
(24) [1] LuoG,TanJ,PengY,et al.Guideline for diagnosis, prophylaxis and treatment of invasive fungal infection post burn injury in China 2013[J/OL].Burns Trauma,2014,2(2):45-52[2023-04-15].https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27602362/.DOI: 10.4103/2321-3868.130182. [2] WuY,HuS,WuC,et al.Probiotics: potential novel therapeutics against fungal infections[J].Front Cell Infect Microbiol,2021,11:793419.DOI: 10.3389/fcimb.2021.793419. [3] RuddKE,JohnsonSC,AgesaKM,et al.Global, regional, and national sepsis incidence and mortality, 1990-2017: analysis for the Global Burden of Disease Study[J].Lancet,2020,395(10219):200-211.DOI: 10.1016/S0140-6736(19)32989-7. [4] 《中华烧伤杂志》编辑委员会.烧伤侵袭性真菌感染诊断与防治指南(2012版)[J].中华烧伤杂志,2012,28(2):81-86.DOI: 10.3760/cma.j.issn.1009-2587.2012.02.001. [5] LittlehalesE,TeagueR,AndrewD,et al.Mucormycosis in burns: a review[J].J Burn Care Res,2022,43(2):353-360.DOI: 10.1093/jbcr/irab236. [6] 张成,龚雅利,罗小强,等.重度烧伤患者真菌血流感染的病原学特征分析[J].中华烧伤杂志,2020,36(1):37-41.DOI: 10.3760/cma.j.issn.1009-2587.2020.01.007. [7] MaurelV,DenisB,CambyM,et al.Outcome and characteristics of invasive fungal infections in critically ill burn patients: a multicenter retrospective study[J].Mycoses,2020,63(6):535-542.DOI: 10.1111/myc.13068. [8] 蔡悦,程兴,詹剑华,等.烧伤后侵袭性真菌感染的研究进展[J].中华烧伤与创面修复杂志,2023,39(3):269-274.DOI: 10.3760/cma.j.cn501225-20220523-00199. [9] EvansL,RhodesA,AlhazzaniW,et al.Surviving sepsis campaign: international guidelines for management of sepsis and septic shock 2021[J].Intensive Care Med,2021,47(11):1181-1247.DOI: 10.1007/s00134-021-06506-y. [10] GiustozziM,EhrlinderH,BongiovanniD,et al.Coagulopathy and sepsis: pathophysiology, clinical manifestations and treatment[J].Blood Rev,2021,50:100864.DOI: 10.1016/j.blre.2021.100864. [11] ZhangTN,BaT,LiF,et al.Coagulation dysfunction of severe burn patients: a potential cause of death[J].Burns,2023,49(3):678-687.DOI: 10.1016/j.burns.2022.05.003. [12] YoshidaM.Development of a method of measuring β-D-glucan and its use in preemptive therapy for invasive fungal infections[J].Int J Mol Sci,2021,22(17):9265.DOI: 10.3390/ijms22179265. [13] DevauchelleP,JeanneM,FréalleE.Mucormycosis in burn patients[J].J Fungi (Basel),2019,5(1):25.DOI: 10.3390/jof5010025. [14] 姚咏明,张艳敏.脓毒症发病机制最新认识[J].医学研究生学报,2017,30(7):678-683.DOI: 10.16571/j.cnki.1008-8199.2017.07.002. [15] QudusMS,TianM,SirajuddinS,et al.The roles of critical pro-inflammatory cytokines in the drive of cytokine storm during SARS-CoV-2 infection[J].J Med Virol,2023,95(4):e28751.DOI: 10.1002/jmv.28751. [16] HuangCY,DanielsR,LemboA,et al.Life after sepsis: an international survey of survivors to understand the post-sepsis syndrome[J].Int J Qual Health Care,2019,31(3):191-198.DOI: 10.1093/intqhc/mzy137. [17] 姚咏明,栾樱译.严重烧创伤感染及其并发症的免疫新认识[J].中华烧伤杂志,2021,37(6):519-523.DOI: 10.3760/cma.j.cn501120-20210118-00025. [18] XieY,ZhuangD,ChenH,et al.28-day sepsis mortality prediction model from combined serial interleukin-6, lactate, and procalcitonin measurements: a retrospective cohort study[J].Eur J Clin Microbiol Infect Dis,2023,42(1):77-85.DOI: 10.1007/s10096-022-04517-1. [19] XieN,FanF,JiangS,et al.Rhodiola crenulate alleviates hypobaric hypoxia-induced brain injury via adjusting NF-κB/NLRP3-mediated inflammation[J].Phytomedicine,2022,103:154240.DOI: 10.1016/j.phymed.2022.154240. [20] YangN,ZhangL,FengS.Clinical features and treatment progress of invasive mucormycosis in patients with hematological malignancies[J].J Fungi (Basel),2023,9(5):592.DOI: 10.3390/jof9050592. [21] LiW,ZhuH,WenL,et al.Application value of metagenomics next-generation sequencing (mNGS) in detection of mucormycosis after chemotherapy in childhood acute leukemia[J].Evid Based Complement Alternat Med,2022,2022:7366432.DOI: 10.1155/2022/7366432. [22] 范超宇.侵袭性真菌感染检测方法的研究进展[J].世界最新医学信息文摘,2021,21(10):59-60,63.DOI: 10.3969/j.issn.1671-3141.2021.10.020. [23] ZhuY,YangM,DingL,et al.Fluid resuscitation based on pulse contour cardiac output monitoring is associated with improved prognosis in adult severe burn patients: a retrospective cohort study[J].Ann Palliat Med,2021,10(10):10904-10912.DOI: 10.21037/apm-21-2587. [24] 罗百灵,李秀英,王丽静.影响重症肺炎预后的多个因素分析[J].现代生物医学进展,2009,9(3):502-504. -
表1 2组危重烧伤并发侵袭性真菌感染患者基本资料与伤情比较
组别 例数 性别 年龄（岁， 体重（kg， 烧伤总面积（%TBSA， 合并基础疾病（例） 合并吸入性损伤（例） APACHE Ⅱ评分（分， 伤后入院时间［h， M（ Q 1 ，Q 3）］ 男 女 高血压 糖尿病 存活组 63 43 20 49±11 67±9 55±13 18 18 35 15±4 45（25，96） 死亡组 25 18 7 53±10 63±6 59±12 16 6 21 17±6 52（29，100） 统计量值 χ 2=0.12 t=1.75 t=1.91 t=1.31 χ 2=9.48 χ 2=0.19 χ 2=6.26 t=2.11 Z=1.37 P值 0.731 0.084 0.060 0.193 0.002 0.664 0.012 0.038 0.171 注：除伤后入院时间外，其余指标均为入院时情况；TBSA为体表总面积，APACHE Ⅱ为急性生理学和慢性健康状况评价Ⅱ 
下载: 导出CSV
表2 2组危重烧伤并发侵袭性真菌感染患者入院后24 h内血生化指标比较（
组别 例数 WBC（×10 9/L） PLT（×10 9/L） RBC（×10 12/L） 单核细胞计数（×10 9/L） 中性粒细胞计数（×10 9/L） 淋巴细胞计数（×10 9/L） ALT（U/L） AST（U/L） 存活组 63 18±7 198±68 4.6±0.7 0.8±0.3 27±7 1.8±0.7 36±10 59±17 死亡组 25 21±7 224±106 4.3±0.8 0.8±0.3 25±5 2.1±1.1 40±12 61±17 t值 1.80 1.34 1.91 0.40 1.20 1.80 1.72 0.47 P值 0.075 0.184 0.060 0.693 0.235 0.075 0.094 0.638 注：WBC为白细胞计数，PLT为血小板计数，RBC为红细胞计数，ALT为丙氨酸转氨酶，AST为天冬氨酸转氨酶
下载: 导出CSV
表3 2组危重烧伤并发侵袭性真菌感染患者入院后各时间点感染指标比较（
组别与时间点 例数 CRP（mg/L） 降钙素原（ng/mL） 乳酸（mmol/L） IL-6（pg/mL） TNF-α（pg/mL） 存活组 63 1 d 83±24 18±5 3.2±0.8 40±12 2.8±0.6 3 d 117±26 19±6 3.7±1.0 62±19 3.9±1.0 7 d 128±32 16±6 4.1±1.4 71±27 4.8±1.3 14 d 119±28 13±3 3.0±0.8 62±23 4.2±2.4 死亡组 25 1 d 87±25 19±6 3.5±0.9 42±13 2.9±1.2 3 d 130±36 22±7 4.1±1.7 67±23 4.3±1.3 7 d 144±43 23±9 4.6±1.5 82±33 5.4±2.0 14 d 151±49 21±8 5.1±2.6 93±38 6.1±2.5 t 1值 0.82 0.24 1.58 0.47 0.32 P 1值 0.414 0.461 0.119 0.641 0.752 t 2值 1.78 1.20 1.17 1.09 1.21 P 2值 0.079 0.076 0.251 0.278 0.230 t 3值 1.90 4.69 1.38 1.59 1.92 P 3值 0.061 0.001 0.171 0.116 0.058 t 4值 3.89 6.70 6.14 4.65 3.26 P 4值 0.001 0.001 0.001 0.001 0.002 注：CRP为C反应蛋白，IL-6为白细胞介素6，TNF-α为肿瘤坏死因子α；CRP、降钙素原、乳酸、IL-6和TNF-α的分组因素主效应， F值分别为11.96、40.17、22.96、10.78、10.14， P值均<0.001；时间因素主效应， F值分别为52.42、5.65、9.27、50.67、40.22， P值均<0.001；二者交互作用， F值分别为2.96、6.63、10.22、7.69、5.42， P值分别为0.042、<0.001、<0.001、<0.001、0.001； t 1值、 P 1值， t 2值、 P 2值， t 3值、 P 3值， t 4值、 P 4值分别为组间入院后1、3、7、14 d各指标比较所得
下载: 导出CSV
表4 2组危重烧伤并发侵袭性真菌感染患者治疗过程中病原菌检出情况比较（株）
组别 例数 假丝酵母菌属真菌 曲霉菌属真菌 毛霉菌属真菌 细菌 合计 热带假丝酵母菌 白假丝酵母菌 都柏林假丝酵母菌 近平滑假丝酵母菌 黄曲霉菌 烟曲霉菌 其他曲霉菌 卷枝毛霉菌 雅致放射毛霉菌 根霉菌 鲍曼不动杆菌 肺炎克雷伯菌 大肠埃希菌 屎肠球菌 嗜麦芽窄食单胞菌 其他细菌 存活组 63 13 19 4 6 7 7 3 3 1 0 7 4 2 1 2 1 80 死亡组 25 5 8 1 2 10 6 2 1 1 4 4 3 2 0 1 2 52 注：其他曲霉菌指土曲霉菌、黑曲霉菌、米曲霉菌；其他细菌指奇异变形杆菌、铜绿假单细胞、溶血链球菌
下载: 导出CSV
表5 影响88例危重烧伤并发侵袭性真菌感染患者死亡的多因素logistic回归分析结果
因素 比值比 95%置信区间 P值 病原菌混合感染 6.19 1.86~20.58 0.003 合并吸入性损伤 5.98 1.42~15.39 0.015 合并高血压 4.67 1.41~25.28 0.011 D-二聚体（μg/L） 1.07 0.96~1.19 0.213 1，3-β-D葡聚糖（pg/mL） 1.01 0.99~1.03 0.179
下载: 导出CSV
-
下载:
计量
- 文章访问数: 1476
- HTML全文浏览量: 76
- PDF下载量: 59
- 被引次数: 0
