Application effects of rehabilitation care decision-making scheme based on case management model in severe burn patients
-
摘要:
目的 探讨基于个案管理模式的康复护理决策方案在严重烧伤患者中的应用效果。 方法 该研究为非随机历史对照研究。将陆军军医大学（第三军医大学）第一附属医院（以下简称本单位）2021年4月—2022年3月收治的符合入选标准的30例行常规康复护理的严重烧伤患者纳入常规康复护理组，其中男26例、女4例，年龄48.50（31.75，56.25）岁；将本单位2022年4月—2023年3月收治的符合入选标准的30例行个案管理康复护理的严重烧伤患者纳入个案管理康复护理组，其中男22例、女8例，年龄46.00（36.75，55.25）岁。统计2组患者住重症监护病房（ICU）天数、总住院天数、总住院费用。于入院时、康复期、出院时、伤后6个月，采用简明烧伤特定健康量表评价患者生活质量，采用匹兹堡睡眠质量指数评价患者睡眠质量，采用功能独立性评定量表评价患者功能独立性；于康复期、出院时、伤后6个月，采用温哥华瘢痕量表评价患者瘢痕情况；于伤后6个月，采用本单位第三方满意度调查问卷调查患者对疗效的满意度。 结果 个案管理康复护理组患者住ICU天数、总住院天数均明显短于常规康复护理组（ Z值分别为-1.97、-1.99， P<0.05），总住院费用明显少于常规康复护理组（ Z=-1.99， P<0.05）。出院时、伤后6个月，个案管理康复护理组患者生活质量评分均明显高于常规康复护理组（ t值分别为-3.19、-4.43， P<0.05）；个案管理康复护理组患者睡眠质量评分均明显低于常规康复护理组（ Z值分别为-2.18、-3.33， P<0.05）。2组患者入院时、康复期、出院时、伤后6个月功能独立性的认知功能评分比较，差异均无统计学意义（ P>0.05）；个案管理康复护理组患者康复期、出院时、伤后6个月功能独立性的运动功能评分和总得分均明显高于常规康复护理组（ Z值分别为-4.37、-2.73、-4.10和-4.37、-2.64、-4.06， P<0.05）。个案管理康复护理组患者伤后6个月瘢痕的色泽得分明显低于常规康复护理组（ Z=-2.05， P<0.05），个案管理康复护理组患者出院时、伤后6个月瘢痕的血管分布得分均明显低于常规康复护理组（ Z值分别为-3.16、-2.07， P<0.05），个案管理康复护理组患者康复期、出院时、伤后6个月瘢痕的柔软度得分（ Z值分别为-3.16、-2.45、-4.38， P<0.05）、厚度得分（ Z值分别-2.56、-2.35、-4.70， P<0.05）及总得分（ Z值分别-3.77、-3.04、-3.13， P<0.05）均明显低于常规康复护理组。伤后6个月，个案管理康复护理组患者对疗效的满意度得分为4.00（3.00，4.25）分，明显高于常规康复护理组的3.00（2.00，4.00）分（ Z=-2.72， P<0.05）。 结论 实施基于个案管理模式的康复护理决策方案可优化成本效益，提高临床治疗的有效性，提升严重烧伤患者的生活质量和对疗效的满意度。 Abstract:Objective To explore the application effects of application of rehabilitation care decision-making scheme based on case management model in severe burn patients. Methods The study was a non-randomized historical control study. Thirty patients who met the inclusion criteria and received routine rehabilitation nursing in the First Affiliated Hospital of Army Medical University (the Third Military Medical University, hereinafter referred to as the hospital) from April 2021 to March 2022 were included in routine rehabilitation nursing group (26 males and 4 females, aged 48.50 (31.75, 56.25) years), and 30 patients who met the inclusion criteria and received case management rehabilitation nursing in the hospital from April 2022 to March 2023 were included in case management rehabilitation nursing group (22 males and 8 females, aged 46.00 (36.75, 55.25) years). The length of intensive care unit (ICU) stay, total hospitalization day, and total hospitalization cost of the patients in two groups were recorded. At admission, convalescence, discharge, and 6 months after injury, the patients' life quality was evaluated by the concise burn specific health scale, the sleep quality was evaluated by the Pittsburgh sleep quality index, and the functional independence was evaluated by the functional independence rating scale. At convalescence, discharge, and 6 months after injury, the patients' scar status was evaluated by the Vancouver scar scale. At 6 months after injury, a third-party satisfaction questionnaire was used to investigate the efficacy satisfaction of patients. Results The length of ICU stay and total hospitalization day of patients in case management rehabilitation nursing group were both significantly shorter than those in routine rehabilitation nursing group (with Z values of -1.97 and -1.99, respectively, P<0.05), and the total hospitalization cost was less than that in routine rehabilitation nursing group ( Z=-1.99, P<0.05). At discharge and 6 months after injury, the life quality scores of patients in case management rehabilitation nursing group were significantly higher than those in routine rehabilitation nursing group (with t values of -3.19 and -4.43, respectively, P<0.05), while the sleep quality scores were significantly lower than those in routine rehabilitation nursing group (with Z values of -2.18 and -3.33, respectively, P<0.05). There were no statistically significant differences in cognitive function scores of functional independence of patients between the 2 groups at admission, convalescence, discharge, and 6 months after injury ( P>0.05). The exercise function scores and total scores of functional independence of patients in case management rehabilitation nursing group at convalescence, discharge, and 6 months after injury were significantly higher than those in routine rehabilitation nursing group (with Z values of -4.37, -2.73, -4.10, -4.37, -2.64, and -4.06, respectively, P<0.05). The scar pigmentation scores of patients in case management rehabilitation nursing group at 6 months after injury were significantly lower than those in routine rehabilitation nursing group ( Z=-2.05, P<0.05), and the scar vascularity scores of patients in case management rehabilitation nursing group at discharge and 6 months after injury in case management rehabilitation nursing group were significantly lower than those in routine rehabilitation nursing group (with Z values of -3.16 and -2.07, respectively, P<0.05). The scar pliability scores (with Z values of -3.16, -2.45, and -4.38, respectively, P<0.05), thickness scores (with Z values of -2.56, -2.35, and -4.70, respectively, P<0.05), and total scores (with Z values of -3.77, -3.04, and -3.13, respectively, P<0.05) of patients in case management rehabilitation nursing group at convalescence, discharge, and 6 months after injury were significantly lower than those in routine rehabilitation nursing group. At 6 months after injury, the efficacy satisfaction scores of patients in case management rehabilitation nursing group were 4.00 (3.00, 4.25), which were significantly higher than 3.00 (2.00, 4.00) in routine rehabilitation nursing group ( Z=-2.72, P<0.05). Conclusions The implementation of rehabilitation care decision-making scheme based on case management model can optimize the cost efficiency, improve the effectiveness of clinical treatment, and enhance the life quality and satisfaction of the curative effect of severe burn patients. -
Key words:
- Burns /
- Case managers /
- Rehabilitation nursing /
- Nursing administration research /
- Nursing decision
-
参考文献
(20) [1] 吴军, 王玉振. 中国烧伤康复医学历程[J].中华烧伤杂志,2019,35(2):81-85. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1009-2587.2019.02.001. [2] HeydarikhayatN,AshktorabT,RohaniC, et al.Effect of post-hospital discharge follow-up on health status in patients with burn injuries:a randomized clinical trial[J].Int J Community Based Nurs Midwifery,2018,6(4):293-304. [3] 童亚慧, 乔建歌, 杨青敏. 个案管理模式的国内外研究现状[J].护理学杂志,2014,29(13):95-96,后插1. DOI: 10.3870/hlxzz.2014.13.095. [4] 刘晓青, 金爱萍, 董琼, 等. 以护士为主导的脑卒中出院患者个案管理实践与效果评价[J].中国护理管理,2019,19(3):423-427. DOI: 10.3969/j.issn.1672-1756.2019.03.020. [5] Case Management Society of America Standards of practice for case management, revised 2010 2023-09-05 https://www.cmsa.org/ Case Management Society of America. Standards of practice for case management, revised 2010[EB/OL].[2023-09-05]. https://www.cmsa.org/.
[6] KildalM,AnderssonG,Fugl-MeyerAR,et al.Development of a brief version of the Burn Specific Health Scale(BSHS-B)[J].J Trauma,2001,51(4):740-746.DOI: 10.1097/00005373-200110000-00020. [7] 刘清梅, 李英豪, 梁霞, 等. 抑郁伴睡眠障碍患者术后PSQI评分变化及与认知功能损害的关系[J].国际精神病学杂志,2020,47(5):1057-1059,1078. [8] 戴红,姜贵云.康复医学[M].3版.北京:北京大学医学出版社,2013. [9] 杨少蝶, 叶庭路, 马刚. 点阵激光在瘢痕防治中的应用进展[J].国际皮肤性病学杂志,2016,42(1):40-42. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1673-4173.2016.01.012. [10] LinHY, ChenSC, PengHL, et al. Effects of a case management program on patients with oral precancerous lesions: a randomized controlled trial[J]. Support Care Cancer, 2016,24(1):275-284. DOI: 10.1007/s00520-015-2787-5. [11] JooJY, LiuMF. Case management effectiveness in reducing hospital use: a systematic review[J]. Int Nurs Rev, 2017,64(2):296-308. DOI: 10.1111/inr.12335. [12] GouveiaWA, MassaroFJ. Critical pathway experience at New England Medical Center[J]. Am J Health Syst Pharm, 1995,52(10):1068-1070. DOI: 10.1093/ajhp/52.10.1063. [13] FordME, HavstadS, VernonSW, et al. Enhancing adherence among older African American men enrolled in a longitudinal cancer screening trial[J]. Gerontologist, 2006,46(4):545-550. DOI: 10.1093/geront/46.4.545. [14] WulffCN, VedstedP, SøndergaardJ. A randomized controlled trial of hospital-based case management in cancer care: a general practitioner perspective[J]. Fam Pract, 2013,30(1):5-13. DOI: 10.1093/fampra/cms050. [15] RümenapfG, GeigerS, SchneiderB, et al. Readmissions of patients with diabetes mellitus and foot ulcers after infra-popliteal bypass surgery - attacking the problem by an integrated case management model[J]. Vasa, 2013,42(1):56-67. DOI: 10.1024/0301-1526/a000235. [16] 田播文, 孙业祥. 烧伤患者抑郁和焦虑障碍研究进展[J].中华烧伤杂志,2020,36(11):1078-1082. DOI: 10.3760/cma.j.cn501120-20190807-00339. [17] LiH,SunXZ,MillerE,et al. BMI,reproductive factors,and breast cancer molecular subtypes: a case-control study and meta-analysis[J].J Epidemiol,2017,27(4):143-151.DOI: 10.1016/j.je.2016.05.002. [18] 付青青, 李茂君, 黄玲, 等. 序贯式护理在面颈部深度烧伤后新生皮肤管理中的临床应用效果[J].中华烧伤与创面修复杂志,2022,38(10):952-958. DOI: 10.3760/cma.j.cn501120-20210323-00101. [19] 石雪芹, 周琴, 屈艳艳, 等. 随访方式对烧伤后严重瘢痕患者康复和遵医行为的影响[J].中华烧伤杂志,2019,35(7):537-539. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1009-2587.2019.07.011. [20] BleichC, BüscherC, MelchiorH, et al. Effectiveness of case management as a cross-sectoral healthcare provision for women with breast cancer[J]. Psychooncology, 2017,26(3):354-360. DOI: 10.1002/pon.4139. -
表1 2组严重烧伤患者临床资料比较
表1. Comparison of clinical data between two groups of severe burn patients
组别 例数 性别（例） 年龄［岁， M（ Q 1， Q 3）］ 婚姻状况（例） 男 女 已婚 未婚 离异或丧偶 常规康复护理组 30 26 4 48.50（31.75，56.25） 24 4 2 个案管理康复护理组 30 22 8 46.00（36.75，55.25） 26 0 4 统计量值 χ 2=1.67 Z=-0.47 — P值 0.197 0.641 0.097 注：“—”表示无此项；常规康复护理组行常规康复护理，个案管理康复护理组采用基于个案管理模式的康复护理决策方案进行康复护理；TBSA为体表总面积 
下载: 导出CSV
表2 2组严重烧伤患者经济学指标比较［ M（ Q 1， Q 3）］
表2. Comparison of economic indicators between two groups of severe burn patients
组别 例数 住ICU天数（d） 总住院天数（d） 总住院费用（元） 常规康复护理组 30 40.00（35.00，50.00） 88.00（80.00，110.00） 657 789.94（469 813.93，1 042 483.90） 个案管理康复护理组 30 30.00（28.75，35.00） 75.50（65.75，99.25） 529 484.00（287 101.94，839 175.25） Z值 -1.97 -1.99 -1.99 P值 0.049 0.046 0.049 注：常规康复护理组行常规康复护理，个案管理康复护理组采用基于个案管理模式的康复护理决策方案进行康复护理；ICU为重症监护病房
下载: 导出CSV
表3 2组严重烧伤患者各时间点生活质量得分比较（分，
表3. Comparison of life quality scores between two groups of severe burn patients at each time point
组别 例数 入院时 康复期 出院时 伤后6个月 常规康复护理组 30 63±9 102±10 128±10 156±13 个案管理康复护理组 30 66±10 102±10 138±15 170±11 t值 -1.42 0.22 -3.19 -4.43 P值 0.161 0.825 0.002 <0.001 注：常规康复护理组行常规护理，个案管理康复护理组采用基于个案管理模式的康复护理决策方案进行康复护理；处理因素主效应， F=9.08， P=0.004；时间因素主效应， F=1 684.21， P<0.001；两者交互作用， F=10.15， P<0.001
下载: 导出CSV
表4 2组严重烧伤患者各时间点睡眠质量得分比较[分， M（ Q 1， Q 3）]
表4. Comparison of sleep quality scores between two groups of severe burn patients at each time point
组别 例数 入院时 康复期 出院时 伤后6个月 常规康复护理组 30 15.00（11.75，18.00） 13.00（11.00，14.25） 5.00（3.75，8.00） 4.50（1.00，5.00） 个案管理康复护理组 30 16.50（14.00，19.00） 11.00（10.00，14.00） 4.50（3.00，5.25） 1.50（0.75，3.00） Z值 -1.66 -1.87 -2.18 -3.33 P值 0.098 0.061 0.029 0.001 注：常规康复护理组行常规康复护理，个案管理康复护理组采用基于个案管理模式的康复护理决策方案进行康复护理；处理因素主效应， Wald χ 2=0.00， P>0.999；时间因素主效应， Wald χ 2=1 466.16， P<0.001；两者交互作用， Wald χ 2=12.77， P=0.005
下载: 导出CSV
表5 2组严重烧伤患者各时间点功能独立性的各维度得分和总得分比较[分， M（ Q 1， Q 3）]
表5. Comparison of scores of each dimension and total scores of functional independence between two groups of severe burn patients at each time point
组别与时间点 例数 运动功能 认知功能 总得分 常规康复护理组 30 入院时 19.00（19.00，25.00） 35.00（35.00，35.00） 54.00（54.00，60.00） 康复期 26.50（23.75，37.25） 35.00（35.00，35.00） 61.50（58.75，72.25） 出院时 55.50（40.25，73.75） 35.00（35.00，35.00） 90.50（75.25，108.75） 伤后6个月 75.50（54.50，82.75） 35.00（35.00，35.00） 110.50（89.50，117.75） 个案管理康复护理组 30 入院时 19.00（19.00，19.00） 35.00（35.00，35.00） 54.00（54.00，54.00） 康复期 45.00（42.00，56.25） 35.00（35.00，35.00） 80.00（77.00，91.25） 出院时 71.00（57.25，85.25） 35.00（35.00，35.00） 106.00（92.25，117.75） 伤后6个月 88.00（81.25，91.00） 35.00（35.00，35.00） 123.00（116.25，126.00） Z 1值 -0.80 -0.42 -1.29 P 1值 0.423 0.677 0.197 Z 2值 -4.37 -1.00 -4.37 P 2值 <0.001 0.317 <0.001 Z 3值 -2.73 -1.43 -2.64 P 3值 0.006 0.154 0.008 Z 4值 -4.10 -1.43 -4.06 P 4值 <0.001 0.154 <0.001 注：常规康复护理组行常规康复护理，个案管理康复护理组采用基于个案管理模式的康复护理决策方案进行康复护理；功能独立性评分的运动功能得分、认知功能得分、总得分的处理因素主效应， Wald χ 2值分别为17.51、0.10、15.49， P值分别为<0.001、0.748、<0.001；时间因素主效应， Wald χ 2值分别为1 225.20、10.46、1 386.12， P值分别为<0.001、0.015、<0.001；两者交互作用， Wald χ 2值分别为28.85、2.75、28.52， P值分别为<0.001、0.432、<0.001； Z 1值、 P 1值， Z 2值、 P 2值， Z 3值、 P 3值， Z 4值、 P 4值分别为2组间入院时、康复期、出院时、伤后6个月各指标比较所得
下载: 导出CSV
表6 2组严重烧伤患者各时间点瘢痕的各维度得分和总得分比较[分， M（ Q 1， Q 3）]
表6. Comparison of scores of each dimension and total scores of scar between two groups of severe burn patients at each time point
组别与时间点 例数 色泽 血管分布 柔软度 厚度 总得分 常规康复护理组 30 康复期 1.00（1.00，2.00） 2.00（1.00，2.00） 3.00（2.00，3.00） 3.00（3.00，3.00） 9.00（8.00，9.00） 出院时 2.00（2.00，3.00） 3.00（2.00，3.00） 3.00（2.00，3.00） 2.00（2.00，3.00） 10.00（9.00，10.00） 伤后6个月 3.00（2.00，3.00） 3.00（3.00，3.00） 3.00（3.00，3.25） 3.00（3.00，4.00） 12.00（11.00，13.25） 个案管理康复护理组 30 康复期 1.00（1.00，1.00） 1.00（1.00，2.00） 2.00（2.00，2.25） 3.00（2.00，3.00） 7.50（7.00，8.00） 出院时 2.00（2.00，2.00） 2.00（2.00，2.00） 2.00（2.00，3.00） 2.00（1.75，2.25） 8.00（7.75，10.00） 伤后6个月 2.00（2.00，2.00） 3.00（2.00，3.00） 3.00（2.00，3.00） 3.00（2.00，3.00） 11.00（10.00，12.00） Z 1值 -1.93 -1.92 -3.16 -2.56 -3.77 P 1值 0.054 0.055 0.002 0.011 <0.001 Z 2值 -1.65 -3.16 -2.45 -2.35 -3.04 P 2值 0.098 0.002 0.014 0.019 0.002 Z 3值 -2.05 -2.07 -4.38 -4.70 -3.13 P 3值 0.041 0.038 <0.001 <0.001 0.002 注：常规康复护理组行常规护理，个案管理康复护理组采用基于个案管理模式的康复护理决策方案进行康复护理；瘢痕的色泽得分、血管分布得分、柔软度得分、厚度得分、总得分的处理因素主效应， Wald χ 2值分别为1.08、9.31、19.40、26.48、23.26， P值分别为0.299、0.002、<0.001、<0.001、<0.001；时间因素主效应， Wald χ 2值分别为356.79、247.95、47.72、83.11、406.44， P值均<0.001；两者交互作用， Wald χ 2值分别为9.01、6.54、3.87、17.61、1.14， P值分别为0.011、0.038、0.144、<0.001、0.565； Z 1值、 P 1值， Z 2值、 P 2值， Z 3值、 P 3值分别为2组间康复期、出院时、伤后6个月各指标比较所得
下载: 导出CSV
-
图(1) / 表(6)
计量
- 文章访问数: 176
- HTML全文浏览量: 138
- PDF下载量: 39
- 被引次数: 0
