Analysis of effects and influencing factors of continuous renal replacement therapy in severe burn patients complicated with acute kidney injury
-
摘要:
目的 初步评价连续性肾脏替代治疗（CRRT）对严重烧伤合并急性肾损伤（AKI）患者的疗效并分析其影响因素。 方法 该研究为回顾性病例系列研究。2010年1月—2020年12月，陆军军医大学（第三军医大学）第一附属医院收治79例符合入选标准的接受CRRT的严重烧伤合并AKI患者。统计全部患者的一般资料（后同），包括性别、年龄、体重指数、烧伤面积、烧伤指数、致伤原因、是否合并吸入性损伤、入院时急性生理学和慢性健康状况评价Ⅱ（APACHE Ⅱ）和脓毒症相关性器官功能衰竭评价（SOFA）评分、烧伤后入院时间和入院后发生AKI时间；CRRT整体效果，包括总体有效率、完全有效率、部分有效率、无效率、恶化率，治疗前后的肌酐、尿素、胱抑素C、液体超载率，院内病死率、基于Baux评分模型的预测病死率、最常见的死亡原因、住院天数。根据CRRT效果，将患者分为有效组（42例）和无效组（37例），比较2组患者的一般资料和发生AKI后启动CRRT时间、CRRT持续时间、AKI病因、CRRT启动前AKI分期、CRRT模式、抗凝剂种类、院内病死率。筛选严重烧伤合并AKI患者CRRT效果的独立影响因素。根据AKI病因，将患者分为肾前性组（22例）和肾性组（57例），比较2组患者一般资料和发生AKI后启动CRRT时间、CRRT持续时间和CRRT整体效果（最常见的死亡原因除外）。 结果 79例患者中，男73例、女6例，年龄（46±14）岁，体重指数（24.0±2.9）kg/m2，烧伤总面积（69±26）%体表总面积（TBSA），Ⅲ度烧伤面积（44±25）%TBSA，烧伤指数57（36，76）。火焰烧伤者36例、电烧伤者19例、热液烫伤者16例、爆炸伤者6例、化学烧伤者2例，39例患者合并吸入性损伤，入院时APACHE Ⅱ评分16（12，18）分、SOFA评分11（5，13）分，烧伤后0（0，2）d入院，入院后0（0，6）d发生AKI。CRRT总体有效率53.16%（42/79）、完全有效率30.38%（24/79）、部分有效率22.78%（18/79）、无效率31.65%（25/79）、恶化率15.19%（12/79）。患者治疗后的肌酐和尿素均明显低于治疗前（Z值分别为-3.26、-2.54，P<0.05）；治疗后的胱抑素C和液体超载率与治疗前比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。患者院内病死率17.72%（14/79），基于Baux评分模型的预测病死率75.10%（18.94%，91.84%），最常见的死亡原因为多器官功能衰竭，住院天数39.43（11.52，110.58）d。有效组和无效组患者Ⅲ度烧伤面积、CRRT持续时间、AKI病因比较，差异均有统计学意义（Z值分别为-1.99、-2.90，χ2=5.58，P<0.05）；其余指标比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。AKI病因和Ⅲ度烧伤面积均是严重烧伤合并AKI患者CRRT效果的独立影响因素（比值比分别为4.21和1.03，95%置信区间分别为1.20~14.80和1.00~1.05，P<0.05）。肾前性组和肾性组患者的致伤原因、CRRT总体有效率、烧伤总面积、烧伤指数、烧伤后入院时间、入院后发生AKI时间、发生AKI后启动CRRT时间和基于Baux评分模型的预测病死率比较，差异均有统计学意义（χ2值分别为12.59、5.58，Z值分别为2.46、2.43、-2.43、-4.03、-3.01、-2.31，P<0.05）；肾性组患者治疗前的尿素和胱抑素C均明显高于肾前性组（Z值分别为-2.98、-2.77，P<0.05），液体超载率明显低于肾前性组（Z=-2.99，P<0.05）；肾性组患者治疗后的胱抑素C明显高于肾前性组（Z=-2.08，P<0.05）；其余指标比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。 结论 CRRT在严重烧伤合并AKI患者中可明显改善患者肾功能、避免液体超载、缓解肾脏损伤等，肾前性AKI是导致CRRT无效的主要独立影响因素。 Abstract:Objective To preliminarily evaluate the effects and analyze the influencing factors of continuous renal replacement therapy (CRRT) in severe burn patients complicated with acute kidney injury (AKI). Methods This study was a retrospective case series study. From January 2010 to December 2020, 79 severe burn patients complicated with AKI who received CRRT and met the inclusion criteria were admitted to the First Affiliated Hospital of Army Medical University (the Third Military Medical University). The general data (the same below) of all patients were collected, including gender, age, body mass index, burn area, burn index, cause of injury, whether combined with inhalation injury, acute physiology and chronic health status evaluation Ⅱ (APACHE Ⅱ) score and sepsis-related organ failure assessment (SOFA) score on admission, admission time after burn, and time of AKI after admission. The total efficacy of CRRT, including overall effective rate, complete effective rate, partial effective rate, ineffective rate, and deterioration rate, creatinine, urea, cystatin C, and fluid overload rate before and after treatment, in-hospital mortality, predictive mortality based on Baux scoring model, the most common cause of death, and length of hospital stay were recorded. According to the effect of CRRT, the patients were divided into effective group (42 patients) and ineffective group (37 patients). The general information of patients, the time to initiate CRRT after the occurrence of AKI, the duration of CRRT, etiology of AKI, AKI stage before CRRT initiation, CRRT mode, anticoagulant type, and in-hospital mortality were compared between the two groups of patients. The independent influencing factors for CRRT in severe burn patients complicated with AKI were screened. According to the etiology of AKI, the patients were divided into prerenal group (22 patients) and renal group (57 patients). The general information of patients, the time to initiate CRRT after the occurrence of AKI, the duration of CRRT, and total efficacy of CRRT (except for the most common cause of death) were compared between the two groups of patients. Results Among the 79 patients, 73 cases were male and 6 cases were female, with age of (46±14) years, body mass index of (24.0±2.9) kg/m2, total burn area of (69±26)% total body surface area (TBSA), full-thickness burn area of (44±25)%TBSA, and burn index of 57 (36, 76). There were 36 cases of flame burns, 19 cases of electrical burns, 16 cases of hydrothermal burns, 6 cases of explosive burns, and 2 cases of chemical burns. Thirty-nine patients were complicated with inhalation injury. The APACHE Ⅱ score was 16 (12, 18) and the SOFA score was 11 (5, 13) on admission. The patients were admitted to the hospital on 0 (0, 2) d after burn, and AKI occurred on 0 (0, 6) d after admission. The overall effective rate of CRRT was 53.16% (42/79), the complete effective rate was 30.38% (24/79), the partial effective rate was 22.78% (18/79), the ineffective rate was 31.65% (25/79), and the deterioration rate was 15.19% (12/79). The creatinine and urea of patients after treatment were significantly lower than those before treatment (with Z values of -3.26 and -2.54, respectively, P<0.05); there were no statistically significant differences in the cystatin C and fluid overload rate of patients before and after treatment (P>0.05). The in-hospital mortality of patients was 17.72% (14/79), and the predictive mortality based on Baux scoring model was 75.10% (18.94%, 91.84%). The most common cause of death was multiple organ failure, and the length of hospital stay was 39.43 (11.52, 110.58) d. There were statistically significant differences in the full-thickness burn area, the duration of CRRT, and etiology of AKI of patients between effective group and ineffective group (with Z values of -1.99 and -2.90, respectively, χ2=5.58, P<0.05). There were no statistically significant differences in the other indicators (P>0.05). The etiology of AKI and full-thickness burn area were the independent influencing factors for CRRT in severe burn patients complicated with AKI (with odds ratios of 4.21 and 1.03, respectively, 95% confidence intervals of 1.20-14.80 and 1.00-1.05, respectively, P<0.05). There were statistically significant differences in the cause of injury, overall effective rate of CRRT, total burn area, burn index, admission time after burn, time of AKI after admission, the time to initiate CRRT after the occurrence of AKI, and predictive mortality based on Baux score model of patients between prerenal group and renal group (with χ2 values of 12.59 and 5.58, respectively, Z values of 2.46, 2.43, -2.43, -4.03, -3.01, and -2.31, respectively, P<0.05). Before treatment, urea and cystatin C of patients in renal group were significantly higher than those in prerenal group (with Z values of -2.98 and -2.77, respectively, P<0.05), and the liquid overload rate was significantly lower than that in prerenal group (Z=-2.99, P<0.05); after treatment, the cystatin C of patients in renal group was significantly higher than that in prerenal group (Z=-2.08, P<0.05); there were no statistically significant differences in the other indicators (P>0.05). Conclusions CRRT can significantly improve renal function, avoid fluid overload, and alleviate renal injury in severe burn patients complicated with AKI. Prerenal AKI is the main independent influencing factor leading to ineffective CRRT. -
(1)较早地在烧伤领域提出持续炎症-免疫抑制-分解代谢综合征（PICS）这一概念。
持续炎症-免疫抑制-分解代谢综合征（persistent inflammation-immunosuppression-catabolism syndrome，PICS）是在全身性感染或非感染如烧创伤等进入慢性危重症（chronic critical illness，CCI）阶段时，出现的以持续性炎症、免疫抑制及蛋白质高分解代谢为特征的临床综合征。PICS防治困难、发病率高，是导致重症患者长期生活质量低下及远期死亡的重要原因，已成为重症患者治疗的新挑战 ［ 1, 2］ 。
大面积烧伤是一个累及全身的严重创伤事件，其病理生理学过程及临床表现与PICS类似，但目前关于大面积烧伤患者并发PICS的临床研究甚少。本研究总结大面积烧伤患者继发PICS的临床特征，对大面积烧伤患者继发PICS的影响因素进行多元回归分析，以期有助于临床早期识别、阻止或逆转可能的高危因素，进而改善大面积烧伤患者的预后。
1. 对象与方法
本回顾性病例系列研究符合《赫尔辛基宣言》的基本原则，根据暨南大学附属广州红十字会医院（以下简称本单位）伦理委员会政策，可以在不泄露患者身份信息的前提下对其临床资料进行分析、使用。
1.1 入选标准
纳入标准：（1）烧伤总面积≥30%TBSA；（2）年龄≥18岁，性别不限；（3）住院天数>14 d。排除标准：病历资料不完整者。
1.2 PICS诊断标准
（1）住院天数>14 d；（2）持续性的炎症反应：C反应蛋白>150 mg/L；（3）免疫抑制：淋巴细胞计数<0.8×10 9/L；（4）分解代谢综合征：血清白蛋白<30 g/L。
1.3 临床资料与分组
2017年1月—2021年12月，本单位烧伤ICU（BICU）收治220例符合入选标准的大面积成年烧伤患者，其中男168例、女52例，年龄18~84（43±14）岁。通过查询本单位的电子病历系统和重症护理系统，按照PICS发生情况将患者分为PICS组（84例）和非PICS组（136例）。
1.4 统计指标
1.4.1 一般资料
性别、年龄（分层：<65岁、≥65岁）、入院时合并基础疾病（糖尿病、高血压）情况和急性生理学和慢性健康状况评价Ⅱ（APACHEⅡ）评分、入院时和入院14 d脓毒症相关性器官功能衰竭评价（SOFA）评分、治疗期间行机械通气超过48 h比例。
1.4.2 专科情况
烧伤总面积、Ⅲ度烧伤面积、伤后48 h内入院比例、伤后30 d深度创面暴露面积（包括未行手术治疗的深Ⅱ度和Ⅲ度烧伤创面、暴露的肉芽组织创面、植皮区/供皮区感染创面面积）。
1.4.3 结局指标
住院天数、住院总费用、手术次数以及死亡情况。
1.5 统计学处理
采用SPSS 22.0统计软件进行数据分析。符合正态分布的计量资料数据以
2. 结果
2.1 一般资料
PICS组患者入院时APACHEⅡ评分和SOFA评分、治疗期间行机械通气超过48 h比例均明显高于非PICS组（ P<0.05），2组患者其余一般资料均相近（ P>0.05）。见 表1。
表1 2组大面积烧伤患者一般资料比较组别 例数 性别［例（%）］ 年龄［例（%）］ 入院时合并基础疾病［例（%）］ 入院时APACHEⅡ评分（分， 入院时SOFA评分［分， M（ Q 1， Q 3）］ 入院14 d SOFA评分［分， M（ Q 1， Q 3）］ 治疗期间行机械通气超过48 h［例（%）］ 男 女 <65岁 ≥65岁 糖尿病 高血压 PICS组 84 65（77.4） 19（22.6） 80（95.2） 4（4.8） 3（3.6） 10（11.9） 11±5 4（3，5） 3（2，4） 46（54.8） 非PICS组 136 103（75.7） 33（24.3） 128（94.1） 8（5.9） 4（2.9） 8（5.9） 7±4 2（1，3） 2（1，3） 54（39.7） 统计量值 χ 2=0.08 χ 2<0.01 χ 2<0.01 χ 2=2.50 t=6.78 Z=-4.75 Z=-1.90 χ 2=4.74 P值 0.780 0.960 1.000 0.113 <0.001 <0.001 0.057 0.029 注：PICS为持续炎症-免疫抑制-分解代谢综合征，APACHEⅡ为急性生理学和慢性健康状况评价Ⅱ，SOFA为脓毒症相关性器官功能衰竭评价 2.2 专科情况
PICS组患者烧伤总面积、Ⅲ度烧伤面积、伤后30 d深度创面暴露面积均明显大于非PICS组（ P<0.05），但伤后48 h内入院比例明显低于非PICS组（ P<0.05）。见 表2。
表2 2组大面积烧伤患者专科情况比较组别 例数 烧伤总面积（%TBSA， Ⅲ度烧伤面积［%TBSA， M（ Q 1， Q 3）］ 伤后48 h内入院［例（%）］ 伤后30 d深度创面暴露面积［%TBSA， M（ Q 1， Q 3）］ PICS组 84 73±20 56（36，80） 57（67.9） 25（15，35） 非PICS组 136 55±20 29（6，43） 112（82.4） 8（0，13） 统计量值 t=6.29 Z=-7.25 χ 2=6.13 Z=-8.73 P值 <0.001 <0.001 0.013 <0.001 注：PICS为持续炎症-免疫抑制-分解代谢综合征，TBSA为体表总面积；深度创面暴露面积包括未行手术治疗的深Ⅱ度和Ⅲ度烧伤创面、暴露的肉芽组织创面、植皮区/供皮区感染创面面积 2.3 结局指标
PICS组患者住院天数、住院总费用、手术次数均明显多于非PICS组（ P<0.05），但2组患者死亡情况相近（ P>0.05）。见 表3。
表3 2组大面积烧伤患者结局指标比较组别 例数 住院天数［d， M（ Q 1， Q 3）］ 住院总费用［万元， M（ Q 1， Q 3）］ 手术次数［次， M（ Q 1， Q 3）］ 死亡［例（%）］ PICS组 84 66（42，86） 85.3（48.1，110.6） 5（3，7） 2（2.4） 非PICS组 136 40（26，48） 35.7（13.0，47.8） 2（1，4） 3（2.2） 统计量值 Z=-7.12 Z=-8.48 Z=-6.87 χ 2<0.01 P值 <0.001 <0.001 <0.001 0.633 注：PICS为持续炎症-免疫抑制-分解代谢综合征 2.4 多因素logistic回归分析结果
以继发PICS的情况（PICS=1，非PICS=0）为因变量，将单因素分析中差异具有统计学意义的指标作为自变量，将烧伤总面积、Ⅲ度烧伤面积、伤后30 d深度创面暴露面积、入院时APACHEⅡ评分、入院时SOFA评分以原始值代入，伤后48 h内是否入院赋值（是=1，否=2）、治疗期间行机械通气是否超过48 h赋值（是=1，否=2），进行多因素logistic回归分析。结果显示，入院时APACHEⅡ评分、伤后30 d深度创面暴露面积均为大面积烧伤患者继发PICS的独立危险因素（ P<0.05）。见 表4。
表4 影响220例大面积烧伤患者继发PICS的多因素logistic回归分析阳性结果因素 回归系数 标准误 比值比 95%置信区间 P值 入院时APACHEⅡ评分（分） 0.14 12.13 1.15 1.06~1.25 <0.001 伤后30 d深度创面暴露面积（%TBSA） 0.07 30.07 1.07 1.05~1.10 <0.001 注：PICS为持续炎症-免疫抑制-分解代谢综合征，APACHEⅡ为急性生理学和慢性健康状况评价Ⅱ，TBSA为体表总面积；深度创面暴露面积包括未行手术治疗的深Ⅱ度和Ⅲ度烧伤创面、暴露的肉芽组织创面、植皮区/供皮区感染创面面积 3. 讨论
近年来，随着重症器官支持治疗理念和技术的发展，越来越多的重症患者从MODS早期死亡高峰阶段幸存下来，成为CCI患者。2012年，Gentile等 ［ 3］ 提出PICS的新概念。PICS提供了一个理解长期住院CCI患者病理生理状态的新视角。该概念被提出后，其合理性逐渐被接受。在脓毒症、多发伤、严重创伤等患者中的研究显示，PICS患者住院天数多、医疗资源消耗巨大、长期生活质量低下、中远期病死率高，值得临床医师高度重视。
大面积烧伤患者的病程中，存在典型的持续炎症反应、免疫抑制以及高分解代谢状态。大面积烧伤患者是否存在PICS，其发生、发展的特点如何，是本研究团队开展这一回顾性病例系列研究的目的。
本单位收治的220例符合入选标准的大面积成年烧伤患者中有84例符合PICS诊断标准，PICS的发病率为38.18%，高于在多发伤患者中的11.7% ［ 4］ ，与老年脓毒症患者中的37.1%相近 ［ 5］ 。一般情况下，年龄≥65岁、合并基础疾病是重症患者继发PICS的危险因素。本研究显示，PICS组与非PICS组大面积烧伤患者在年龄、入院时合并基础疾病（糖尿病、高血压）方面的差异均无统计学意义（ P>0.05），可能与本单位BICU收治的烧伤患者普遍较年轻，大部分为从事体力劳动的青壮年，基础疾病较少有关。
本研究中，PICS组患者烧伤总面积、Ⅲ度烧伤面积均明显大于非PICS组。烧伤面积与深度基本决定了烧伤的严重程度，大面积烧伤将导致大量促炎性细胞因子释放，进而触发和增强炎症反应与高分解代谢，推测其可能促成了PICS的发生。
有文献指出，烧伤后最初阶段的复苏不全往往是导致SIRS持续或全身状态恶化的重要因素 ［ 6, 7］ 。与PICS组相比，非PICS组伤后48 h内入院的患者占比较高。一般情况下，伤后48 h内入院的患者通常能接受较规范的液体复苏以及后续治疗。本研究中，伤后48 h后入院的患者，一部分是受伤地点离本单位较远，长途转运或多方辗转后才到达本单位接受治疗；一部分是在外院治疗了一段时间，创面处理不恰当，患者出现了一系列并发症后转入本单位的，因此PICS的发病率也高。不合适的创面处理通常会造成创面的感染、暴露，影响后续创面处理的效果，增加了创面封闭的难度，因此手术次数也会相应增多。推测此为本研究中PICS组患者的手术次数较非PICS组多的主要原因。
本研究中PICS组治疗期间行机械通气超过48 h的患者比例明显高于非PICS组，这与许多关于PICS的研究结果 ［ 8, 9］ 一致。有研究显示，SOFA评分对烧伤患者的预后有较好的预测价值 ［ 10］ 。在本研究中，2组患者仅入院时这个时间点的SOFA评分比较差异有统计学意义（ P<0.05），且SOFA评分非大面积烧伤患者继发PICS的独立危险因素。SOFA评分由氧合指数、血小板计数、胆红素水平、血管活性药物使用情况、格拉斯哥昏迷量表（GCS）评分等组成，其中的胆红素水平、GCS评分对于烧伤患者早期的评估，特异度并不高 ［ 10］ 。有学者指出，由于烧伤患者脓毒症休克出现迅速，但胆红素指标对于肝脏功能变化反应较慢，并且胆红素水平非烧伤患者的常规检测项目，因此认为，应将其从对烧伤及烧伤脓毒症休克患者的评分中剔除 ［ 11］ 。而包含血糖水平、将镇静与非镇静患者分别评估（镇静患者评估肠内营养耐受情况，非镇静患者评估意识状态）的“烧伤SOFA”评分，可能更适合重症烧伤患者。
进一步的多因素logistic回归分析结果显示，入院时APACHEⅡ评分、伤后30 d深度创面暴露面积是大面积烧伤患者继发PICS的独立危险因素。APACHEⅡ评分是目前临床危重症患者病情评估的主要评分系统，由急性生理学评分、年龄评分、慢性健康状况评分三部分组成，得分越高表示病情越重。本研究中，PICS组患者病情更严重、伤后48 h内入院的患者比例更低，可能是导致入院时APACHEⅡ评分更高的原因。而此评分包括了本研究纳入的如年龄、合并基础疾病等诸多影响因素，较全面地反映了患者的病情，可能是其成为大面积烧伤患者继发PICS独立危险因素的重要原因。同样，在对脓毒症、创伤等的研究中观察到，APACHEⅡ评分高的患者更易出现PICS ［ 4， 8］ ，与本研究结果一致。然而入院时病情严重程度是否与后期出现的PICS直接相关？伤后48 h后入院的已经出现并发症的患者，入院时的APACHEⅡ评分是否能反映其病情的严重程度？这需要大样本、更细的分层研究来证实。
本研究中2组患者烧伤总面积和Ⅲ度烧伤面积有明显差异，但这2个指标不是大面积烧伤患者继发PICS的独立危险因素，而伤后30 d深度创面暴露面积是大面积烧伤患者继发PICS的独立危险因素。大面积深度创面的长时间暴露对烧伤患者内环境的稳态、代谢、免疫等带来深远的影响。而创面坏死组织的去除，自体皮或皮肤替代物覆盖创面不仅可以减少炎症因子的释放以及其带来的全身炎症反应、免疫抑制，亦可以通过恢复体温调节、减少热量损失和水分蒸发等减轻高代谢反应，是打断烧伤后持续炎症反应-免疫抑制-高分解代谢这一循环的有效手段 ［ 12, 13］ 。
为了缩短大面积烧伤患者创面暴露时间，减少并发症的发生。本单位自2007年开始，对重症烧伤患者实行统一管理，伤后5 d左右为患者行第1次切削痂手术，对同一深度烧伤面积区间的患者实施统一手术方案；同时，结合深Ⅱ度创面愈合后作为供皮区，头部、阴囊反复供皮，以及控制手术出血及损伤等方法，分次分批手术覆盖创面。对于外院转入、创面处理不及时或不恰当且已经出现并发症的患者，亦在维护脏器功能的同时，积极进行手术干预，尽量减少创面暴露的时间和面积。既往研究显示，本单位BICU治疗的烧伤总面积<50%TBSA、51%~80%TBSA、>80%TBSA的患者，平均创面愈合时间分别为36、43、79 d ［ 14］ 。
持续炎症-免疫抑制-高分解代谢多层面与多环节的恶性循环，最终影响了PICS患者的结局。目前，针对PICS的治疗，包括抗感染治疗、免疫治疗、物理治疗、营养治疗等，但PICS是由一系列的介质引起的，介质相互关联和依存，存在多层面、多环节的恶性循环，目前许多关键节点或环路尚不清楚，因此治疗棘手。大面积烧伤的患者病死率与感染以及全身炎症反应等导致的脏器功能损伤有关，其中PICS一般与创面暴露导致的全身炎症反应相关。本研究结果显示，虽然PICS在大面积烧伤患者中发病率不低，但经过积极的手术治疗，结合重症患者脏器功能支持技术，总体预后良好，2组患者病死率相近。这也提示，无论是对于烧伤本身的治疗还是对于烧伤后并发症的治疗，都不能忽略对创面本身的处理。
另外，本研究也显示，PICS组患者手术次数、住院天数、住院总费用均明显多于非PICS组，提示继发PICS的患者，需要更多的手术干预和住院天数以及更高的住院费用。因此，尽管PICS预后良好，但其仍会给患者以及医院带来巨大负担。
综上所述，本研究中，大面积烧伤患者继发PICS的发病率较高，入院时APACHEⅡ评分以及伤后30 d深度创面暴露面积为大面积烧伤患者继发PICS的独立危险因素，说明入院时病情严重的患者更易出现PICS，提示深度创面处理对于阻断大面积烧伤患者持续炎症-免疫抑制-高分解代谢这一恶性循环的重要性。然而本研究属于单中心回顾性研究，样本量小，可能造成选择性偏倚，需要大样本多中心的研究完善其结果。同时，PICS诊断标准仍有争议，涉及PICS诊断的指标，例如血清白蛋白水平、C反应蛋白等是否能较好地体现烧伤患者的代谢、炎症反应情况，仍值得商榷；烧伤患者继发PICS是否对其瘢痕的形成、远期生活质量以及生存产生影响，也仍需要进一步研究。
衡雪：研究设计、论文撰写；李昌敏、刘薇：数据收集、统计分析；黎宁、袁志强、彭毅志、罗高兴：研究指导；李海胜：研究设计、论文修改、经费支持所有作者均声明不存在利益冲突 -
参考文献
(30) [1] MartinsJ,NinN,MurielA,et al.Early acute kidney injury is associated with in-hospital adverse outcomes in critically ill burn patients: an observational study[J].Nephrol Dial Transplant,2023,38(9):2002-2008.DOI: 10.1093/ndt/gfac339. [2] DuanZY, CaiGY, LiJJ, et al. Meta-analysis of renal replacement therapy for burn patients: incidence rate, mortality, and renal outcome[J]. Front Med(Lausanne), 2021, 8: 708533. DOI: 10.3389/fmed.2021.708533. [3] FolkestadT,BrurbergKG,NordhuusKM,et al.Acute kidney injury in burn patients admitted to the intensive care unit: a systematic review and meta-analysis[J].Crit Care,2020,24(1):2.DOI: 10.1186/s13054-019-2710-4. [4] AlvarezG,ChruschC,HulmeT,et al.Renal replacement therapy: a practical update[J].Can J Anaesth,2019,66(5):593-604.DOI: 10.1007/s12630-019-01306-x. [5] 中国医院协会血液净化中心分会和中关村肾病血液净化创新联盟“血液净化模式选择工作组”.血液净化模式选择专家共识[J].中国血液净化,2019,18(7):442-472.DOI: 10.3969/j.issn.1671-4091.2019.07.002. [6] ConnorMJJr, KarakalaN. Continuous renal replacement therapy: reviewing current best practice to provide high-quality extracorporeal therapy to critically ill patients[J]. Adv Chronic Kidney Dis, 2017, 24(4): 213-218. DOI: 10.1053/j.ackd.2017.05.003. [7] RoncoC, RicciZ, De BackerD, et al.Renal replacement therapy in acute kidney injury: controversy and consensus[J].Crit Care,2015,19(1):146.DOI: 10.1186/s13054-015-0850-8. [8] SwansonJW, OttoAM, GibranNS, et al. Trajectories to death in patients with burn injury[J]. J Trauma Acute Care Surg, 2013, 74(1): 282-288. DOI: 10.1097/TA.0b013e3182788a1c. [9] TanChor Lip H, TanJH, ThomasM, et al. Survival analysis and mortality predictors of hospitalized severe burn victims in a Malaysian burns intensive care unit[J/OL]. Burns Trauma, 2019, 7: 3[2024-02-07]. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30705904/. DOI: 10.1186/s41038-018-0140-1. [10] MasonSA, NathensAB, ByrneJP, et al. Increased rate of long-term mortality among burn survivors: a population-based matched cohort study[J]. Ann Surg, 2019, 269(6): 1192-1199. DOI: 10.1097/SLA.0000000000002722. [11] KhwajaA.KDIGO clinical practice guidelines for acute kidney injury[J].Nephron Clin Pract,2012,120(4):c179-184.DOI: 10.1159/000339789. [12] GohCY,VisvanathanR,LeongCT,et al.A prospective study of incidence and outcome of acute kidney injury among hospitalised patients in Malaysia (My-AKI)[J].Med J Malaysia,2023,78(6):733-742. [13] ChawlaLS,BellomoR,BihoracA,et al.Acute kidney disease and renal recovery: consensus report of the Acute Disease Quality Initiative (ADQI) 16 Workgroup[J].Nat Rev Nephrol,2017,13(4):241-257.DOI: 10.1038/nrneph.2017.2. [14] LinJ, JiXJ, WangAY, et al. Timing of continuous renal replacement therapy in severe acute kidney injury patients with fluid overload: a retrospective cohort study[J]. J Crit Care, 2021, 64: 226-236. DOI: 10.1016/j.jcrc.2021.04.017. [15] ChiuYJ, HuangYC, ChenTW, et al. A systematic review and meta-analysis of extracorporeal membrane oxygenation in patients with burns[J]. Plast Reconstr Surg, 2022, 149(6): 1181e-1190e. DOI: 10.1097/PRS.0000000000009149. [16] 国家慢性肾病临床医学研究中心,中国医师协会肾脏内科医师分会,中国急性肾损伤临床实践指南专家组.中国急性肾损伤临床实践指南[J]. 中华医学杂志, 2023, 103(42): 3332-3366. DOI: 10.3760/cma.j.cn112137-20230802-00133. [17] ZarbockA, NadimMK, PickkersP, et al. Sepsis-associated acute kidney injury: consensus report of the 28th Acute Disease Quality Initiative workgroup[J]. Nat Rev Nephrol, 2023, 19(6): 401-417. DOI: 10.1038/s41581-023-00683-3. [18] ClarkA,NeyraJA,MadniT,et al.Acute kidney injury after burn[J].Burns,2017,43(5):898-908.DOI: 10.1016/j.burns.2017.01.023. [19] ZuccariS, DamianiE, DomiziR, et al. Changes in cytokines, haemodynamics and microcirculation in patients with sepsis/septic shock undergoing continuous renal replacement therapy and blood purification with cytosorb[J]. Blood Purif, 2020, 49(1/2): 107-113. DOI: 10.1159/000502540. [20] ZengXX,ZhangL,WuTX,et al.Continuous renal replacement therapy (CRRT) for rhabdomyolysis[J].Cochrane Database Syst Rev,2014,2014(6):CD008566.DOI: 10.1002/14651858.CD008566.pub2. [21] DuchnowskiP, ŚmigielskiW.Usefulness of the N-terminal of the prohormone brain natriuretic peptide in predicting acute kidney injury requiring renal replacement therapy in patients undergoing heart valve surgery[J]. Medicina (Kaunas),2023,59(12):2083.DOI: 10.3390/medicina59122083. [22] TandukarS, PalevskyPM. Continuous renal replacement therapy: who, when, why, and how[J]. Chest, 2019, 155(3): 626-638. DOI: 10.1016/j.chest.2018.09.004. [23] TsujimotoY, FujiiT. How to prolong filter life during continuous renal replacement therapy?[J]. Crit Care, 2022, 26(1): 62. DOI: 10.1186/s13054-022-03910-8. [24] KarkarA,RoncoC.Prescription of CRRT: a pathway to optimize therapy[J].Ann Intensive Care,2020,10(1):32.DOI: 10.1186/s13613-020-0648-y. [25] LiL, LiX, XiaYZ, et al. Recommendation of antimicrobial dosing optimization during continuous renal replacement therapy[J]. Front Pharmacol, 2020, 11: 786. DOI: 10.3389/fphar.2020.00786. [26] LegrandM, TolwaniA. Anticoagulation strategies in continuous renal replacement therapy[J]. Semin Dial, 2021 ,34(6):416-422.DOI: 10.1111/sdi.12959. [27] 刘峰,黄正根,彭毅志,等.严重烧伤早期行连续性血液净化治疗的可行性及疗效随机对照临床试验[J].中华烧伤杂志,2016,32(3):133-139.DOI: 10.3760/cma.j.issn.1009-2587.2016.03.002. [28] YouB,ZhangYL,LuoGX,et al.Early application of continuous high-volume haemofiltration can reduce sepsis and improve the prognosis of patients with severe burns[J].Crit Care,2018,22(1):173.DOI: 10.1186/s13054-018-2095-9. [29] GaudryS, HajageD, BenichouN, et al. Delayed versus early initiation of renal replacement therapy for severe acute kidney injury: a systematic review and individual patient data meta-analysis of randomised clinical trials[J]. Lancet, 2020, 395(10235): 1506-1515. DOI: 10.1016/S0140-6736(20)30531-6. [30] HillDM, RizzoJA, AdenJK, et al. Continuous venovenous hemofiltration is associated with improved survival in burn patients with shock: a subset analysis of a multicenter observational study[J]. Blood Purif, 2021, 50(4/5): 473-480. DOI: 10.1159/000512101. -
表1 有效组和无效组严重烧伤合并AKI患者的一般资料和CRRT相关资料比较
表1. Comparison of general data and CRRT-related data in the severe burn patients complicated with AKI between effective group and ineffective group
组别 例数 性别（例） 年龄（岁， 体重指数（kg/m2， 烧伤总面积（%TBSA， Ⅲ度烧伤面积［%TBSA，M（Q1，Q3）］ 烧伤指数［M（Q1，Q3）］ 男 女 有效组 42 39 3 47±12 24.3±3.1 69±29 42（26，75） 58（36，82） 无效组 37 34 3 46±16 24.3±4.3 64±25 37（20，52） 51（34，73） 统计量值 — t=0.30 t=-0.01 t=1.22 Z=-1.99 Z=-1.59 P值 >0.999 0.761 0.993 0.225 0.046 0.111 注：有效组患者CRRT效果等级为完全有效或部分有效，无效组患者CRRT效果等级为无效或恶化；AKI为急性肾损伤，CRRT为连续性肾脏替代治疗，TBSA为体表总面积，APACHE Ⅱ为急性生理学和慢性健康状况评价Ⅱ，SOFA为脓毒症相关性器官功能衰竭评价，CVVH为连续性静脉-静脉血液滤过，CVVHDF为连续性静脉-静脉血液透析滤过；“—”表示无此项；CRRT模式中其他为混合使用CVVH和CVVHDF或单独使用连续性静脉-静脉血液透析，抗凝剂种类中其他为混合使用肝素或枸橼酸抗凝剂或使用除这2种抗凝剂之外的抗凝剂 
下载: 导出CSV
表2 影响79例严重烧伤合并AKI患者CRRT效果的多因素logistic回归分析结果
表2. Results of multivariate logistic regression analysis affecting the efficacy of CRRT in 79 severe burn patients complicated with AKI
项目与分类 比值比 95%置信区间 P值 常量 0.07 — 0.002 AKI病因 肾性AKI（以肾前性AKI为参照） 4.21 1.20~14.80 0.025 Ⅲ度烧伤面积（%TBSA） 1.03 1.00~1.05 0.024 发生AKI后启动CRRT时间（h） 1.33 0.87~2.03 0.182 CRRT持续时间（h） 1.00 0.99~1.00 0.186 注：AKI为急性肾损伤，CRRT为连续性肾脏替代治疗，TBSA为体表总面积；“—”表示无此项
下载: 导出CSV
表3 肾前性组和肾性组严重烧伤合并AKI患者一般资料和CRRT相关时间参数比较
表3. Comparison of general data and CRRT-related time indexes in the severe burn patients complicated with AKI between prerenal group and renal group
组别 例数 性别（例） 年龄（岁， 体重指数（kg/m2， 烧伤总面积［%TBSA，M（Q1，Q3）］ Ⅲ度烧伤面积［%TBSA，M（Q1，Q3）］ 烧伤指数［M（Q1，Q3）］ 致伤原因（例） 男 女 火焰烧伤 电烧伤 爆炸伤 化学烧伤 热液烫伤 肾前性组 22 20 2 46±12 24.4±2.8 90（70，95） 54（34，70） 73（54，80） 13 0 2 1 6 肾性组 57 53 4 46±14 24.2±4.0 62（40，86） 34（20，59） 47（32，67） 23 19 4 1 10 统计量值 — t=-0.09 t=0.15 Z=2.46 Z=1.82 Z=2.43 χ2=12.59 P值 >0.999 0.924 0.877 0.016 0.072 0.017 0.007 注：肾前性和肾性为AKI病因；AKI为急性肾损伤，CRRT为连续性肾脏替代治疗，TBSA为体表总面积，APACHE Ⅱ为急性生理学和慢性健康状况评价Ⅱ，SOFA为脓毒症相关性器官功能衰竭评价；“—”表示无此项
下载: 导出CSV
表4 肾前性组和肾性组严重烧伤合并AKI患者CRRT效果比较
表4. Comparison of efficacy of CRRT in the severe burn patients complicated with AKI between prerenal group and renal group
组别 例数 总体有效情况［例（%）］ CRRT效果等级［例（%）］ 完全有效 部分有效 无效 恶化 肾前性组 22 7（31.82） 4（18.18） 3（13.64） 11（50.00） 4（18.18） 肾性组 57 35（61.40） 20（35.09） 15（26.32） 14（24.56） 8（14.04） 统计量值 χ2=5.58 χ2=-1.92 P值 0.024 0.054 注：肾前性和肾性为AKI病因；AKI为急性肾损伤，CRRT为连续性肾脏替代治疗
下载: 导出CSV
-
下载:
计量
- 文章访问数: 147
- HTML全文浏览量: 44
- PDF下载量: 24
- 被引次数: 0
