基于GBD 2021数据库的中国中老年人群烧伤疾病负担特征分析与趋势预测

王阳; 赵宇辉; 刘军; 刘媛媛; 张鹏东

doi:10.3760/cma.j.cn501225-20250710-00296

基于GBD 2021数据库的中国中老年人群烧伤疾病负担特征分析与趋势预测

doi: 10.3760/cma.j.cn501225-20250710-00296

1.
唐山市工人医院医学美容科,唐山　063000
2.
唐山市工人医院烧伤整形一科,唐山　063000
3.
唐山市中心医院创伤外科,唐山　063006

详细信息

通讯作者:
王阳,Email：fushui8888@163.com

计量
- 文章访问数: 33
- HTML全文浏览量: 31
- PDF下载量: 8
- 被引次数: 0
出版历程
- 收稿日期: 2025-07-10

Characteristics analysis and trend projection of burn disease burden among middle-aged and elderly population in China based on the GBD 2021 database

1.
Department of Medical Aesthetics, Tangshan Workers' Hospital, Tangshan 063000, China
2.
First Department of Burns and Plastic Surgery, Tangshan Workers' Hospital, Tangshan 063000, China
3.
Department of Traumatic Surgery, Tangshan Central Hospital, Tangshan 063006, China

More Information

Corresponding author: Wang Yang, Email: fushui8888@163.com

摘要

摘要: 目的基于全球疾病负担（GBD）2021数据库,分析中国中老年人群（≥55岁）烧伤疾病（以下简称该类疾病）负担特征并进行趋势预测。方法该研究为基于公共数据库的二次研究。提取GBD 2021数据库中1990—2021年中国该类疾病的核心指标,包括发病数、发病率、病死数、病死率、伤残调整生命年（DALY）数、DALY率及上述指标的标化率等,采用年龄-时期-队列模型、Joinpoint回归模型、Das Gupta分解分析法等进行分析,构建自回归积分滑动平均模型并预测2030年中国该类疾病负担趋势。结果 2021年中国该类疾病的总体发病数、病死数及DALY数分别为9.55（7.23~12.76）×10⁴、7 579（5 525~9 184）和22.01（16.94~28.05）×10⁴,均多于1990年的4.21（3.05~5.70）×10⁴、5 550（4 056~6 454）和16.92（13.78~20.16）×10⁴；2021年的总体发病率、病死率、DALY率及标化DALY率分别为25.22（19.10~33.69）×10^-5、2.00（1.46~2.42）×10^-5、58.11（44.73~74.03）×10^-5和33.64（27.01~41.78）×10^-5,均低于1990年的29.37（21.29~39.75）×10^-5、3.87（2.83~4.50）×10^-5、117.95（96.03~140.53）×10^-5和135.58（109.77~158.36）×10^-5。Joinpoint回归模型分析显示,1990—2021年中国该类疾病总体标化发病率、标化病死率和标化DALY率均明显下降（平均年度变化百分比分别为-0.33%、-3.97%和-4.83%,P<0.05）。年龄-时期-队列模型分析显示,相较于总人群,在55~59、60~64、65~69、70~74、75~79、80~84、85~89、90~94、≥95岁各年龄段,中国该类疾病的发病风险均发生显著变化[RR（95%CI）分别为1.054（1.012~1.099）、0.949（0.919~0.979）、0.800（0.783~0.818）、0.724（0.714~0.735）、0.713（0.703~0.722）、0.916（0.899~0.934）、1.165（1.133~1.199）、1.361（1.305~1.419）、1.666（1.559~1.780）,P<0.05],该类疾病的病死风险均发生显著变化[RR（95%CI）分别为0.208（0.198~0.218）、0.229（0.220~0.239）、0.331（0.320~0.343）、0.551（0.536~0.566）、0.897（0.875~0.920）、1.778（1.732~1.826）、3.222（3.118~3.330）、4.653（4.447~4.868）、4.811（4.451~5.201）,P<0.05]；该类疾病的发病风险在2020—2021年达到峰值且发生显著变化[RR（95%CI）为1.034（1.002~1.069）,P<0.05],该类疾病的病死风险在1990—1994、1995—1999、2005—2009、2010—2014、2015—2019、2020—2021年等时间段均发生显著变化[RR（95%CI）分别为1.195（1.153~1.239）、1.037（1.005~1.070）、1.031（1.007~1.055）、0.965（0.942~0.989）、0.896（0.871~0.922）、0.920（0.888~0.954）,P<0.05]；该类疾病的发病风险在1915—1919、1920—1924、1925—1929、1930—1934、1935—1939、1945—1949、1950—1954、1955—1959、1960—1964、1965—1969年等出生队列均发生显著变化[RR（95%CI）分别为1.102（1.031~1.178）、1.113（1.053~1.176）、1.102（1.055~1.152）、1.081（1.046~1.118）、1.051（1.027~1.076）、0.977（0.969~0.986）、0.928（0.916~0.940）、0.896（0.877~0.916）、0.891（0.863~0.920）、0.893（0.855~0.933）,P<0.05],该类疾病的病死风险在1895—1899、1900—1904、1905—1909、1910—1914、1915—1919、1920—1924、1925—1929、1930—1934、1935—1939、1940—1944、1945—1949、1950—1954、1955—1959、1960—1964、1965—1969年等出生队列均发生显著变化[RR（95%CI）分别为1.751（1.273~2.411）、1.650（1.434~1.900）、1.542（1.400~1.698）、1.519（1.404~1.643）、1.460（1.366~1.561）、1.330（1.256~1.408）、1.195（1.139~1.253）、1.068（1.027~1.112）、0.967（0.936~0.999）、0.863（0.836~0.890）、0.765（0.740~0.792）、0.677（0.651~0.703）、0.590（0.563~0.619）、0.522（0.489~0.556）、0.448（0.406~0.494）,P<0.05]。Das Gupta分解分析法显示,人口增长是促使中国该类疾病发病数增加的核心因素（总体贡献度达98.15%）,流行病学变化是中国该类疾病病死数减少的主要推动力量（总体贡献度为170.02%）。自回归积分滑动平均模型预测显示,2030年中国该类疾病发病数将升至13.35（10.58~16.12）×10⁴,病死数将稳定在7 642（6 076~9 208）,DALY数将升至23.71（20.86~26.55）×10⁴；发病率将降至23.59（21.97~25.20）×10^-5,病死率将降至1.47（0.71~2.23）×10^-5,DALY率将降至41.17（28.39~53.95）×10^-5。结论 1990—2021年中国该类疾病负担总量增加但发病率、病死率、DALY率下降,人口增长和流行病学变化分别推动发病数增加与病死数减少；未来中国该类疾病负担仍呈增长趋势。
- 烧伤 /
- 中年人 /
- 老年人 /
- 预测 /
- 疾病负担 /
- GBD 2021数据库 /
- 年龄标准化
Abstract: Objective To analyze the characteristics of burn disease (hereinafter referred to as "this type of disease") burden among Chinese middle-aged and elderly population (≥55 years) based on the Global Burden of Disease (GBD) 2021 database and to project its trends. Methods This study was a secondary study based on public databases. Core indicators of this type of disease in China from 1990 to 2021 were extracted from the GBD 2021 database, including the incident cases, incidence, deaths, mortality, disability-adjusted life years (DALYs), DALY rate, and their standardized rates. Analyses were conducted using age-period-cohort model, Joinpoint regression model, and Das Gupta decomposition analysis. An autoregressive integrated moving average model was constructed to project the burden trends of this type of disease in China in 2030. Results In 2021, the total incident cases, deaths, and DALYs of this type of disease in China were 9.55 (7.23-12.76)×10⁴, 7 579 (5 525-9 184), and 22.01 (16.94-28.05)×10⁴, respectively, all higher than 4.21 (3.05-5.70)×10⁴, 5 550 (4 056-6 454), and 16.92 (13.78-20.16)×10⁴ in 1990. The total incidence, mortality, DALY rate, and standardized DALY rate in 2021 were 25.22 (19.10-33.69)×10^-5, 2.00 (1.46-2.42)×10^-5, 58.11 (44.73-74.03)×10^-5, and 33.64 (27.01-41.78)×10^-5, respectively, all lower than 29.37 (21.29-39.75)×10^-5, 3.87 (2.83-4.50)×10^-5, 117.95 (96.03-140.53)×10^-5, and 135.58 (109.77-158.36)×10^-5 in 1990. Joinpoint regression model analysis showed that the total standardized incidence, standardized mortality, and standardized DALY rate of this type of disease in China decreased significantly from 1990 to 2021, with average annual percent changes of -0.33%, -3.97%, and -4.83%, respectively (P<0.05). Age-period-cohort model analysis showed that, compared with the general population, across age groups of 55-59, 60-64, 65-69, 70-74, 75-79, 80-84, 85-89, 90-94, and ≥95 years, the incidence risk of this type of disease in China presented significant changes (with RR (95% CI) of 1.054 (1.012-1.099), 0.949 (0.919-0.979), 0.800 (0.783-0.818), 0.724 (0.714-0.735), 0.713 (0.703-0.722), 0.916 (0.899-0.934), 1.165 (1.133-1.199), 1.361 (1.305-1.419), and 1.666 (1.559-1.780), respectively, P<0.05), and the mortality risk of this type of disease changed significantly (with RR (95% CI) of 0.208 (0.198-0.218), 0.229 (0.220-0.239), 0.331 (0.320-0.343), 0.551 (0.536-0.566), 0.897 (0.875-0.920), 1.778 (1.732-1.826), 3.222 (3.118-3.330), 4.653 (4.447-4.868), and 4.811 (4.451-5.201), respectively, P<0.05); the incidence risk of this type of disease peaked and changed significantly during 2020-2021 (with RR (95% CI) of 1.034 (1.002-1.069), P<0.05), and the mortality risk of this type of disease changed significantly during the time periods of 1990-1994, 1995-1999, 2005-2009, 2010-2014, 2015-2019, and 2020-2021 (with RR (95% CI) of 1.195 (1.153-1.239), 1.037 (1.005-1.070), 1.031 (1.007-1.055), 0.965 (0.942-0.989), 0.896 (0.871-0.922), and 0.920 (0.888-0.954), respectively, P<0.05); the incidence risk of this type of disease changed significantly during the birth cohorts of 1915-1919, 1920-1924, 1925-1929, 1930-1934, 1935-1939, 1945-1949, 1950-1954, 1955-1959, 1960-1964, 1965-1969 (with RR (95% CI) of 1.102 (1.031-1.178), 1.113 (1.053-1.176), 1.102 (1.055-1.152), 1.081 (1.046-1.118), 1.051 (1.027-1.076), 0.977 (0.969-0.986), 0.928 (0.916-0.940), 0.896 (0.877-0.916), 0.891 (0.863-0.920), and 0.893 (0.855-0.933), respectively, P<0.05), and the mortality risk of this type of disease changed significantly during the birth cohorts of 1895-1899, 1900-1904, 1905-1909, 1910-1914, 1915-1919, 1920-1924, 1925-1929, 1930-1934, 1935-1939, 1940-1944, 1945-1949, 1950-1954, 1955-1959, 1960-1964, 1965-1969 (with RR (95% CI) of 1.751 (1.273-2.411), 1.650 (1.434-1.900), 1.542 (1.400-1.698), 1.519 (1.404-1.643), 1.460 (1.366-1.561), 1.330 (1.256-1.408), 1.195 (1.139-1.253), 1.068 (1.027-1.112), 0.967 (0.936-0.999), 0.863 (0.836-0.890), 0.765 (0.740-0.792), 0.677 (0.651-0.703), 0.590 (0.563-0.619), 0.522 (0.489-0.556), and 0.448 (0.406-0.494), respectively, P<0.05). Das Gupta decomposition analysis indicated that population growth was the core factor contributing to the increase in incident cases of this type of disease in China (with total contribution rate of 98.15%), and epidemiological changes were the main driving force behind the reduction in deaths of this type of disease in China (with total contribution rate of 170.02%). Autoregressive integrated moving average model projections suggested that by 2030, the incident cases of this type of disease in China would rise to 13.35 (10.58-16.12)×10⁴, deaths would stabilize at 7 642 (6 076-9 208), and DALYs would increase to 23.71 (20.86-26.55)×10⁴; meanwhile, the incidence would drop to 23.59 (21.97-25.20)×10^-5, mortality would drop to 1.47 (0.71-2.23)×10^-5, and DALY rate would drop to 41.17 (28.39-53.95)×10^-5. Conclusions The absolute burden of this type of disease in China from 1990 to 2021 has increased, while the incidence, mortality, and DALY rate have decreased. Population growth and epidemiological changes have driven the rise in incident cases and the decline in deaths, respectively. This type of disease burden in China is expected to keep growing in the future.
- Burns /
- Middle aged /
- Aged /
- Forecasting /
- Burden of disease /
- GBD 2021 database /
- Age standardization
王阳：酝酿和设计研究、分析数据并撰写论文；赵宇辉：整理数据、分析数据；刘军：整理数据、校对论文；刘媛媛：分析数据、校对论文；张鹏东：核查数据、指导研究

所有作者声明不存在利益冲突

HTML全文

参考文献(40)

[1]	王萍萍人口总量降幅收窄,人口素质持续提升国家统计局20252025-01-172025-06-24https://www.stats.gov.cn/sj/sjjd/202501/t20250117_1958337.html 王萍萍.人口总量降幅收窄,人口素质持续提升[EB/OL]. 国家统计局.2025(2025-01-17)[2025-06-24]. https://www.stats.gov.cn/sj/sjjd/202501/t20250117_1958337.html.
[2]	JeschkeMG, PhelanHA, WolfS, et al. State of the science burn research: burns in the elderly[J]. J Burn Care Res, 2020,41(1):65-83.DOI: 10.1093/jbcr/irz163.
[3]	杨长发, 闵定宏, 郭光华. 老年烧伤感染的防治研究进展[J]. 中华烧伤与创面修复杂志, 2023,39(3):285-289.DOI: 10.3760/cma.j.cn501225-20220321-00078.
[4]	WuH, XiM, XieW. Epidemiological and clinical characteristics of older adults with burns: a 15-year retrospective analysis of 2554 cases in Wuhan Institute of Burns[J]. BMC Geriatr, 2023,23(1):162.DOI: 10.1186/s12877-023-03883-5.
[5]	吴首臣, 王大鹏, 随永敏. 削痂植皮术联合负压封闭引流、纳米银医用抗菌敷料治疗深度烧伤的临床效果[J]. 组织工程与重建外科杂志, 2025,21(5):479-485.DOI: 10.3969/j.issn.1673-0364.2025.05.011.
[6]	郭绍彬, 唐世杰, 张万聪. 1990—2019年全球烧伤疾病负担变化趋势及地区差异[J]. 汕头大学医学院学报, 2023,36(3):181-184.DOI: 10.13401/j.cnki.jsumc.2023.03.012.
[7]	王文盛老年严重烧伤患者单中心流行病学调查及早期脏器损伤特点的研究重庆陆军军医大学2019DOI:10.27001/d.cnki.gtjyu.2019.000294 王文盛.老年严重烧伤患者单中心流行病学调查及早期脏器损伤特点的研究[D].重庆:陆军军医大学,2019. DOI:10.27001/d.cnki.gtjyu.2019.000294.
[8]	杨长发老年重症烧伤患者早期临床特征与治疗转归南昌南昌大学2023DOI:10.27232/d.cnki.gnchu.2023.000496 杨长发.老年重症烧伤患者早期临床特征与治疗转归[D].南昌:南昌大学,2023. DOI:10.27232/d.cnki.gnchu.2023.000496.
[9]	YangJ, TianG, LiuJ, et al. Epidemiology and clinical characteristics of burns in mainland China from 2009 to 2018[J/OL]. Burns Trauma, 2022,10:tkac039[2025-07-10]. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36196302/.DOI: 10.1093/burnst/tkac039.
[10]	张洁2013-2018年深圳市伤害住院病人特征与疾病负担及时间序列分析广州暨南大学2020DOI:10.27167/d.cnki.gjinu.2020.001516 张洁.2013-2018年深圳市伤害住院病人特征与疾病负担及时间序列分析[D]. 广州:暨南大学, 2020.DOI:10.27167/d.cnki.gjinu.2020.001516.
[11]	郭绍彬, 唐世杰, 张万聪. 1990-2019年中国烧伤发病率及死亡率趋势的年龄-时期-队列模型分析[J]. 中国美容医学, 2023,32(7):9-13.DOI: 10.15909/j.cnki.cn61-1347/r.005773.
[12]	秦小锋近七年唐山地区烧伤患者流行病学调查分析唐山华北理工大学2022DOI:10.27108/d.cnki.ghelu.2022.000084 秦小锋. 近七年唐山地区烧伤患者流行病学调查分析[D]. 唐山:华北理工大学, 2022.DOI:10.27108/d.cnki.ghelu.2022.000084.
[13]	付倩倩, 张苗苗, 杨晓宇, 等. 甘肃省某地区老年烧伤患者流行病学调查及分析[J]. 感染、炎症、修复, 2021,22(4):195-198.DOI: 10.3969/j.issn.1672-8521.2021.04.001.
[14]	韩雪伟高龄烧伤患者的临床特点及治疗分析石家庄河北医科大学2021DOI:10.27111/d.cnki.ghyku.2021.000394 韩雪伟. 高龄烧伤患者的临床特点及治疗分析[D]. 石家庄:河北医科大学, 2021.DOI:10.27111/d.cnki.ghyku.2021.000394.
[15]	GBD Results2025-01-102025-02-19https://vizhub.healthdata.org/gbd-results GBD Results[EB/OL]. (2025-01-10) [2025-02-19]. https://vizhub.healthdata.org/gbd-results.
[16]	ChangL, ChenY, ZhouM, et al. Photothermal enhanced antibacterial chitosan-based polydopamine composite hydrogel for hemostasis and burn wound repairing[J]. Carbohydr Polym, 2024,345:122568.DOI: 10.1016/j.carbpol.2024.122568.
[17]	De La TejeraG, CoronaK, EfejukuT, et al. Early wound excision within three days decreases risks of wound infection and death in burned patients[J]. Burns, 2023,49(8):1816-1822.DOI: 10.1016/j.burns.2023.06.003.
[18]	张学文, 王赈霄, 盛基尧, 等. 5G技术在外科领域中的应用[J]. 中华消化外科杂志, 2020,19(5):482-485. DOI: 10.3760/cma.j.cn115610-20200423-00281.
[19]	信跃文, 董宁, 吴瑶, 等. 皮肤驻留调节性T细胞在烧伤创面愈合中的作用[J]. 解放军医学杂志, 2020,45(6):582-586.DOI: 10.11855/j.issn.0577-7402.2020.06.02.
[20]	闫丹萍, 王钰炜, 王飒. 1例特重度烧伤伴吸入性损伤患者并发喉痉挛的急救护理[J]. 中华护理杂志, 2023,58(21):2650-2653.DOI: 10.3761/j.issn.0254-1769.2023.21.013.
[21]	王虎峰, 郭胜鹏. 全民健康覆盖视域下健康中国行动政策演进分析[J]. 卫生经济研究, 2024,41(1):41-44.DOI: 10.14055/j.cnki.33-1056/f.2024.01.010.
[22]	付小兵. 从“三南”经验看中国特色创面修复学科体系建设在基层的实践[J]. 中华烧伤与创面修复杂志, 2026,42(1):1-6.DOI: 10.3760/cma.j.cn501225-20251119-00475.
[23]	陈永江西烧伤中心老年烧伤患者流行病学特征回顾性分析南昌南昌大学2022DOI:10.27232/d.cnki.gnchu.2022.000690 陈永. 江西烧伤中心老年烧伤患者流行病学特征回顾性分析[D]. 南昌:南昌大学, 2022.DOI:10.27232/d.cnki.gnchu.2022.000690.
[24]	WearnC, HardwickeJ, KitsiosA, et al. Outcomes of burns in the elderly: revised estimates from the Birmingham Burn Centre[J]. Burns, 2015,41(6):1161-1168.DOI: 10.1016/j.burns.2015.04.008.
[25]	WangC, LeeJ, KhvatovaE. Age as a predictor of burn-related outcomes in older adults in low- and middle-income countries[J]. Innov Aging, 2024,8:223.DOI: 10.1093/geroni/igae098.0721.
[26]	JeschkeMG, PatsourisD, StanojcicM, et al. Pathophysiologic response to burns in the elderly[J]. EBioMedicine, 2015,2(10):1536-1548.DOI: 10.1016/j.ebiom.2015.07.040.
[27]	LebrasseurA, Fortin-BédardN, LettreJ, et al. Impact of the COVID-19 pandemic on older adults: rapid review[J]. JMIR Aging, 2021,4(2):e26474.DOI: 10.2196/26474.
[28]	郑霄雁, 王依妹, 官陈平, 等. 福州市新型冠状病毒感染致重症的危险因素分析[J]. 解放军医学杂志, 2024,49(3):297-301.DOI: 10.11855/j.issn.0577-7402.0929.2023.0907.
[29]	姚咏明, 任超. 烧伤感染与免疫紊乱:从发病机制到精准诊疗的转化医学新视野[J]. 中华烧伤与创面修复杂志, 2026,42(2):119-125.DOI: 10.3760/cma.j.cn501225-20251104-00457.
[30]	ChanaNK, YarwoodJ, SmithJ. Burn injuries in the older population and understanding the common causes to influence accident prevention[J]. Burns, 2023,49(4):848-853.DOI: 10.1016/j.burns.2022.06.013.
[31]	QianW, WangS, WangY, et al. Epidemiological and clinical characteristics of burns in the older person: a seven-year retrospective analysis of 693 cases at a burn center in south-west China[J/OL]. Burns Trauma, 2020,8:tkz005[2025-07-10]. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32346542/. DOI: 10.1093/burnst/tkz005.
[32]	SalyerCE, BomholtC, BeckmannN, et al. Novel therapeutics for the treatment of burn infection[J]. Surg Infect (Larchmt), 2021,22(1):113-120.DOI: 10.1089/sur.2020.104.
[33]	WangW, ZhangJ, LvY, et al. Epidemiological investigation of elderly patients with severe burns at a major burn center in southwest China[J]. Med Sci Monit, 2020,26:e918537.DOI: 10.12659/MSM.918537.
[34]	GrantEJ. Burn injuries prevention, advocacy, and legislation[J]. Clin Plast Surg, 2017,44(3):451-456.DOI: 10.1016/j.cps.2017.02.005.
[35]	SavetamalA. Infection in elderly burn patients: what do we know?[J]. Surg Infect (Larchmt), 2021,22(1):65-68.DOI: 10.1089/sur.2020.322.
[36]	薛婧杰, 陈玉秋, 杨杰, 等. 成批烧伤患者跨境航空医疗转运的精准化护理[J]. 中国急救复苏与灾害医学杂志, 2025,20(5):663-666.DOI: 10.3969/j.issn.1673-6966.2025.05.023.
[37]	姚咏明,张卉,童亚林. 深化对烧伤脓毒症诊断体系与治疗策略的认识[J]. 中华烧伤杂志,2021,37(5):404-409.DOI: 10.3760/cma.j.cn501120-20200703-00337.
[38]	AlmeidaA, AlvarengaV, EgiptoP, et al. Clinical outcomes among elderly people with burns[J]. Ann Burns Fire Disasters, 2023,36(3):191-201.DOI: 10.3760/cma.j.cn501120-20200703-00337.
[39]	于家傲, 张修航. 数字化技术赋能烧伤康复:新范式与未来展望[J]. 中华烧伤与创面修复杂志, 2025,41(12):1132-1138.DOI: 10.3760/cma.j.cn501225-20250918-00398.
[40]	黄雪赞, 廖永刚, 唐石树, 等. 1990至2021年中国职业性噪声暴露所致听力损失的疾病负担研究及预测分析[J]. 中华劳动卫生职业病杂志, 2026,44(2):98-105.DOI: 10.3760/cma.j.cn121094-20240902-00410.

下载: 全尺寸图片幻灯片

Table 1. 1990年和2021年中国中老年人群烧伤疾病负担

年份与指标	男	女	总体
1990年
发病数（95%UI）（×10⁴）	2.08（1.50~2.77）	2.13（1.54~2.94）	4.21（3.05~5.70）
发病率（95%CI）（×10^-5）	29.46（21.28~39.32）	29.27（21.19~40.35）	29.37（21.29~39.75）
标化发病率（95%CI）（×10^-5）	84.69（65.53~103.61）	69.06（52.84~84.33）	77.09（59.40~93.99）
病死数（95%UI）	3 176（2 122~3 991）	2 374（1 611~2 867）	5 550（4 056~6 454）
病死率（95%CI）（×10^-5）	4.50（3.00~5.65）	3.26（2.21~3.93）	3.87（2.83~4.50）
标化病死率（95%CI）（×10^-5）	2.72（1.82~3.33）	1.81（1.29~2.12）	2.21（1.68~2.55）
DALY数（95%UI）（×10⁴）	9.62（7.27~11.93）	7.29（5.68~8.91）	16.92（13.78~20.16）
DALY率（95%CI）（×10^-5）	136.30（102.94~168.93）	100.16（78.06~122.26）	117.95（96.03~140.53）
标化DALY率（95%CI）（×10^-5）	151.24（112.09~181.83）	120.37（92.54~140.73）	135.58（109.77~158.36）
2021年
发病数（95%UI）（×10⁴）	4.64（3.55~6.03）	4.91（3.62~6.68）	9.55（7.23~12.76）
发病率（95%CI）（×10^-5）	25.27（19.34~32.81）	25.17（18.56~34.25）	25.22（19.10~33.69）
标化发病率（95%CI）（×10^-5）	73.15（55.69~89.93）	64.52（48.45~79.16）	69.05（52.14~85.02）
病死数（95%UI）	4 491（2 744~5 953）	3 088（2 138~3 962）	7 579（5 525~9 184）
病死率（95%CI）（×10^-5）	2.44（1.49~3.24）	1.58（1.10~2.03）	2.00（1.46~2.42）
标化病死率（95%CI）（×10^-5）	0.89（0.58~1.15）	0.43（0.31~0.54）	0.63（0.48~0.77）
DALY数（95%UI）（×10⁴）	12.45（9.18~15.94）	9.56（7.18~12.45）	22.01（16.94~28.05）
DALY率（95%CI）（×10^-5）	67.76（50.00~86.74）	49.01（36.84~63.83）	58.11（44.73~74.03）
标化DALY率（95%CI）（×10^-5）	41.05（32.36~52.08）	26.40（20.29~34.55）	33.64（27.01~41.78）
注：DALY为伤残调整生命年

下载: 导出CSV

Table 2. 1990—2021年中国中老年人群烧伤疾病标化率的Joinpoint回归模型分析结果

类型与时间段	男		女		总体
类型与时间段	APC（%）	P值	APC（%）	P值	APC（%）	P值
标化发病率
1990—1999年	-0.73	<0.001	0.13	<0.001	-0.25	<0.001
2000—2004年	-0.38	<0.001	-2.10	<0.001	-1.10	<0.001
2005—2009年	2.07	<0.001	1.81	<0.001	1.99	<0.001
2010—2014年	-0.62	<0.001	1.14	0.002	0.26	0.009
2015—2019年	-3.22	<0.001	-3.91	<0.001	-3.58	<0.001
2020—2021年	0.41	0.116	0.51	0.136	0.50	0.116
标化病死率
1990—1999年	-2.35	0.003	-2.00	0.031	-2.12	0.003
2000—2004年	-5.80	<0.001	-6.93	<0.001	-6.41	<0.001
2005—2009年	2.26	0.293	-0.39	0.881	0.65	0.732
2010—2014年	-4.07	<0.001	-5.70	<0.001	-4.66	<0.001
2015—2019年	-3.62	<0.001	-3.47	<0.001	-3.58	<0.001
2020—2021年	-2.41	<0.001	-1.78	<0.001	-2.11	<0.001
标化DALY率
1990—1999年	-2.17	<0.001	-2.44	<0.001	-2.03	<0.001
2000—2004年	-6.04	<0.001	-5.23	<0.001	-6.19	<0.001
2005—2009年	-2.43	<0.001	-8.68	<0.001	-3.27	0.024
2010—2014年	-4.23	0.099	-5.44	<0.001	-5.60	<0.001
2015—2019年	-3.44	<0.001	-2.97	<0.001	-3.12	<0.001
2020—2021年	-4.78	<0.001	-4.02	<0.001	-4.33	<0.001
注：DALY为伤残调整生命年,APC为年度变化百分比；正值表示指标呈上升趋势,负值表示下降

下载: 导出CSV

Table 3. 1990—2021年中国中老年人群烧伤疾病发病风险和病死风险的年龄-时期-队列模型分析结果

类型与分段	发病风险				病死风险
类型与分段	RR（95%CI）	标准差	Z值	P值	RR（95%CI）	标准差	Z值	P值
年龄（岁）
55~59	1.054（1.012~1.099）	0.021	2.51	0.012	0.208（0.198~0.218）	0.025	-62.76	<0.001
60~64	0.949（0.919~0.979）	0.016	-3.31	0.001	0.229（0.220~0.239）	0.021	-70.18	<0.001
65~69	0.800（0.783~0.818）	0.011	-19.87	<0.001	0.331（0.320~0.343）	0.017	-64.33	<0.001
70~74	0.724（0.714~0.735）	0.007	-43.21	<0.001	0.551（0.536~0.566）	0.014	-42.77	<0.001
75~79	0.713（0.703~0.722）	0.007	-50.37	<0.001	0.897（0.875~0.920）	0.013	-8.54	<0.001
80~84	0.916（0.899~0.934）	0.010	-9.14	<0.001	1.778（1.732~1.826）	0.013	42.91	<0.001
85~89	1.165（1.133~1.199）	0.014	10.59	<0.001	3.222（3.118~3.330）	0.017	69.70	<0.001
90~94	1.361（1.305~1.419）	0.021	14.46	<0.001	4.653（4.447~4.868）	0.023	66.72	<0.001
≥95	1.666（1.559~1.780）	0.034	15.04	<0.001	4.811（4.451~5.201）	0.040	39.56	<0.001
时期（年）
1990—1994	1.008（0.977~1.041）	0.016	0.51	0.611	1.195（1.153~1.239）	0.018	9.79	<0.001
1995—1999	0.993（0.971~1.016）	0.011	-0.59	0.557	1.037（1.005~1.070）	0.016	2.27	0.023
2000—2004	0.978（0.964~0.991）	0.007	-3.30	0.001	0.984（0.958~1.010）	0.014	-1.21	0.225
2005—2009	0.987（0.979~0.995）	0.004	-3.20	0.001	1.031（1.007~1.055）	0.012	2.55	0.011
2010—2014	1.004（0.991~1.017）	0.006	0.61	0.544	0.965（0.942~0.989）	0.012	-2.84	0.004
2015—2019	0.996（0.974~1.018）	0.011	-0.36	0.719	0.896（0.871~0.922）	0.015	-7.50	<0.001
2020—2021	1.034（1.002~1.069）	0.016	2.09	0.037	0.920（0.888~0.954）	0.018	-4.52	<0.001
出生队列（年）
1895—1899	0.917（0.650~1.297）	0.176	-0.49	0.628	1.751（1.273~2.411）	0.163	3.44	0.001
1900—1904	0.985（0.846~1.147）	0.078	-0.19	0.846	1.650（1.434~1.900）	0.072	6.97	<0.001
1905—1909	1.029（0.932~1.136）	0.051	0.56	0.573	1.542（1.400~1.698）	0.049	8.81	<0.001
1910—1914	1.068（0.986~1.157）	0.041	1.62	0.106	1.519（1.404~1.643）	0.040	10.40	<0.001
1915—1919	1.102（1.031~1.178）	0.034	2.85	0.004	1.460（1.366~1.561）	0.034	11.10	<0.001
1920—1924	1.113（1.053~1.176）	0.028	3.82	<0.001	1.330（1.256~1.408）	0.029	9.84	<0.001
1925—1929	1.102（1.055~1.152）	0.022	4.35	<0.001	1.195（1.139~1.253）	0.024	7.31	<0.001
1930—1934	1.081（1.046~1.118）	0.017	4.58	<0.001	1.068（1.027~1.112）	0.020	3.25	0.001
1935—1939	1.051（1.027~1.076）	0.012	4.23	<0.001	0.967（0.936~0.999）	0.017	-2.02	0.044
1940—1944	1.013（0.998~1.027）	0.007	1.73	0.084	0.863（0.836~0.890）	0.016	-9.13	<0.001
1945—1949	0.977（0.969~0.986）	0.005	-5.07	<0.001	0.765（0.740~0.792）	0.017	-15.31	<0.001
1950—1954	0.928（0.916~0.940）	0.007	-11.33	<0.001	0.677（0.651~0.703）	0.020	-19.96	<0.001
1955—1959	0.896（0.877~0.916）	0.011	-9.81	<0.001	0.590（0.563~0.619）	0.024	-21.88	<0.001
1960—1964	0.891（0.863~0.920）	0.016	-7.01	<0.001	0.522（0.489~0.556）	0.033	-19.88	<0.001
1965—1969	0.893（0.855~0.933）	0.022	-5.08	<0.001	0.448（0.406~0.494）	0.050	-16.03	<0.001

下载: 导出CSV

Table 4. 1990—2021年中国中老年人群烧伤疾病负担变化的Das Gupta分解分析法结果（%）

指标与分类	老龄化贡献百分比	人口增长贡献百分比	流行病学变化贡献百分比
发病数
男	23.64	101.29	-24.93
女	27.60	95.54	-23.15
总体	25.63	98.15	-23.79
病死数
男	-24.47	-46.38	170.85
女	-32.61	-42.19	174.80
总体	-27.36	-42.66	170.02
注：正值表示对指标的增长起推动作用,负值代表对指标的降低起推动作用

下载: 导出CSV

Table 5. 基于自回归积分滑动平均模型预测2022—2030年中国中老年人群烧伤疾病负担

年份（年）	发病数（95%CI）（×10⁴）	病死数（95%CI）	DALY数（95%CI）（×10⁴）	发病率（95%CI）（×10^-5）	病死率（95%CI）（×10^-5）	DALY率（95%CI）（×10^-5）
2022	9.98（9.89~10.08）	7 642（7 289~7 995）	22.35（21.68~23.01）	25.23（25.10~25.37）	1.95（1.76~2.13）	56.51（53.22~59.81）
2023	10.41（10.16~10.66）	7 642（6 997~8 286）	22.52（21.33~23.70）	25.10（24.72~25.47）	1.89（1.57~2.21）	54.60（49.13~60.07）
2024	10.83（10.35~11.31）	7 642（6 801~8 482）	22.69（21.15~24.22）	24.83（24.17~25.50）	1.83（1.42~2.24）	52.68（45.68~59.68）
2025	11.25（10.50~12.01）	7 642（6 643~8 641）	22.86（21.04~24.67）	24.51（23.54~25.47）	1.77（1.28~2.26）	50.76（42.51~59.01）
2026	11.67（10.59~12.75）	7 642（6 507~8 777）	23.03（20.96~25.09）	24.18（22.96~25.39）	1.71（1.16~2.26）	48.84（39.51~58.17）
2027	12.09（10.65~13.54）	7 642（6 385~8 899）	23.20（20.92~25.48）	23.91（22.51~25.31）	1.65（1.04~2.26）	46.93（36.62~57.23）
2028	12.52（10.66~14.37）	7 642（6 274~9 009）	23.37（20.88~25.85）	23.73（22.21~25.24）	1.59（0.92~2.25）	45.01（33.82~56.19）
2029	12.94（10.64~15.23）	7 642（6 172~9 112）	23.54（20.87~26.21）	23.63（22.05~25.21）	1.53（0.81~2.24）	43.09（31.08~55.10）
2030	13.36（10.59~16.13）	7 642（6 076~9 208）	23.71（20.86~26.55）	23.59（21.97~25.20）	1.47（0.71~2.23）	41.17（28.39~53.95）
注：DALY为伤残调整生命年